Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. решением Железнодорожного районного суда 

<

...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец указал, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, г.н. Р511 ХУ 161, принадлежащего истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 0397104770.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Согласно экспертного исследования ООО «Тех-Дон» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 336700 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только после вступления в законную силу решения суда, тогда он просил суд взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 360000 руб., услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде считала требования не обоснованными и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 246100 руб., штраф в размере 123050 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. указанное решение суда оставлено без изменения.

... г. истец направил в САО «ВСК» исполнительный лист для исполнения решения суда.

... г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период ... г. по ... г., поскольку действительно установлено, что в данный период страховая компания не произвела выплату страховой суммы.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, при этом, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г.г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, считает возможным размер неустойки снизить до суммы страховой выплаты в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1700 руб., поскольку истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы 250 руб., услуги представителя 5000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.