1 - 51 / 2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района: Гиревой Ж.Г. и Дербенева Д.О., потерпевшего – гражданского истца Потерпевший, подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2016 года, в период с 22 часов до 23 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, с силой, нанёс этой битой потерпевшему Потерпевший удар в плечо, удар по волосистой части головы, три удара по рукам и два удара по ногам. От этих ударов потерпевший упал на землю и закрыл голову руками. Подсудимый, продолжая свои преступные действия, умышленно, с силой, нанёс лежащему на земле Потерпевший два удара этой же бейсбольной битой и один удар ногой по спине в область лопаток, три удара битой по волосистой части головы, а также два удара ногой в область ягодиц. 

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший были причинены: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни; а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Исковые требования потерпевшего не признал. 

Показал, что действительно вечером 28 июля 2016 года находился у АДРЕС ИЗЪЯТ. Приехали туда на автомашине «ВАЗ-***» под управлением Свидетель №5 с девушками – Свидетель №1 и Свидетель №9. Вышедший из калитки у этого дома потерпевший Потерпевший о чем-то разговаривал с Свидетель №1, а затем ударил её по лицу. Затем потерпевший подошел к сидящему в автомобиле на месте водителя Свидетель №5, стал вытаскивать того из автомобиля. Свидетель №5 позвал на помощь, поэтому он вышел из автомобиля, оттолкнул потерпевшего и предложил им разбираться где-нибудь в другом месте, а не в присутствии девушек. Потерпевший ударил его ногой в пах, затем кулаком в плечо, а потом ещё раз ногой в пах. Оттолкнул потерпевшего от себя в сторону калитки, сказал, что не собирается с ним разбираться, но когда отвернулся, то почувствовал удар ногой в спину, от которого опрокинулся на капот. Потерпевший стал убегать, но он догнал его возле калитки, ударил ногой по голени, отчего потерпевший опрокинулся на калитку. От калитки его увела Свидетель №9, после чего все, кроме Потерпевший, сели в автомобиль и уехали оттуда. Битой потерпевшего не бил, спиртное в тот вечер не употреблял. Когда, примерно в 0.30, привезли Свидетель №1 домой, то провожать её ходил Свидетель №5, который брал с собой бейсбольную биту, отсутствовал около 10 минут, а вернулся взволнованный. Потерпевший и свидетели его оговаривают, так как Потерпевший и Свидетель №3 являются дальними родственниками свидетеля Свидетель №5, родственник которого работает в полиции. Кроме того, у Потерпевший есть материальная заинтересованность – заявлен гражданский иск.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший в суде поддержал исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, в размере *** рублей. 

Подтвердил в суде свои показания от 30.07.2016 (л.д. 45 – 47 том 1), от 26.09.2016 (л.д. 48 – 50 том 1) и показал, что 28 июля 2016 года, около 22 часов 30 минут, пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Дома был только её брат – Свидетель №2. Созвонились с Свидетель №1 и около 23 часов её к дому привез на своей автомашине «ВАЗ-***» Свидетель №5. Когда вышел из дома на улицу, то Свидетель №1 стояла у автомашины, а Свидетель №5 сидел на водительском сидении. Поздоровался с ним, но в это время с заднего пассажирского места из автомашины с битой в руках вышел подсудимый ФИО1 и сразу стал наносить этой битой удары. Подсудимый был сильно пьян, удары наносил со значительной силой. После первого удара в плечо, попытался у него биту отобрать, но ФИО1 ударил ещё несколько раз этой битой по телу, голове, ногам. Более подробно локализацию и количество ударов описывал следователю при допросе. От ударов подсудимого упал и закрыл голову руками, но почувствовал ещё два удара по руке, после чего потерял сознание. После этого помнит, что дополз до калитки и в дом. В доме очнулся в два часа ночи, при этом Свидетель №1 и её брат находились рядом. Затем очнулся уже после хирургической операции в больнице. При допросе 30 июля 2016 года подробности произошедшего помнил лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 28 июля 2016 года, в 22 – 23 часа, на своей автомашине «ВАЗ-***» привёз Свидетель №1 к её дому в АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме них в автомашине на заднем сидении находились подсудимый ФИО1 и Свидетель №9. До этого ФИО1 в течение вечера употреблял пиво. Из дома Свидетели №1,2 и 4 вышел потерпевший Потерпевший, который подошел к автомашине и поздоровался сначала с Свидетель №1, а затем и с ним. Но в это время из автомашины с бейсбольной битой в руках выскочил подсудимый и стал этой битой наносить по Потерпевший удары. Почему подсудимый стал бить потерпевшего – не знает. Первый удар пришелся потерпевшему по плечу или голове. Затем между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка и назвать количество ударов и куда они приходились, не может, так как пытался удержать девушек, чтобы они не вмешались, и не попало ещё и им. Когда всё закончилось, то Потерпевший ушел в дом, а он увёз оттуда подсудимого и девушек. 

На следующий день навещал потерпевшего в больнице. У Потерпевший была перевязана голова, состояние его было явно тяжелое. Потерпевший спрашивал у него: «За что?», ответить ему не мог, но непосредственно перед дракой в автомашине кто-то сказал, что потерпевший якобы «поднимает руку» на Свидетель №1. Полагает, что подсудимый так себя повёл из-за алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде свои показания от 30.07.2016 (л.д. 72 – 76 том 1) и показала, что 28 июля 2016 года, но ещё до 23 часов, свидетель Свидетель №5 на своей автомашине «ВАЗ-***» привёз её к её дому *** на АДРЕС ИЗЪЯТ. Там её ждал потерпевший Потерпевший, который подошел к остававшемуся в автомобиле Свидетель №5 поздороваться. В этот момент из автомашины Свидетель №5 выскочил подсудимый ФИО1, который стал наносить по потерпевшему удары бейсбольной битой. Ударов было много. Испугалась и оббежала вокруг автомобиля. Свидетель №5 удерживал её и Свидетель №9, которая тоже вышла из автомобиля. От ударов подсудимого Потерпевший упал и уполз в ограду у дома. ФИО1, она и Свидетель №9 вернулись в автомашину, а Свидетель №5 увёз их от дома. Домой вернулась часа через два. Дома был брат – Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший, который чувствовал себя очень плохо, у него были гематомы на лбу, разбит нос, гематома на руке, шишка на лбу, подумали, что рука сломана. Потерпевший не понимал, что произошло. Пытались вызвать для потерпевшего «Скорую медицинскую помощь», но связь не работала и только утром смогла связаться по стационарному телефону с мамой, которая и направила к ним «Скорую», на которой потерпевшего увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 28 июля 2016 года, около 22 – 23 часов, потерпевший Потерпевший вышел на улицу из АДРЕС ИЗЪЯТ, после того, как к дому подъехала легковая автомашина. Но когда, через 10 – 15 минут, он вернулся, то чувствовал себя очень плохо, был избит, у него были ссадины на голове и руке, шла кровь из носа, говорить не мог. Уложил потерпевшего на кровать, а когда вернулась сестра – Свидетель №1, спросил у неё – кто это сделал? С её слов – приезжал подсудимый ФИО1 и избил потерпевшего битой. В больницу Потерпевший смогли отправить только утром, так как отсутствовала связь, и ночью не могли вызвать «Скорую».

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший Потерпевший приходится ему родным братом. 28 июля 2016 года брат ушел от него около 21 часа, а утром следующего дня Свидетель №1 сообщила по телефону, что брата избили и ему требуется медицинская помощь. Брат лежал дома у Свидетели №1,2 и 4, в комнате на кровати, жаловался на головную боль. Видел у него гематомы на голове, на руке. Со слов Свидетель №1 накануне брата избил подсудимый ФИО1 бейсбольной битой. После того, как Потерпевший в районной больнице сделали операцию, он подтвердил, что избил его именно подсудимый. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №1 и Свидетель №2 – её дети. В ночь с 28 на 29 июля 2016 года находилась на работе. Ночью не работала сотовая связь, и утром на телефон пришло множество SMS от дочери, что она пыталась дозвониться. Сама позвонила Свидетель №1, от которой узнала, что ночью кто-то избил её друга – Потерпевший, который лежит у них дома и ему требуется медицинская помощь. Вызвала домой «Скорую», сама тоже вернулась домой, куда уже пришел брат потерпевшего – Свидетель №3. Потерпевший в автомобиль «Скорой медицинской помощи» заносили на руках. Потерпевший был сильно избит, не понимал, что происходит, у него были гематомы на лице. Со слов детей – ночью приехала автомашина, Потерпевший вышел поздороваться, и его избили. Из разговора с соседкой Ф.И.О.13 узнала, что та ночью слышала как Свидетель №1 и Свидетель №9 громко кричали: «Ваня! Что ты делаешь? Ты его убьёшь!». Со слов дочери Свидетель №1 – избил потерпевшего ФИО1.

Судом обсуждались доводы защиты об оговоре указанными свидетелями подсудимого, однако суд относится к ним критически и расценивает их как попытку опорочить представленные обвинением доказательства и избежать ответственности за содеянное. Все указанные лица допрошены в судебном заседании непосредственно и лично. По убеждению суда – показания этих свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что 28 июля 2016 года, около 23 часов, на легковой автомашине под управлением Свидетель №5 подъехали к дому Свидетели №1,2 и 4 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме неё и Свидетель №5 в автомашине были подсудимый ФИО1 и Свидетель №1. Из дома Свидетели №1,2 и 4 вышел потерпевший Потерпевший, а из автомашины к нему вышла Свидетель №1, разговаривали они перед автомобилем. В этот момент в автомобиле Свидетель №5 достал бейсбольную биту и обратился к ФИО1 с вопросом: «Ты мне поможешь?». Подсудимый отказался и Свидетель №5 биту убрал. Затем потерпевший подбежал к автомобилю со стороны водительского места, схватил Свидетель №5 за воротник, стал на него кричать, вытаскивать из автомобиля. Из автомашины вышел подсудимый ФИО1, оттащил Потерпевший от Свидетель №5, но потерпевший ударил подсудимого, отчего ФИО1 упал. Свидетель №5 выключил фары автомобиля, поэтому – что было дальше, в темноте не видела. Когда сама вышла из автомашины, то обнаружила, что рядом с автомобилем ревет Свидетель №1, которая ей сказала, что поругалась с Потерпевший, опасалась, что теперь ей от него попадёт. Видела силуэты потерпевшего и подсудимого у калитки. Увела ФИО1 обратно в автомашину, а Потерпевший в это время стоял у калитки, кричал и матерился. Биты в руках у подсудимого не видела. Все, кроме Потерпевший, сели в автомобиль и уехали оттуда. Когда, примерно в 0.45, привезли Свидетель №1 домой, то провожать её ходил Свидетель №5, который брал с собой бейсбольную биту, отсутствовал около 10 минут, а вернулся взволнованный. На следующий день от брата потерпевшего узнала, что Потерпевший оказался в больнице. Свидетель №1 рассказала, что ночью Потерпевший стало плохо и утром его увезли на «Скорой» в больницу. Свидетель №5 по телефону просил говорить, что якобы он с битой никуда ночью не выходил.

В ходе производства по делу предварительного расследования следователь записал от неё другие показания, то есть фактически показания Свидетель №1 как якобы её. Разъяснял при этом, что показания должны быть одинаковые. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 от 30 июля 2016 года (л.д. 78 – 82 том 1) следует, что вечером 28 июля 2016 года, пока катались на автомашине под управлением Свидетель №5, подсудимый ФИО1 употреблял пиво из бутылки, ёмкостью 2,5 литра. Когда у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший, то подробности не наблюдала, но видела в руках у подсудимого бейсбольную биту. Данный протокол подписан самой Свидетель №9 и её законным представителем, в присутствии которой и производился допрос несовершеннолетнего свидетеля, которая собственноручно указала, что протокол с её слов записан верно, ею прочитан. 

Изменение в суде свидетелем своих показаний, судом расценивается как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимый приходится ему родным сыном. 28 июля 2016 года, около 20 часов, сын уезжал со свидетелем Свидетель №5 кататься на автомашине. Подсудимый был трезвый, спиртное не употреблял, так как на следующий день ему надо было на работу в Киров. Вернулся домой сын в 1 час 20 минут ночи, а в 4 утра увез его на своём автомобиле на автобусную остановку, откуда сын уехал в АДРЕС ИЗЪЯТ. 29 июля 2016 года от сотрудников полиции узнал, что накануне сын участвовал в какой-то драке, и ему необходимо дать объяснения в полиции. Сын говорил, что ни в чём не виноват, но его арестовали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. С потерпевшим Потерпевший общался в больнице. Тот говорил, что всё произошло из-за Свидетель №5, но подробностей драки не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что подсудимый – её родной сын. 29 июля 2016 года от сотрудников полиции узнала, что им необходимо от сына получить информацию об обстоятельствах получения каким-то молодым человеком травмы. Со слов сына – он за кого-то заступился, что разберутся, но о том, что случилось, не рассказывал. Ночью сына задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. От адвоката узнала, что сына обвиняют в драке, в результате которой потерпевший Потерпевший оказался в больнице. С потерпевшим разговаривала в больнице, он ей сообщил, что ничего не помнит, со слов следователя знает, что его избили битой. Из общения с Потерпевший поняла, что претензии у него к Свидетель №5, потерпевший считал, что тот во всем виноват.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

Сообщением о преступлении от 29.07.2016 (л.д. 7 том 1) из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России "Омутнинский" в 12 часов 10 минут 29.07.2016 поступило сообщение по телефону от медсестры приемного отделения КОГ БУЗ «Омутнинская ЦРБ», о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 19 августа 2016 года (л.д. 189 – 196 том 1) следует, что на основании представленной медицинской документации и исследования у гражданина Потерпевший обнаружены: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение в соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. б) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждения, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель. 

Давность причинения повреждений составляет несколько часов на момент оказания потерпевшему медицинской помощи в ОЦРБ. 

Повреждения причинены в результате достаточных для их причинения ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Определить точное количество воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания количества и локализации повреждений в представленной медицинской документации.

В момент причинения повреждений, учитывая их различную локализацию, положение потерпевшего по отношению к нападавшему менялось, т.е. потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему. 

Анализируя данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном исследовании потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости признать данное заключение недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. 

По инициативе стороны защиты в суде допрошены в качестве свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, однако никто из указанных лиц не сообщил суду сведений о фактических данных, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого, либо наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

По инициативе стороны защиты в суде допрошены свидетели Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, которые сообщили суду о том, что потерпевший в больнице им говорил, что избил его Свидетель №5. Потерпевший Потерпевший в суде указанные сведения не подтвердил. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждении и помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Судом обсуждались доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ч. 2 ст. 219 УПК РФ, однако с указанными защитником документами стороны ознакомлены. В ходе рассмотрения дела в суде сторона защиты имела возможность ссылаться и ссылалась на указанные документы. При таких обстоятельствах суд находит данное нарушение устранённым и не находит достаточных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заявленные в последнем слове подсудимым ФИО1 доводы о том, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности задать вопросы свидетелю обвинения Свидетель №6, от допроса которой сторона обвинения отказалась, суд находит несостоятельными, поскольку сторона обвинения на сведения, содержащиеся в показаниях указанного свидетеля, не ссылается. Дополнений к судебному следствию по его окончании от стороны защиты не поступало.

Доводы защиты о возможном причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший другим лицом, в другое время и при других обстоятельствах, суд находит надуманными и неубедительными.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Показания подсудимого ФИО1 судом расцениваются как способ защиты и попытка избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности обстоятельств совершённого преступления и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, суд находит действия подсудимого обоснованно квалифицированными именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Умышленно, с достаточной силой, нанося удары бейсбольной битой и ногами в область жизненно важного органа – голову Потерпевший, подсудимый ФИО1 сознательно допускал наступление любых, в том числе и таких тяжких последствий. 

Наступившие последствия свидетельствуют о том, что удары подсудимым наносились со значительной силой. 

Применение подсудимым при совершении преступления такого предмета как бейсбольная бита свидетельствует об использовании её подсудимым именно в качестве оружия, предназначенного для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который в целом характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом по данному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, обвинением предлагается признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако, по смыслу ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено в данном случае, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств данного дела суд не приходит к убеждению о необходимости и возможности признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При определении вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, характера действий подсудимого, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения его свободы. Применение дополнительного вида наказания суд не находит необходимым и целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по данному делу не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не считает возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший о компенсации ему подсудимым ФИО1 причинённого преступлением морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью потерпевшего.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, поэтому считает необходимым и справедливым взыскать с ФИО1 в его пользу пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей и домашнего ареста в период – с 30 июля 2016 года по 20 января 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить на заключение под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший *** рублей, в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда его здоровью.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящуюся при уголовном деле кофту – вернуть потерпевшему Потерпевший по принадлежности; хранящуюся при уголовном деле бейсбольную биту – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Копысов.