Дело № 2-1551/2020

Поступило: 02.03.2020 г.

54RS0001-01-2020-001467-82

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 600 000 руб. согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по возврату долга в указанный срок ответчиком исполнено не было. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестала исполнять свои обязательства по выданной расписке. Всего на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплачено 400 000 руб. в качестве процентов за пользование займом, в счет погашения суммы основного долга ответчица денег не вносила. 

Имеющиеся скрины переписки истца с ответчиком, подтверждают осведомленность ответчика о имеющейся задолженности, но несмотря на это действий для ее погашения ответчик не принимает. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления по адресу регистрации телеграммы. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Таким образом, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения передача займодавцем заемщику суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу и представленную расписку, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму 600 000 рублей, указанную сумму ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется под 10 % в месяц.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной ответчиком.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратила истцу сумму долга в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Расписки в подтверждение договора займа является односторонне обязывающей сделкой. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 9 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 600 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года. 

Судья Е.В. Местеховская