Дело № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

С.А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 77600 руб. 00 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47520 руб. 00 коп., возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу С.А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя В.А.В. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя В.А.В.

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя С.А.А., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата> 

Гражданская ответственность водителя В.А.В., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ССС 

<

номер> от 

<

дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 77600 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 8900 руб. 

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию сотавило без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства на основании определения, указанного в протоколе судебного заседания, судом была произведена замена третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания ОПОРА».

В судебное заседание истец С.А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом письменных возражений по делу. Согласно данным возражениям, которые судом приобщены к материалам дела, ответчик исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 28 600 руб. 00 коп. на основании заключения экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро», исходя из обоюдной равной степени вины участников столкновения (справка о ДТП), считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, просит учесть, что последний необходимый документы для выплаты был представлен потерпевшим 

<

дата> В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций и неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате экспертного заключения, поскольку они являются чрезмерными, не соответствуют сложившимся рыночным ценам по оплате экспертных услуг, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица В.А.В., АО «Страховая компания ОПОРА» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу С.А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя В.А.В.

Гражданская ответственность водителя С.А.А., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата> 

Гражданская ответственность водителя В.А.В., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ССС 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, предоставил документы из органов ГИБДД, документы о принадлежности автомобиля, оригинал экспертного заключения, реквизиты.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему запрос о предоставлении паспорта получателя страхового возмещения. 

<

дата> истцом представлен паспорт.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и произвел выплату в неоспариваемой части, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 28600 руб. 00 коп. 

<

дата> потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.А.А., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра, составленного ООО «Независимая экспертиза». Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта установлено следующее.

«В дорожной ситуации имело место столкновение правой переднее-боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в области передней части левой передней двери и задней части переднего левого крыла. До столкновения оба автомобиля двигались в заторможенном состоянии, столкновение произошло на стороне встречного движения. Исходя из длины зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи следов торможения, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 83 км/ч. В дорожной ситуации, в которой автомобиль 

<

данные изъяты> в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> находился в состоянии маневра обгона данного автомобиля, водитель 

<

данные изъяты>, следуя в момент создания ему помехи для движения с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости с момента возникновения помехи для движения». 

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> С.А.А., двигаясь по крайней левой полосе, снизил скорость перед осуществлением поворота налево. В это время, водитель позади идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> В.А.А., увидев перед собой автомобиль, который начал тормозить, решил приступить к маневру обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения со скоростью не менее 83 км/ч. при максимально разрешенной в населенном пункте в 60 км\ч. Одновременно с этим, водитель С.А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, далее произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлявшего маневр обгона. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> С.А.А. имеются нарушения п.1.5, п.8.1., п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель С.А.А. перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, при установлении факта обгона его транспортного средства – не препятствовать. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя В.А.В. имеются нарушения п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, водитель В.А.В., с учетом установленной экспертом технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения скоростного режима, должен был управлять своим транспортным средством с соблюдением максимально разрешенного скоростного режима, при возникновении помехи в виде автомобиля 

<

данные изъяты> принять все возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные противоправные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей В.А.В. и С.А.А., характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя В.А.В. в размере 50 %, соответственно, водителя С.А.А. также в размере 50 %. 

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт противоправности поведения водителя В.А.В. с учетом просительной части иска. Поскольку истец просил в полном объеме возместить ему причиненный материальный ущерб, следовательно, он должен был представить суду доказательства противоправности поведения только одного участника столкновения – водителя В.А.В. Для этого необходимо было представить доказательства выполнения требований Правил дорожного движения самим истцом при выполнении маневра поворота налево, а также факт того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал производить обгон в тот момент, когда водитель 

<

данные изъяты> уже находился в стадии выполнения маневра поворота. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ООО «Независимая экспертиза» и представленным стороной истца. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 600 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 8 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 10200 руб. 00 коп. (77600 х 50 % - 28 600).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения впервые получил 

<

дата>, однако последний необходимый документ для выплаты страхового возмещения (документ, удостоверяющий личность заявителя), потерпевшим представлен лишь 

<

дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (365 дней) в размере 47520 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки за спорный период: 10 200 х 1 % х 365 дн. = 37 230 руб. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения (10200 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб. 

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 5100 руб. (10200 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, факт неучастия представителя в ходе судебных разбирательств, работу по досудебному урегулировании, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочных услуг 8900 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., итого затрачено 15900 руб. 00 коп. 

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что требование истца по взысканию страхового возмещения удовлетворено частично, неустойка снижена по инициативе суда (цена иска – 77600 руб., удовлетворено – 10200 руб., т.е. 13,14 %), в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 2089 руб. 26 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, к суду с ходатайством о возмещении затрат по проведению судебной экспертизы обратилось АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 23000 руб. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих внесение платежа, суд считает необходимым ходатайство экспертного учреждения удовлетворить, с учетом частичного удовлетворения иска взыскать затраты по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3022 руб. 20 коп., с С.А.А. – 19977 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.А.А. сумму страхового возмещения в размере 10200 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 2089 руб. 26 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 608 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3022 руб. 20 коп.

Взыскать с С.А.А. в пользу АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19977 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Д.Д.Городилова