Дело № 2-2451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1721563 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортные средства марки фрейтлайнер, модель 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска и марки КРОНЕ, модель 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену - 910000 рублей и 280000 рублей соответственно, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 1000000 рублей, выданного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 под 30 % годовых на срок по 22.05.2018 по договору № от 22.05.2013 исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 заключены договор поручительства и договоры залога транспортных средств. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы не заявляли. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 22.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком по 22.05.2018 (включительно) под 30 % годовых, при возникновении просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п.6.1.).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.12.2016 составляет 1721563 рубля 47 копеек, из них: 734935 рублей 08 копеек - основной долг, 259631 рубль 79 копеек - проценты, 53886 рублей 60 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 328641 рубль 72 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 344468 рублей 28 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиками не оспаривался, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело также не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 22.05.2013 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 10000 рублей и за просрочку возврата процентов до 10000 рублей, поскольку размер неустоек, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 по договорам залога автотранспортного средства от 22.05.2013 № и № передал в залог транспортные средства марки фрейтлайнер, модель CST 120 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска и марки КРОНЕ, модель 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, согласовав их залоговую стоимость в размере 910000 рублей и 280000 рублей соответственно.

Принимая во внимание п. 8.1. договора залога, с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, учитывая, что ввиду отсутствия объектов исследования эксперты по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 21.03.2017, сообщили о невозможности дачи заключения по вопросам определения рыночной стоимости предметов залога, при этом ходатайство о проведении повторно экспертизы сторонами не заявлялось, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами на момент заключения договоров.

При этом ссылки ответчика на отсутствие уведомления об образовавшейся задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 44-49).

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы об ущемлении прав потребителя начислением штрафной неустойки на просроченные проценты со ссылкой на ч.2 ст.317.1 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 734935 рублей 08 копеек - основной долг, 259631 рубль 79 копеек - проценты, 53886 рублей 60 копеек - проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 10000 рублей - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 28807 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на транспортные средства:

- марки фрейтлайнер, модели CST 120 CENTURY, паспорт технического средства серии № от 16.04.2013, идентификационный номер (VIN) № №, фиолетового цвета, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910000 рублей;

- марки КРОНЕ, модели №, паспорт технического средства серии № от 06.10.2012, идентификационный номер (VIN) № №, черного цвета, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года