Дело № 2-2035/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2016 года Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 121 922,35 руб., в том числе неустойка 12 293,22 руб., проценты за кредит 77 832,86 руб., задолженность по основному долгу 1 031 796,27 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 121 922,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 809,61 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации: 

<

адрес>, уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору от 12 августа 2016 года № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 60 месяцев. 

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

На 16 мая 2018 года задолженность по кредитному договору от 12 августа 2016 года №, заключенному с ФИО1, составила 1 121 922,35 руб., в том числе задолженность по неустойке 12 293,22 руб. (в том числе на просроченную ссудную задолженность 7 157,64 руб., на просроченные проценты 5 135,58 руб.), проценты за кредит 77 832,86 руб., в том числе просроченные 77 832,86 руб., ссудная задолженность 1 031 796,27 руб., в том числе просроченная 1 031 796,27 руб.

Данная сумма (1 121 922,35 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 809,61 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 121 922 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 809 руб. 61 коп., а всего 1 135 731 руб. 96 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Т.В.Рыжова