Дело № 2-1676/2021

УИД 26RS0029-01-2021-002617-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

помощника прокурора г. Пятигорска Вихлянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Полномочный представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом ФИО4 исковые требования к ОАО «РЖД» поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что 06.07.2019г., примерно в 23 часов 55 минут на 27км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станция «Подкумок-Ессентуки», пригородным электропоездом № № сообщением «Пятигорск-Скачки», тепловозом ЧМЭ-3 №, находившимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста ФИО5 в результате наезда электропоезда был травмирован несовершеннолетний ФИО4. В результате ДТП истцу был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения что подтверждается заключением эксперта №, всё вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы ФИО4 была установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха. 

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ч 1. ст. 1068 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. П. 1 Ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ст. 20 часть 1 Конституции Российской Федерации, права на охрану здоровья ст. 41 часть 1 Конституции Российской Федерации, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Противоречит закону и вывод ответчика о том, что определённая истцом в пользу ФИО4 сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежало учёту то, что совершённые ФИО4 действия (нахождение на железнодорожных путях в нарушение пункта 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18) без наличия вины относятся к объективно-неправомерным действиям, которые подлежали учёту как обстоятельства транспортного происшествия. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» как источника повышенной опасности в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, истец исходил из того, что в результате происшествия был причинён тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ребёнка, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО4, поскольку в силу травмы он лишен возможности жить полноценной жизнью. При этом, оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетней ФИО4, истец обоснованно полагает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу возраста (на момент транспортного происшествия - потерпевшему было менее 17 лет) он не мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям. Отказывая в выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ОАО «РЖД» в качестве основания указал на объективно-неправомерные действия несовершеннолетнего ФИО4, тем самым фактически признав допущенную ФИО4 грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нахождении его на железнодорожных путях. Однако это суждение ответчика, приведённое в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда либо вовсе отказа в выплате, не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской 18 Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Между тем вывод о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности и, в связи с этим о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда является ошибочным.

В связи с полученными травмами и как следствие инвалидностью, потерпевший лишился возможности вести полноценный образ жизни наравне со своими сверстниками, никогда не сможет заниматься подвижными видами спорта, а также в полной мере социализироваться в обществе. ФИО4 испытывает огромные нравственные страдания также и от осознания того факта что, являясь подростком никогда не сможет жить полноценного жизнью здорового человека. Просил суд при определении компенсации морального вреда учитывать - в момент происшествия ФИО4 являлся несовершеннолетним ребенком, и как следствие не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. Также необходимо учитывать тяжесть травм потерпевшего, а именно потеря левой ноги и как следствие назначение ему инвалидности категории «ребенок-инвалид». 

Просил удовлетворить заявленные истцом ФИО4 исковые требования в полном объеме, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Полномочный представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2019 г., следует, 6 июля 2019 г. около 23 часов 55 мин. на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций «Пятиорск-Скачки» тепловозом ЧМЭ-3 №, находящимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста ФИО6 травмирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, как следует из данного постановления, опрошенный ФИО7 пояснил, что он 6 июля 2019 г. выехал в качестве машиниста локомотива тепловоза № ЧМ-Э поезд № задним ходом по ходу движения в сторону 

<

адрес> для производства работ. Проследовав станцию Пятигорск дал указание помощнику ФИО5 наблюдать за приборами. ФИО5 подал громкий сигнал и сказал: «остановка». После чего ФИО7 применил экстренное торможение с подачей песка. ФИО7 со слов помощника ФИО5 узнал, что в кривой на расстоянии 10-15 метров от поезда увидел человека ложившегося поперек рельс в колею. ФИО7 сообщил диспетчеру по радиосвязи о случившемся и необходимости вызова скорой помощи. Помощник ФИО5 осмотрел место происшествия и сообщил, что человек находится под колесами вагонов в сознании с травмой конечности левой ноги. Что пострадавший самостоятельно вышел из под вагона и лег на рельсы. Машинист ФИО7 вышел из поезда чтобы оказать первую медицинскую помощь пострадавшему и перетянуть раны конечности. На вид пострадавшему было 16-17 лет. ФИО7 спросил зачем он лег под поезд, на что тот пояснил, что с родителями не общается, а остальным на него наплевать и что не хочет жить и что машинисту за это ни чего не будет так как прочитал про это. Они дождались скорой помощи, после чего с разрешения диспетчера продолжили движение.

Опрошенная по данному факту соседка ФИО8 пояснила, что 6 июля 2019 г. около 23 часов она находилась у себя дома. Примерно в то же время на ее мобильный позвонил пострадавший. По его голосу она сразу поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора пострадавший сообщил ей о намерении покончить жизнь самоубийством и хочет попрощаться с ней. При этом сообщил, что порезал себе вены. Она начала предпринимать меры к его поиску. Стала звонить ему на телефон, но он не отвечал. Позже трубку взяла его девушка ФИО9, которая сообщила, что пострадавший находится возле ее дома, где выясняет с ней отношения. При этом ФИО9 сообщила, что Владислав находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего свидетель ФИО8 поехала к дому Полины. ФИО9 сообщила ей, что Владислав пошел домой при этом у него были порезаны вены. Рядом с домом Полины проходит железнодорожное полотно. Через некоторое время ФИО8 услышала сигнал поезда, побежала в сторону сигнала. Увидела стоящий поезд, увидела, что возле края железнодорожного полотна лежал Владислав, которому оказывали первую медицинскую помощь. Через некоторое время, когда ФИО8 навещала пострадавшего в больнице, он сообщил ей, что своим действиями он хотел привлечь внимание Полины. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,; предусмотренного 4.1 ст. 105, ст. 1101 УК РФ (доведение до самоубийства), по основаниям ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Компетентными органами в ходе проверки исключена версия о доведении ФИО4 до самоубийства, установлен факт отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ, однако это обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии факта попытки суицида.

Согласно заключению эксперта № из представленной копии медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО4 доставлен бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 35 мин. Травма получена в результате ДТП, прыгнул под поезд с целью суицида. Кроме того, попытку суицида со стороны действий пострадавшего ФИО4 подтверждает акт служебного расследования транспортного происшествия Минераловодской дистанции пути СКДИ СП ИДИ - филиала ОАО «РЖД». Согласно рапорту локомотивной бригады проследовав станцию Пятигорск в кривом участке пути на 27 км пк 9 из-за опоры контактной сети выскочил человек и лег поперек рельсов в непосредственной близости от приближающегося поезда. При скорости 30 км/ч применили экстренное торможение с подачей песка и звукового сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния до человека, наезд предотвратить не удалось. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 19 июля 2019 г., в результате расследования установлено, причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшей раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8.02.2007 г. № 18. Нахождение пострадавшего на ж.д. путях в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт попытки суицида.

Данный Акт подписан 23 июля 2019 г. также оперуполномоченным ЛОП МВД РФ младшим лейтенантом полиции ФИО10. Таким образом, именно действия пострадавшего стоят в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его травмированием.

Пунктами 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). В связи, с чем ОАО «РЖД» полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что травмирование ФИО4 наступило в результате собственных умышленных действий, который самостоятельно пришел на ж.д. путь и лег поперек на рельсы перед идущим навстречу поездом. С учетом положений п. 1 ст. 1083 ПС РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать в полном объеме. 

В дополнение к возражениям пояснил, что в случае если истцом будут предоставлены доказательства отсутствия умысла в причинении вреда здоровью либо суд посчитает, что в действиях потерпевшего отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью, просит при рассмотрении настоящего дела учесть следующие обстоятельства: Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из смысла данной нормы, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но в том, что пренебрежение этими правилами должно способствовать возникновению или увеличению вреда. Возраст потерпевшего не указан в числе оснований для признания наличия в его действиях грубой неосторожности. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 19 июля 2019 г. и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2019 г. причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 10, 12 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 8 февраля 2007 года № 18 и попытка суицида. Кроме того, согласно свидетельских показаний ФИО8 и ФИО11 пострадавший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, попытка суицида, а также нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов гражданского дела усматривается, что действия потерпевшего не только повлекли наступление неблагоприятных последствий, но и находятся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением. Пострадавшему ФИО4 на момент получения травмы было полных 17 лет.

Необходимо отметить, что согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными и самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1. Деликтоспособность - это способность лица самостоятельно нести ответственность за вред, причинный его противоправными действиями. Деликтоспособность выражается в способности субъекта самостоятельно осознавать свой поступок и его вредоносные результаты, отвечать за свои противоправные деяния и нести за них юридическую ответственность. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет признаются законом лицами, способными сознавать значение своих противоправных действий и нести за них юридическую ответственность, то есть отвечают за причиненный вред на общих основаниях, самостоятельно. Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 г. № 2-КГ20-3-КЭ (№2-4888/2019), постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 № 44Г-6/2019, апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.02.2018 по делу № 11-2284/2018.

Лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, также несут уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.20 Уголовного кодекса РФ. С учетом применения аналогии права, в соответствии ч.1 ст.6 ГК РФ следует, что ФИО4, являясь на момент происшествия несовершеннолетним, исходя из положений ст. 1074 ГК РФ, признается законом лицом, способным самостоятельно сознавать свои поступки и их вредоносные результаты. ФИО4 на момент происшествия обладал достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за них. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью, является следствием именно осознанного поведения потерпевшего, выразившегося в приведенных нарушениях и пренебрежительном отношении к личной безопасности, то есть ФИО4 было допущено умышленное причинение себе вреда (попытка суицида), а также грубая неосторожность. Кроме того, обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; истец не является в судебные заседания для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, данное обстоятельство является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истца и только на основе доводов его представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Кроме того, само исковое заявление подписано ни истцом, а его представителем.

Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения ВС РФ от 30 января 2017 №№ 24- КГ 16-25).

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 года затраты составили 33,9 млрд. руб., из которых около 2 млрд. руб. в 2020 году. За указанный период введено в эксплуатацию 652 пешеходных перехода со световой и звуковой сигнализацией, а также 527,5 км. ограждений вдоль железнодорожных путей. В 2020 году проведены следующие организационные мероприятия: проведено более 52 тыс. совместных рейдов с правоохранительными органами на 3 061 травмоопасных участках железных дорог; опубликовано 1 567 статей и 436 обращений в СМИ, проведено 1 333 выступления на радио и 442 на телевидении. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям.

Тенденция по взысканию судами компенсации морального вреда в размере не более 40-50 тысяч рублей продолжила свое развитие. По аналогичным судебным делам, где установлено отсутствие вины ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, размер компенсации морального вреда, как правило, составляет не более 40-50 тыс. руб. на одного истца, о чем свидетельствует судебная практика по делам, рассмотренным судами первой инстанции за период с 2017 года по январь 2021 года, по которым судами 57 субъектов Российской Федерации в отношении 3 672 истцов взыскана компенсация морального вреда не более 40 тыс. руб. в пользу одного истца; рассмотренным судами апелляционной инстанции за период с 2017 года по январь 2021 года, по которым судами 44 субъектов Российской Федерации оставлены без изменения, либо изменены решения судов первой инстанции по 573 делам в отношении 1 236 истцов с размером компенсации морального вреда не более 50 тыс. руб. в пользу одного истца; рассмотренным кассационными судами общей юрисдикции за период с октября 2019 года по январь 2021 года, по которым 7 кассационными судами оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по 35 делам в отношении 70 истцов с размером компенсации морального вреда не более 50 тыс. руб. в пользу одного истца.

Кроме того, возмещение морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 г. №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. Случай, произошедший с ФИО4 6 июля 2019 г., является страховым в силу вышеуказанных положений Договора, а истцы выступают Выгодоприобретателями. В соответствии с п. 2.3 указанного договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в отношении истцов со страховой компании. Данный довод подтверждается судебной практикой.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышены, не соразмерны, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также противоречат действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. По мнению ОАО «РЖД» характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными - настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку процессуальных документов не являлся значительным. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел также ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данному спору. Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по сбору, исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово экономического анализа документов, не проводилась. Фактически работа представителя по выработке правовой позиции по настоящему делу сводилась к подготовке шаблонного искового заявления без затраты времени на сбор дополнительных документов. ОАО «РЖД» считает, что указанные действия представителя истца не являются экономически оправданными и обоснованными. Трудовые усилия на разработку правовой позиций, время, затраченное на подготовку документов, не отличаются значительностью и длительностью. При этом представителю истца не требовалось проводить анализ, исследование большого объема доказательств, получать какие-либо заключения специалистов (экспертов), выполнять судебные поручения и пр. Учитывая то, что в производстве судов общей юрисдикции по разным регионам России находятся сотни аналогичных дел, и подобные дела неоднократно рассматривались судами в условиях сформировавшейся судебной практики и с прогнозируемым итогом, несение расходов в неоправданно завышенном размере при ожидаемом результате, не отвечает также требованиям целесообразности таких расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Требование о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. считаем незаконным и необоснованным. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).Расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). Из представленной доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оформление доверенности не имеется.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда зачастую направлено не на возмещение вред истцам. Анализ судебных дел показал, что основной причиной большого количества таких исков является системная работа специализирующихся на данной категории судебных споров организаций и граждан (далее представители). Всего по данной категории споров в 2018 году интересы граждан в судах поддерживали около 300 представителей. Обладая информацией о случаях травмирования и адресах родственников пострадавших, представители рассылают им письма с предложением оказать помощь в получении компенсации. Имеются случаи, когда представители, используя поддельный бланк ОАО «РЖД» и указывая наименование несуществующего подразделения компании, предлагают гражданам возместить ущерб, создавая у получателей этого письма ложную уверенность в том, что оно исходит от ОАО «РЖД». Целью таких писем является получение от родственников пострадавшего гражданина доверенности с правом подачи иска, представления интересов в суде, получения исполнительного листа, предъявления его к взысканию и получения присужденных денежных средств. Получив доверенность, представители заключают с доверчивыми гражданами договора оказания услуг, вознаграждение по которым составляет около 35-50% от взысканных сумм, и предъявляют иск в суд. По указанным искам с ОАО «РЖД» взыскивается: компенсация морального вреда, возмещение утраченного заработка и вреда в связи с потерей кормильца, дополнительно понесенные расходы на приобретение специальных транспортных средств, протезирование, лечение, и т.д. Вместе с тем, правовая природа данных требований связана с личностью потерпевшего, носит компенсационный характер, направлена на возмещение гражданину причиненного вреда и понесенных расходов. Фактически по условиям договоров оказания услуг до половины взысканных судом денежных средств не доходит до граждан, а остается у представителей в качестве оплаты их вознаграждения. На основании выданной доверенности представители открывают счет на имя взыскателя в банке того субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы, либо находится их офис (например, в банке ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>), предъявляют исполнительный лист к исполнению с указанием данного счета, после чего получают присужденные денежные средства. При этом взыскатели проживают в другом субъекте РФ и не имеют физической возможности получить причитающиеся им денежные средства.

Полномочный представитель третьего лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что считает заявленные ФИО4 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 15.08.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г., Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 г. Договор вступает в силу с 08.12.2018 г. и действует в течение 24 месяцев. Приложением № 3 к Договору страхования является Полис №.

СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве Ответчика / Соответчика ни в силу закона, ни договора страхования. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (исходя ст. 41 ГПК РФ). Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться Ответчиком / Соответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем. На основании п. 12.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика. В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя / Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу. Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате компенсации морального вреда. Иной подход влечет неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда ФИО4, следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Пунктом 7.3. установлена обязанность Страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем. По настоящему спору Истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии Истцом. 

Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям: Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора. Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, согласно пункта 3.3 и.3.4 Договора страхования, общая страховая сумма в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и/или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 рублей (п. а) Полиса), при этом, страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере 300 000 рублей при наступлении страхового случая в результате событий указанных в пункте 2.2 Договора страхования по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 ст. 8 Договора страхования, т.е. не более 300 000 рублей. Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ, связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан.

Возможность контролировать исчерпание лимита существует только в том случае, когда страховая выплата по компенсации морального вреда будет производится в соответствии с условиями заключенного Договора страхования: при наличии решения суда, устанавливающего Факт наступления гражданской ответственности 0/10 «РЖД» и размер такой компенсации.

Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по Договору страхования. Обращает внимание суда, что требования компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в отсутствие Истца, что подтверждает: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 67-КГ-15-19. В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Так же Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Таким образом, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Ответчиков.

Вместе с тем, Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Так, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, Страхователь, т.е. ОАО «РЖД» по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом. Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, СПАО «Ингосстрах» считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 30000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, то СПАО «Ингосстрах» также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям: Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы на нотариальное заверение доверенности представителя на ведение дел в суде являлись необходимыми, а сам истец был лишен возможности осуществить необходимые действия без этих расходов. Нотариального заверения доверенности не требовалось для обращения к ответчику или в страховую компанию. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в качестве судебных расходов, также не имеется, т.к. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Таким образом, данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные истцом, они являются убытками истца, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Поскольку доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО1, не содержат указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляют неограниченный объем полномочий доверителю, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом на их оформление расходов в размере 1500 рублей, у суда нет.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав мнение прокурора по заявленным ФИО4 исковым требованиям, полагавшего возможным указанные исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из представленных суду: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 года, материала КУСП ЛОП №, заключения эксперта № от 11.07.2019 года, информационного сообщения о травмировании на путях ОАО «РЖД» от 08.07.2019 года №/СКАВ ДИФФ, копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска № на ФИО4, - 11.07.2019 года в Минераловодский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛОП на ст. Пятигорск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступили материалы проверки по сообщению о преступлении - рапорт оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Пятигорск капитана полиции ФИО12 об обнаружении в деяниях машиниста Вчерашнего В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 06.07.2019 примерно в 23 часов 55 минут, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций «Пятигорск - Скачки» тепловозом ЧМЭ-3 №, находящимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста ФИО5 травмирован несовершеннолетний ФИО4

По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришёл к выводу о том, что машинистом ФИО7 и помощником машиниста ФИО5 предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд ФИО4 не представилось возможным. Кроме того следователь указал, что, оценив полученные в ходе проверки сведения в совокупности, можно прийти к выводу, что причиной травмирования ФИО4 явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.

Сведений о доведении ФИО4 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было, а также как и не было добыто сведений о склонении ФИО4 к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства путем склонения, уговоров, предложений, подкупа, обмана или иными способами, в связи с чем отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 у ФИО4 при госпитализации 07.07.2019 года в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей; травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части подвижного состава и элементы железнодорожного покрытия. Согласно п. 120 «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) данное повреждение составляет 55 %. Таким образом, диагностированные у ФИО4 повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

В соответствии с представленной суду справкой серии МСЭ -2017 №, выданной 27.09.2019 года, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность 16.09.2019 года. Группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 05.07.2020 года. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате полученных травм истцу был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения что подтверждается заключением эксперта №, всё вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы ФИО4 была установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать суду вывод об отсутствии вины потерпевшего ФИО4 в причинении ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». 

При этом, определяя характер допущенной истцом неосторожности, повлекшей причинение истцу тяжкого вреда здоровью, суд учитывает такие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, как несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент причинения вреда здоровью; отсутствие ограждений железнодорожных путей; ночное время суток; наличие алкогольного опьянения истца, однако при этом – отсутствие сведений о количестве содержания алкоголя в крови и его влияние на физические показатели ФИО4; отсутствие каких – либо доказательств попытки совершения ФИО4 самоубийства, склонения его к данным действиям, предрасположенного ФИО4 к причинении себе вреда здоровью умышленно, а также те обстоятельства, подтвержденные как работками ОАО «РЖД», так и показаниями свидетелей (машиниста Вчерашнего В.М., потерпевший ФИО4, свидетель ФИО8), что работы сотрудниками ответчика велись в ночное время суток в отсутствие яркого освещения, которое бы способствовало гражданам заблаговременно видеть приближение электровоза, иного рельсового транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца допущения грубой неосторожности, что явилось бы основанием для снижения степени ответственности ответчика и размера компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4, суд учитывает характер причиненных в момент происшествия несовершеннолетнему истцу ФИО4 физических страданий (в соответствии с заключением эксперта № от 11.07.2019 у ФИО4 при госпитализации 07.07.2019 года в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей; травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему (машинистом ФИО7 и помощником машиниста ФИО5 предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд ФИО4 не представилось возможным), учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получение в несовершеннолетнем возрасте инвалидности (присвоена категория «ребенок – инвалид»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 2 000 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика ОАО «РЖД» и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» на те обстоятельства, что ответственность перед истцом по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой на момент транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровья граждан, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15.08.2018 года, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4. договора страхования). Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов (пункт 8.1.1.3 договора страхования).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу закона, истец как выгодоприобретатель по договору страхования вправе на свое усмотрение предъявить исковые требования о возмещении вреда к причинителю вреда или непосредственно к страховщику.

Истцом ФИО4 заявлены в суд требования к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешая указанные требования истца суд пришел к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в договоре об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании распиской ФИО1 о получении от ФИО4 суммы в размере 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной ФИО4 на имя представителя ФИО1 не имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате железнодорожного происшествия, имевшего место 06.07.2019 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10 000 рублей расходы на оплату труда адвоката, в остальной отказать.

Отказать ФИО4 во взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов на услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова