Дело № 2-2104/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н., 

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование требований указал, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов к заявлению о страховом случае. Ответчиком 28.12.2016 произведена выплата в сумме 90591 руб. 74 коп., 16.02.2017 – 78935 руб. 78 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 224400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) – 32113 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85985 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., неустойку в сумме 85985 руб. 98 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17000 руб. (15000 руб. – услуги представителя, 2000 руб. – расходы по оплате доверенности), расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда, истец заявленные ранее требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58381 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., неустойку в сумме 116763 руб. 96 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Считал размер предъявленных к взысканию судебных расходов также завышенным и просил их уменьшить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, управлявший автомобилем управлявший автомобилем Mersedes 230, государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes 230 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 8, 124).

28.12.2016 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 90591 руб. 74 коп. (л.д. 9).

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости.

Претензия получена ответчиком 10.02.2017.

16.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78935 руб. 78 коп. Всего ответчиком выплачено 169527 руб. 52 коп., из которых согласно экспертным заключениям ООО «Аджастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133827 руб. 52 коп. (л.д. 102, оборот), величина утраты товарной стоимости – 35700 руб. (л.д. 118).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, произвел выплату в общей сумме 169527 руб. 52 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2016, составила 199900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 28009 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 58381 руб. 98 коп. (199900 руб. + 28009 руб. 50 коп. – 90591 руб. 74 коп. – 78935 руб. 78 коп.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. и по дефектовке в размере 2500 руб.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаты, произведенной страховщиком, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. и по дефектовке в размере 2500 руб. согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.12.2016, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 13.01.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки за период с 14.01.2017 по 16.02.2017 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 137317 руб. 76 коп. (199900 руб. + 28009 руб. 50 коп. – 90591 руб. 74 коп.) составит 46688 руб. 04 коп. (137317 руб. 76 коп. * 1% * 34 дня), за период с 17.02.2017 по 02.08.2017 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58381 руб. 98 коп. (137317 руб. 76 коп. – 78935 руб. 78 коп.) составит 97497 руб. 91 коп. (58381 руб. 98 коп. * 1% * 167 дней), всего 144185 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, многократно превысит сумму взыскиваемого страхового возмещения (58381 руб. 98 коп.), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 60000 руб. При этом суд учитывает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сложности составило 201 день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2017 по 02.08.2017 в размере 60000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 56763 руб. 96 коп. (116763 руб. 96 коп. – 60000 руб.) суд отказывает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29190 руб. 99 коп. (58381 руб. 98 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 06.02.2017 расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (л.д. 68, 69).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. и 2000 руб. подтверждены квитанциями от 28.02.2017 (л.д. 52, 64).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

При рассмотрении гражданского дела истцом также были понесены судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. (л.д. 70, 71), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3877 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 58381 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., неустойку за период с 14.01.2017 по 02.08.2017 в размере 60000 руб., штраф в размере 29190 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., всего взыскать 185072 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 97 коп.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 56763 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017