Судья первой инстанции – Воищева М.В. №22-2471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ш. посредством видео-конференц-связи, адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым 

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 13 суток, по 8 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш., адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. 27 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Ш. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

10 июня 2024 года срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, до 9 сентября 2024 года.

Старший следователь К., с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, по 8 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., выражая несогласие с постановлением суда, считает немотивированной невозможность избрания Ш. иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что событие преступления имело место более двух лет назад; его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы.

На основании изложенного просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Ш. может скрыться. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; зная о расследовании в отношении него уголовного дела, покинул место своего жительства, пытаясь скрыться; был установлен у родственников П. и задержан в п.Залари. Указанные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных материалах: в протоколе допроса свидетеля П. о том, что Ш. является братом его сожительницы, с которым она не общается. 24 июня 2024 года Ш. приехал к ним с вещами, пояснив о том, что боится, что его арестуют, а потому не хочет встречаться со следователем (л.м.104-107).

Законность задержания Ш. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности к преступлению. Обжалуемое постановление содержит исчерпывающие выводы суда на этот счёт, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ш.. иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обвинение Ш. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Между тем, постановление суда подлежит изменению. 

Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таких данных материалы судебного производства не содержат. Само по себе заявление потерпевшей Н., опасающейся угроз со стороны Ш., к числу доказательств наличия оснований полагать об оказании на неё воздействия отнесено быть не может. Не содержится таких сведений и в протоколе допроса потерпевшей. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В нарушение приведённых положений закона судом установлен срок содержания Ш. под стражей на 2 месяца 13 суток. В данной части судебное решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в отношении Ш. изменить:

исключить указание на возможность Ш. оказать воздействие на потерпевшую.

Установить срок содержания Ш. под стражей на 2 месяца, по 26 августа 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.