РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Зотовой И.С., представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «ВУДМАСТЕР» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВУДМАСТЕР» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица указала, что *** между ней и ООО «ВУДМАСТЕР» был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Согласно спецификации изделий и работ определена стоимость по договору – 97100 рублей, из которых 89100 рублей составляет стоимость изделия и 8000 рублей – стоимость монтажа. В день заключения договора был внесен аванс в размере 70000 рублей, о чем имеется квитанция. Срок изготовления мебели и ее установки был определен в 2 месяца. Кроме того, были между сторонами согласованы материалы для изготовления, сделаны эскизы фасадов, плана ящиков (нижний и верхний уровень). Кухня в полном виде в установленный договором срок изготовлена и смонтирована не была, установка длилась до октября 2018 года. До настоящего времени не установлен стол, угловые ящики под столом и над столом. Кухня была заказана по индивидуальному проекту, однако при установке выяснилось, что поставленная кухня не соответствует индивидуальным размерам. Некоторые указанные недостатки мебели были исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек. Корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам; стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированы не аккуратно. Корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости, то есть услуга была оказана некачественно. На требование оказать услугу по изготовлению кухни согласно договору, был получен отказ. Недостатки до сегодняшнего времени ответчиком не устранены.

Претензия ответчику о добровольном исполнении требований истца направлена почтой ***, однако ответчиком получена не была, за истечением срока хранения направлена обратно отправителю, *** получена истцом.

В силу действующего законодательства по мнению истицы, она имеет право просить взыскания неустойки; согласно заключенному между сторонами договору, кухня должна была быть изготовлена и установлена в срок 2 месяца, то есть не позднее ***, поэтому период просрочки рассчитывает с ***.

На основании изложенного истец ФИО3 просит расторгнуть договор от ***, заключенный между ней - ФИО3 и ООО «ВУДМАСТЕР» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу стоимостью 97100 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 426300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, ФИО3 просит расторгнуть договор от *** заключенный между ней ФИО3 и ООО «ВУДМАСТЕР» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу стоимостью 97100 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору в сумме 70000 рублей, неустойку за неисполнение ее требоваия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8250 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Зотовой И.С. О времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зотова И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец не может использовать изготовленную кухню по своему назначению, срок изготовления кухни был оговорен сторонами в устной форме, письменный договор между сторонами не заключался, однако имеется переписка с ответчиком по условиям договора, переписка начата в июне 2018 года, в которой истица указывала на имеющиеся недостатки кухни, однако они ответчиком исправлены не были. Полагает, что между сторонами в установленном порядке заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу того, что мебель изготовлена с существенными недостатками, то есть указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, дефекты носят производственный характер, что подтверждается заключением эксперта, истец не может пользоваться ею по назначению, просит принять отказ от исполнения договора. Кроме этого в силу закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку претензия о возврате уплаченных сумм, которая была направлена, но не получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оплате дополнительной экспертизе в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «ВУДМАСТЕР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письменного договора с истцом заключено не было, поскольку с истицей ранее были знакомы; сроки изготовления и монтажа кухни между сторонами не оговаривались, доказательств составления индивидуального проекта кухни истица не представила. Ответчик предлагал истице различные варианты кухни, ФИО3 вносила свои коррективы, что подтверждается перепиской между сторонами. Все рекомендации истицы и ее пожелания при изготовлении и монтаже кухни были выполнены в полном объеме. Монтаж кухни был закончен ***. Сроки установки кухни были большими по вине истицы, поскольку она не допускала ответчика в квартиру, откладывала визиты. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия существенных недостатков установленной кухни, более того, акт приема - передачи между сторонами также заключен не был, поскольку после установки ФИО3 перестала выходить на связь. О том, что стол и ящики не нужны, узнал в августе 2018 года из устного разговора. Изначально в проекте была столешница, но при установке кухни оказалось мало места, и истица решила, что ей нужно сделать по-другому. О наличии недостатков узнал из искового заявления. Если в изготовленной кухни имеются недостатки, то они являются несущественными и ответчик готов их устранить, в связи с чем требования о возврате денежных средств полагает необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВУДМАСТЕР» ФИО2, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств заключения договора по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальным размерам в письменной форме. Договор, оформленный надлежащим образом, с истцом заключен не был по вине истицы, поскольку она не представляла и до настоящего времени не представила ответчику свои паспортные данные. Эскизы с размерами кухни сторонами в письменной форме не составлялись и сторонами подписаны не были. Согласно спецификации стоимость по изготовлению и монтажу кухни определена между сторонами в 97100 рублей, из которых 89100 руб. - стоимость кухни и 8000 рублей - стоимость монтажа. Кроме того, согласно товарному чеку № Н* от *** ответчиком для истца и по ее просьбе была приобретена мойка, сифон и планка соединительная угловая на общую сумму 3347 рублей для последующего монтажа кухни, они поставлены, но истцом не оплачены. Приобретение указанных товаров было необходимо, так как мойка является составляющей кухни при ее монтаже. Мойка была куплена по согласованию с истицей. ФИО3 внесла аванс в сумме 70000 рублей, остальные деньги 27100 руб. (19100 руб. - за изготовление кухни и 8000 руб. - за монтаж кухни) истец до настоящего времени не оплатила, как не оплатила и 3347 руб. за мойку с сифоном и планкой. Сроки изготовления и монтажа кухни между сторонами оговорены не были, и истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств о сроке изготовления мебели и ее установки в срок 2 месяца. Ответчик предлагал истцу различные варианты кухни, истец вносила свои коррективы, что подтверждается перепиской между ними. После долгих обсуждений истец согласилась с согласованным вариантом, ей все понравилось. Таким образом, все рекомендации истца и ее пожелания при изготовлении и монтаже кухни были выполнены в полном объеме. Ответчик пытался все сделать быстро, но истец препятствовала этому, не допускала ответчика в квартиру, откладывала визиты. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, так как имеется вина истца в неоплате работ по изготовлению и монтажу кухни, кроме того, просит учесть, что ответчик только из искового заявления узнал, что у истца имеются претензии по изготовлению и монтажу кухни, ранее претензий со стороны истца не имелось.

Кроме этого пояснила, что ссылка истца на ст.18 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку полагает, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, поскольку ответчик является юридическим лицом, а истец физическим лицом, ответчик сам изготавливает кухню, из своих материалов, далее производит монтаж и установку. Данные правоотношения по договору бытового подряда регулируются нормами ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать устранения либо возмещения, однако таких требований не заявлено. Более того, ответчик в квартире истца присутствовал, указывал на неровность стен и пола, однако истец настаивала на установке кухни при таких обстоятельствах. Истец не исполнила условия устного договора, оплатив только 70000 рублей, при том, что цена договора составила 89000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей (ст.23.1). Ответчик не получал претензии от истца по независящим от него причинам. Недостатки, указанные в претензии, были заранее оговорены, поэтому они как таковыми недостатками не являются. Все имеющиеся недостатки кухни являются несущественными и могут быть устранены ответчиком, кроме того имеются недостатки эксплуатационного характера. В случае удовлетворения требований истца просит решить вопрос о возврате кухонного гарнитура ответчику, установленного в квартире ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает с ФИО1 вместе, ФИО3 была их заказчиком. В 2018 году она заказала кухню, они согласились изготовить, ФИО4 летом 2018 года ездил на замеры. Сначала была согласована конфигурация (где и что будет стоять), замеры сначала было невозможно сделать, поскольку был ремонт, однако ни стены, ни полы, сделаны не были. Согласование проекта кухни происходило в устной форме, поскольку с ФИО3 были дружеские отношения. При замерах было обнаружено отклонение стены от 90 градусов, что является существенным при установке кухни, о чем истец была уведомлена, однако она не отказалась от изготовления кухни. Также истцу говорили, что мебель должна стоять на горизонтальной поверхности с ровной стеной, на что она обещала выровнять, но не сделала этого, в связи с чем получился зазор. В процессе изготовления кухне были неоднократные изменения, некоторые элементы делали за свой счет, могли изменятся размеры отдельных частей кухни, в частности, были изменены радиусные фасады, т.к. были изменены размеры и они не подошли, и ящик впоследствии по желанию истицы стал без дверки. Установка кухни была начата осенью 2018 года. В зависимости от сложности работы, сроки изготовления разные, в данном случае срок изготовления спорной кухни должен был быть примерно 45 дней, однако ФИО3 делали вне очереди. Кроме того, кухней истица пользовалась, на ней даже имелись следы от кошачьих лап. Спецификацию составлял директор ФИО1 В данной ситуации указанные истцом недостатки возникли не по их вине.

Изучив доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления).

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей предусматривает два основания возникновения права на отказ от исполнения договора о выполнении работы:

1) нарушение сроков ее выполнения, очевидность невыполнения ее в срок (п. 1 ст. 28);

2) нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы или обнаружение существенных недостатков выполненной работы (иных существенных отступления от условий договора) (абз. 7 п. 1 ст. 29).

Основания эти взаимоисключающие, поскольку истечение срока выполнения работ является условием для того, чтобы вести речь о недостатках работ, так как соответствующие права потребителя закон связывает с уже выполненной работой, а не с той, что еще не окончена. В случае, если срок выполнения работ не истек, то не имеет значения, являются ли недостатки работы существенными или нет, как и вообще наличие или отсутствие недостатков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понимается как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что между истцом ФИО3 и директором ООО «ВУДМАСТЕР» ФИО1 в устной форме достигнуто соглашение об изготовлении и установке (монтажу) кухонной мебели, согласно которому, ФИО1, как представитель ответчика, обязался по заказу истицы изготовить комплект мебели для кухни, цвет бежевый/золото стоимостью 89100 рублей, в составе которого: корпус, фасады, рабочая поверхность, столешница 38 мм, стол 30 мм, фурнитура; стоимость монтажа составила 8000 рублей, всего к оплате 97100 рублей, доставить и установить ее, то есть выполнить по заданию последней работу, предназначенную для удовлетворения ее личных бытовых потребностей, а истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить произведенные работы, что подтверждается подписанной между сторонами спецификацией изделий и работ, подписанной исполнителем-директором ООО «ВУДМАСТЕР» ФИО1 и заказчиком - ФИО3, где также указано наименование изделий/работ: кухня по индивидуальному эскизу.

При этом письменного договора между сторонами составлено не было.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО3 АП. оплатила ООО «ВУДМАСТЕР» аванс за мебель (кухня) 70000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № *, основной вид деятельности ООО «ВУДМАСТЕР» - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительные виды деятельности - производство прочих деревянных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная. 

В материалы дела приобщена переписка между истцом ФИО3 и представителем ответчика ФИО1, которая судом принята в качестве допустимых доказательств по делу, из которой следует, что между сторонами были оговорены все условия и параметры мебели, состав и комплектность, ее конфигурация, размеры, эскиз, цвет, материал, фурнитура.

Также факт заключения между сторонами договора на изготовление и монтаж кухни по индивидуальному проекту подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что перед изготовлением кухни им, поскольку он работает совместно в ФИО1, были сделаны замеры кухни, с ФИО3 оговаривались все условия эскиза. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его пояснения согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами.

Более того, сам факт заключения между сторонами - ФИО3 и ООО «ВУДМАСТЕР» договора на изготовление и установку (монтаж) кухонной мебели стороной ответчика не оспаривался.

Отсутствие письменного договора между сторонами не влияет на существо возникших между истцом ФИО3 и ответчиком- ООО «ВУДМАСТЕР» правоотношений, и применении к ним вышеприведенных выше норм права, поскольку, как установлено в судебном заседании между представителем изготовителя – директором ООО «ВУДМАСТЕР» ФИО1 и заказчиком - истцом ФИО3 была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора на изготовление и установку (монтаж) кухонной мебели, в том числе путем подписания ФИО1 плана фасадов, плана ящика (нижний уровень) и (верхний уровень), каких-либо письменные изменения в указанные планы сторонами не вносились, доказательств, что стороны изменили конфигурацию шкафов, ящиков, суду не предоставлено, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства указывают на то, что между сторонами - ФИО3 и ООО «ВУДМАСТЕР» был заключен договор на изготовление и монтаж кухни по индивидуальному проекту. Датой заключения договора следует считать день внесения истцом аванса за приобретаемый кухонный гарнитур - ***.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работы (услуг) подрядчику в размере и на условиях, оговоренных сторонами – внес аванс в сумме 70000 рублей.

***, что подтверждается кассовым чеком от *** и описью (номер почтового идентификатора 60652318013065) истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «ВУДМАСТЕР» направлена претензия, в которой указано, что не установлен стол, угловые ящики под столом и над столом; кухня не соответствует индивидуальным размерам, некоторые недостатки исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек, корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам, стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированы не аккуратно, корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости, в связи с чем ФИО3 просила расторгнуть договор от *** в отношении изготовления и монтажа кухни по индивидуальному заказу, вернуть уплаченный аванс в сумме 70000 рублей, с возвратом доставленной кухни, оплатить понесенные расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии 2000 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец, в том числе обосновывала свои требования нарушением стороной исполнителя - ответчика по делу сроков изготовления и монтажа мебели. При этом истица утверждала, что между сторонами была достигнута договоренностью о сроке исполнения договора - 2 месяца. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств установления сторонами двух месячного срока исполнения обязательства по изготовлению и монтажу кухни, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах данный довод истца отклоняется судом как необоснованный.

Иным доводом истца является то обстоятельство, что кухня была заказана по индивидуальному проекту, однако при установке выяснилось, что поставленная кухня не соответствует индивидуальным размерам, а именно: некоторые указанные ответчику недостатки мебели были исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек. Корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам; стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированы не аккуратно. Корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости. Кроме того, до настоящего времени не установлен стол, угловые ящики под столом и над столом.

Для проверки доводов истца о том, что ответчиком была продана кухонная мебель ненадлежащего качества, на основании определения от *** судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», по заключению за ****-19 от ***, которой, было установлено, что в кухонном гарнитуре, установленном у ФИО3 по адресу: ......., имеются дефекты производственного характера, а именно:

- Бахрома вокруг отверстий на всех навесных и напольных шкафах;

-Наличие нефункциональных отверстий на боковых поверхностях напольного шкафа со стиральной машиной; на боковых поверхностях полки над духовым шкафом;

- Наличие древесной стружки на механизмах трансформации, в полках, выдвижных ящиках гарнитура.

- Выступание фасадной поверхности распашной дверцы слева напольного шкафа со стиральной машиной до 6 мм в шкафу;

- Отсутствие фасадной детали: двери крайней боковой секции слева;

- Отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов слева;

- Перепад между распашными дверцами напольного шкафа со стиральной машиной, величина составляет 6 мм;

- Зазоры в соединениях деталей изделия мебели или иными словами -неравномерные промежутки и щели между соединяемыми деталями и между смежными элементами мебели, а также непараллельность кромок в виде отклонения от взаимной параллельности двух противоположных кромок щитовых деталей мебели;

- Зазор в соединении угловой продольной детали (плинтуса) со столешницей величиной 2,5 мм, а также зазор в самом соединении по длине;

- Сколы облицовочного материала: столешницы вдоль верхней кромки; кромки нижней полки навесного углового ящика; вдоль полки над духовым шкафом;

- Отклеивание облицовочных кромок в виде частичного отслоения кромочного материала на боковой кромке дверцы крайнего навесного шкафа слева, облицовочного полотна боковой стенки слева крайнего напольного со стиральной машиной; 

- Перепад между боковыми ребрами козырька (два места) от 2 мм до 3,5 мм;

- Наличие шероховатости, заусенец на выемках, пазах, вырезанных механическим способом в угловом навесном шкафу.

Эксперт в заключении указал, что определение существенности дефекта не входит в компетенцию эксперта-товароведа, поскольку термин является юридическим. В рамках товароведения, дефекты классифицируются согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия, термины и определения». Выявленные дефекты такие как: отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов, отсутствие фасадной дверцы – являются критическими; остальные выявленные дефекты являются значительными, то есть который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим, то есть при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Определением Городецкого городского суда от *** назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ****-19 от *** в кухонном гарнитуре, установленном у ФИО3 по адресу: ......., имеются дефекты производственного характера, а именно:

- Бахрома вокруг отверстий на всех навесных и напольных шкафах. Недостаток устраняется путем замены поврежденных элементов. Недостаток является значительным устранимым производственного характера.

- Наличие нефункциональных отверстий на боковых поверхностях напольного шкафа со стиральной машиной; на боковых поверхностях над духовым шкафом. Устраняется путем замены боковых стенок напольного шкафа. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Наличие древесной стружки на механизмах трансформации, в полках, выдвижных ящиках гарнитура. Устраняется путем чистки элементов. Недостаток является малозначительным устранимым дефектом производственного характера, отвечающий за эстетические свойства продукции в целом.

- Выступание фасадной поверхности распашной дверцы слева напольного шкафа со стиральной машиной до 6 мм в шкафу. Устраняется путем регулировки дверей. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Отсутствие фасадной детали: двери крайней боковой секции слева. Устраняется путем установки дверцы. Недостаток является критическим устранимым дефектом производственного характера (конструкционная неисправность).

- Отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов слева. Устраняется путем переустановки навесных шкафов слева, что влечет за собой переустановку всех навесных шкафов. Следует отметить, что при переустановке всех навесных шкафов образуется промежуток зазор между крайним навесным шкафом справа и напольным шкафом. Таким образом, без изменения конструктивных размеров навесных шкафов, и вновь произведенных измерений помещения кухни, с учетом всех неровностей и кривизны стены, выявленный дефект является неустранимым. Недостаток является неустранимым критическим дефектом производственного характера. Недостатки связаны с погрешностью в измерении и конструктивной недоработкой изделия в целом.

- Перепад между распашными дверцами напольного шкафа со стиральной машиной, величина составляет 6 мм. Устраняется путем регулировки дверей. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Зазоры в соединениях деталей изделия мебели или иными словами -неравномерные промежутки и щели между соединяемыми деталями и между смежными элементами мебели, а также непараллельность кромок в виде отклонения от взаимной параллельности двух противоположных кромок щитовых деталей мебели. Устраняется путем регулировки дверей. Недостаток образовался в результате неточности позиционирования дверец относительно друг друга и является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Зазор в соединении угловой продольной детали (плинтуса) со столешницей величиной 2,5 мм, а также зазор в самом соединении по длине. Устраняется путем замены элемента плинтуса, его установки на герметик. Недостаток является значительным устранимым дефектам производственного характера.

- Сколы облицовочного материала: столешницы вдоль верхней кромки; вдоль кромки нижней полки навесного углового ящика; вдоль полки над духовым шкафом. Устраняется путем замены элементов гарнитура. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Отклеивание облицовочных кромок в виде частичного отслоения кромочного материала на боковой кромке дверцы крайнего навесного шкафа слева, облицовочного полотна боковой стенки слева крайнего напольного шкафа со стиральной машиной. Устраняется путем замены облицовочной кромки. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

-Перепад между боковыми ребрами козырька (два места) от 2 мм до 3,5 мм. Устряняется путем замены элементов гарнитура. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

- Наличие шероховатости, заусенец на выемках, пазах, вырезанных механическим способом в угловом навесном шкафу. Устраняется путем замены элементов гарнитура. Недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера.

Следует отметить, что согласно л.д. 48 (план ящиков) в плане кухонного гарнитура присутствует элемент, схожий со столешницей углового стола. Данный элемент гарнитура отсутствует, что является также недостатком. Недостаток является критическим устранимым дефектом производственного характера (конструкционная неисправность).

Все выявленные дефекты носят производственный характер, в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделия в целом. С технической точки зрения, все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Кухонный гарнитур признаков износа, нарушений правил и условий эксплуатации не имеет. Устранение всего количества недостатков экономически не целесообразно, так как требует замены большего объема структурных элементов, включая все возможные услуги по демонтажу и монтажу элементов с дефектами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения являются полными, содержат обоснование приведенных выводов, не опровергнуты сторонами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов, устранение всего количества недостатков экономически не целесообразно, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.6 ст.20 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения заключенного между сторонами настоящего спора договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, принимая, в том числе, во внимание заключения судебной экспертизы, установив, что стороны спора согласовали условия об изготовлении по договору выполнения работ (бытового подряда) мебели в соответствии с утвержденным сторонами по индивидуальному проекту, в том числе эскизом, ее сборке и монтажу, учитывая выявленные заключением судебной экспертизы существенные недостатки выполненной работы (услуги), исходя из того, недостатки имеют производственный характер, суд приходит к выводу, что следует принять отказ ФИО3 от исполнения заключенного между сторонами настоящего спора договора по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу, взыскав с ответчика уплаченные по заключенному между истцом и ответчиком договору денежные средства в сумме 70000 рублей.

Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3 возвратить товар (кухонный гарнитур) с недостатками в ООО «ВУДМАСТЕР» за счет ООО «ВУДМАСТЕР».

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ***, что подтверждается кассовым чеком от *** и описью (номер почтового идентификатора 60652318013065) истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «ВУДМАСТЕР» направлена претензия, в которой ФИО3 просила расторгнуть договор от *** в отношении изготовления и монтажа кухни по индивидуальному заказу, вернуть уплаченный аванс в сумме 70000 рублей, с возвратом доставленной кухни, оплатить понесенные расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии 2000 рублей.

Данное письмо с уведомлением направлено по адресу: ........ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ЮЭ*, место нахождения ООО «ВУДМАСТЕР» - ........ 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60652318013065, данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, получено адресатом ***.

Довод ответчика о том, что требования ФИО3 о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку претензию ответчик не получал отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судом учитывается, что данная претензия направлена истцом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** - по месту нахождения юридического лица.

Указанная претензия не была получена адресатом и *** выслана обратно отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной ***, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В силу указанных выше норм судом отклоняется довод ответчика о том, что претензия истца ответчиком получена не была, в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

Таким образом, срок начисления неустойки следует исчислять с *** по ***, согласно требованиям истца, период просрочки составил 197 дней, размер неустойки за указанный период составил 413700 рублей (70000 х 3%х 197).

Однако в силу требований ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к данным отношениям размер неустойки составляет 70000 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об уменьшении сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, доказанность факта нарушения прав истца, с учетом стоимости товара, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ВУДМАСТЕР» подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 41000 рублей (70000 рублей + 10000 рублей + 2000 рублей) * 50%.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представила суду чек, подтверждающий несение последней почтовых расходов в сумме 219 рублей по направлению ответчику претензии, данные расходы суд признает необходимыми о подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела в сумме 11250 рублей (первоначальной и дополнительной). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, согласно представленным истцом квитанциям серии НК * от ***, * от ***, * от ***.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, и истцом расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ВУДМАСТЕР» в пользу истца.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, а именно количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВУДМАСТР» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ВУДМАСТЕР».

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ВУДМАСТЕР» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора от ***, заключенного между ФИО3 и ООО «Вудмастер» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу.

Взыскать с ООО «Вудмастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11250 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу возвратить товар (кухонный гарнитур) с недостатками в ООО «Вудмастер» за его счет.

Взыскать с ООО «Вудмастер» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.