К делу № 2-2899-2024

61RS0022-01-2024-002297-54 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Морозовой К.А., 

С участием представителя истца Скоробогатова Д.А., представителя ответчиков- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. 

<

дата> в 17 часов 30 минут в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО3,, управляя автомобилем Мазда-626 г/н № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону 

<

адрес>.

В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО2, совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от 25.08.2023г., которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - ФИО2, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от 30.08.2023г., Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИП 18№) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<

дата>. Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата>. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 09.10.2023г. вступило в законную силу.

Так же, по результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от 

<

дата> которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - ФИО2, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от 

<

дата> Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИН №) от 

<

дата> по /делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<

дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата>. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1 Договора от 30.08.2023г. расходы привлекаемого лица ФИО2 на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от 31.08.2023г. расходы привлекаемого лица ФИО2 на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Также, для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023г. об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Таким образом, в связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в неверной квалификации действий частников рассматриваемого ДТП, привлекаемому лицу ФИО2 были причинены убытки в общем размере 90 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, а так же за оказание ей юридической помощи по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Таганрогу за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2900 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Скоробогатова Д.А.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-адвоката Скоробогатова Д.А. действующий на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата>, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу-Литвинова Т.Ю. действующая по доверенности от 

<

дата> и от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. При этом указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствии третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 17 часов 30 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП водитель ФИО3,, управляя автомобилем Мазда-626 г/н № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону 

<

адрес>.

В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2, совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от 25.08.2023г., которое было ей вручено в тот же день.

ФИО2, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от 

<

дата> Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИП №) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<

дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> вступило в законную силу.

Так же, по результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от 

<

дата> которое было ей вручено в тот же день.

ФИО2, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от 

<

дата>., Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИН №) от 

<

дата> по /делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<

дата>. Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1 Договора от 

<

дата>. расходы привлекаемого лица ФИО2 на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от 

<

дата> расходы привлекаемого лица ФИО2 на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Также, для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023г. об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Таким образом, ФИО2 были причинены убытки в общем размере 90 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы-10 000 рублей, а так же за оказание ей юридической помощи адвокатом Скоробогатовым Д.А. по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом в сумме 80 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая критерии оценки разумности заявленных ко взысканию расходов, категорию и сложность рассмлтренного спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в Ростовской области по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 80000 рублей и 10 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате заключения эксперта, которое было положено в основу судебного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При этом суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. УМВД России по г.Таганрогу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К,.Э. убытки в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Таганрогу-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024 г.