Дело **

УИД 54RS0**-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре П.В., 

с участием:

представителя ответчика А.П., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к * о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом изменения предмета иска – т. 2 л.д. 128-130) взыскать с *» страховое возмещение в размере 218 000 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Опа», государственный номер **. Ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 02.08.20221 истец обратился в * заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчик произвел выплату в размере 182 000 рублей. Истец обратился с претензией, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО *», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 512640 рублей, стоимость годных остатков – 110816 рублей. Доплате подлежит страховое возмещение в размере 218 000 рублей. За период за период с **** по **** в размере 400000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 116-119) и в дополнительном отзыве, согласно которым страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, страховое возмещение выплачено с учетом заключения эксперта *», которым исключены повреждения блока ABS и фары левой, поскольку они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, и заключения * Представленное истцом заключение *» выполнено с нарушениями. Согласно заключению *», организованному финансовым уполномоченным, повреждения блока ABS и фары левой не могли быть образованы в результате заявленного события. В удовлетворении требований потребителя отказано. С результатами проведенных по делу экспертиз не согласны, поскольку они проведены в нарушениями, полагает, что в основу решения должно быть положено заключение * которое соответствует требованиям федерального законодательства и оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется, так как целью института Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка в размере 15236,04 рублей. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, просит снизить. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** и автомобиля «П.С.», государственный номер ** под управлением С.А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С.А. признал вину в ДТП (т. 1 л.д. 130-131). 

Автомобиль марки «Тойота Опа», государственный номер ** принадлежит С.В. (т. 1 л.д. 124-125).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в * (т. 1 л.д. 122).

**** С.В. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 125-).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 31, 132-134) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «*» (т. 1 л.д. 150-156), повреждения левой фары и блока ABS автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** не могли образоваться в результате при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Заключением ООО «*» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов заключения ООО «*», с учетом износа составляет 182000 рублей, без учета износа – 330011,74 рублей (т. 1 л.д. 135-149). 

Страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 157) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 182000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Истец обратился в независимую организацию. 

Согласно заключению ООО «*» (т. 1 л.д. 20-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Опа», государственный номер ** без учета износа составляет 637 000 рублей, с учетом износа – 409 200 рублей.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 159). 

Страховщик организовал проверку обоснованности выводов ООО «*».

Согласно заключению специалиста «*» (т. 1 л.д. 160-162), экспертное заключение ООО «*» выполнено с нарушениями Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от **** **-П.

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 163-1643).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «*» от **** (т. 1 л.д. 172-176), в результате контакта с транспортным средством «П.С.», государственный номер * могли быть образованы повреждения:

- рамка гос.рег.знака переднего – разрыв материала,

- бампер передний – деформация в передней правой части, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия,

- капот – деформация с передней правой части, нарушение лакокрасочного покрытия,

- решетка радиатора – разрыв материала.

- фара правая – обрыв крепления,

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация,

- правая поперечина рамки радиатора – деформация,

- крепление упора капота радиатора – разрыв материала,

- петля капота правая – деформация,

- радиатор кондиционера – деформация.

- усилитель переднего бампера – деформация,

- трубка радиатора кондиционера – задиры, деформация, 

- защита правая двигателя – разрыв материала,

- крышка блока розжига правой фары – задиры,

- поперечина правая вертикальная рамки радиатора – деформация,

- диффузор – разрыв материала,

- кронштейн трубки кондиционера – деформация, 

- бачок омывателя – залом крепления,

- радиатор системы охлаждения двигателя – разрыв материала.

- поперечина левая вертикальная рамки радиатора – деформация. 

В результате контакта не могли быть образованы повреждения:

- фара левая – обрыв крепления,

- блок АБС – разрыв корпуса с отломом фрагмента. 

Согласно заключению ООО «*» от **** (т. 1 л.д. 177-181), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Опа», государственный номер ** без учета износа составляет 329050,15 рублей, с учетом износа – 181 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 13-19).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 91-93), указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без учета сведений, содержащихся на фотографиях. 

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы. 

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «*», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно заключению ООО «*» (т. 1 л.д. 191-226) 

В результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля «Тойота Опа»,

государственный номер **, были причинены следующие повреждения:

1. Бампер передний - деформация в правой части, разрывы креплений, НЛКП

2. Рамка гос. номера переднего - разлом в правой части

3. Капот - деформация в передней правой части, заломы каркаса, НЛКП

4. Решетка радиатора - разлом верхнего правого крепления

5. Блок-фара правая - задиры стекла, разломы корпуса

6. Блок-фара левая - разлом правого крепления

7. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в правой части

8. Кронштейн крепления рамки радиатора правый - деформация с образованием заломов

9. Стойка рамки радиатора правая - деформация с образованием заломов

10. Стойка рамки радиатора левая - деформация кронштейна крепления переднего бампера и левой блок-фары

11. Усилитель переднего бампера - деформация, залом, НЛКП

12. Конденсатор кондиционера - деформация в правой части, разлом

13. Трубка конденсатора кондиционера передняя правая - деформация

14. Радиатор ДВС - деформация в правой части, отлом верхнего правого крепления

15. Диффузор радиатора ДВС - разлом в верхней правой части

16. Защита ДВС - разлом правой части

17. Стойка замка капота - деформация кронштейна крепления переднего бампера

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации **-П) на дату ДТП, 

Стоимость автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 379900 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 72 200 рублей 

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений спорного элемента оснащения автомобиля – левой блок фары в виде разлома правого крепления, и исключил возможность образования повреждений бочка омывателя и спорного блока АБС, так как штекер электропроводки не имеет каких-либо повреждений, кроме того, имеется устойчивое грязевое наслоение на внутренней части электроразъема, что свидетельствует о застарелом образовании повреждения, до рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 19-20), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «Патриот», ссылаясь на рецензию ООО «Нэк-Груп» (т. 2 л.д. 21-28).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению ООО «*» (т. 2 л.д. 38-117) следующие повреждения могли быть причинены транспортному средству автомобилю в результате ДТП, произошедшего ****:

1. Рамка гос. peг. знака - разрушение в правой части.

2. Бампер передний - деформация, образование вмятин с образованием заломов поверхности, разлом поверхности в правой части.

3. Капот - деформация, деформация каркаса, потертости царапины в правой части.

4. Фара правая - царапины на стекле, разрушение креплений.

5. Усилитель переднего бампера - деформация, изгиб.

6. Решетка радиатора - разлом крепления с утратой фрагмента в правой части.

7. Панель крепления фары правой - деформация.

8. Верхняя поперечина рамки радиаторов - деформация.

9. Петля капота правая - деформация.

10. Панель крепления фары левой - деформация.

11. Радиатор охлаждения ДВС - отлома правого крепления.

12. Радиатор кондиционера - деформация, изгиб.

13. Блок розжига фары правой - задиры на крышке.

14. Фара левая - разрушение креплений.

15. трубка кондиционера правая - деформация.

16. крепление трубки кондиционера - деформация.

17. блок ABS - разлома с утратой фрагментов, деформации штекеров,

18. Лонжерон передний правый - деформация.

19. Бачок омывателя - деформация.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 100 рублей, без учета износа - 549 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату исследуемого ДТП составляет 481 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 700 рублей.

При этом в исследовательской части подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, в частности относительно спорных элементов указано следующее.

Повреждения фары левой обусловлены деформацией и смещением усилителя переднего бампера и рамки радиаторов, как уже было установлено выше рамка радиатора могла получить вторичные повреждения в левой части, на рамки радиатора в левой части симметрично правой расположен кронштейн крепления фары левой и переднего бампера, усилитель сопряжен соединителем (распоркой) с лонжероном левым, который сопряжен с рамкой радиатора, таким образом, ударное воздействие в передней правой части, могло быть передано на переднею левую часть через сопряженные элементы, в результате которого могло произойти разрушение креплений блок фары левой.

Повреждения трубки кондиционера правой в виде деформации образованы в результате контактного взаимодействия с элементами автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» через внешние элементы автомобиля «Toyota Ора», повреждения крепления трубки кондиционера образованы одномоментно с повреждениями трубки при ее смещении, в результате смещение трубки в направлении спереди назад и контактирование с блоком ABS, а именно с электрическим контактом, в результате контактирования блок ABS получил повреждения в виде разлома с утратой фрагментов контакта и деформации штекеров, повреждения могли быть образованы только при снятом разъеме электропроводки с контакта блока ABS, по причине того что разъем одевается с верху контакта на блоке ABS и должен был тоже получить повреждения но этого не произошло.

Стоит отметить, что при снятом разъеме с блока ABS эксплуатация автомобиля возможна, но система ABS не будет функционировать.

При снятом разъеме с блока ABS автомобиль возможно эксплуатировать, то есть автомобиль заводится и может передвигаться, таким образом повреждения блока ABS могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП при условиях снятого разъема с контакта на блоке ABS.

Также эксперт подробно описал основания, по которым пришел к выводу о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности повреждения защиты ДВС, диффузора, крепления упора капота. 

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 131), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «*», ссылаясь на рецензию ООО «Конекс-Центр» (т. 2 л.д. 134-142).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика, принимая во внимание наличие судебных экспертиз, выводы которых противоречивы, назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно заключению ООО «*» (т. 2 л.д. 153-182) следующие повреждения на автомобиле «Тойота Опа», государственный номер ** могли быть причинены в результате ДТП от **** с участием автомобиля «П.С», государственный номер **: деформация с разломами материала и утратой фрагментов переднего бампера; деформация капота со сломом каркаса; разломы креплений, царапины и потертости на рассеивателе правой блок-фары; разлом нижнего правого крепления на левой блок-фаре; разлом материала с утратой фрагментов на рамке переднего регистрационного знака, креплении упора капота, решетке радиатора и электронной части блока ABS; деформация усилителя переднего бампера, правой петли капота, правой трубки системы кондиционирования, правой и левой стойки рамки радиатора, верхней средней и правой верхней части рамки радиатора; деформация с разломом корпуса радиатора кондиционера; отрыв верхнего правого крепления радиатора охлаждения ДВС; задиры на крышке блока розжига правой блок-фары; деформация места крепления корпуса бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 543 000 рублей, с учетом износа - 361500 рублей.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - **** составляет 496850 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 72895 рублей.

Из исследовательской части заключения относительно спорных элементов указано следующее.

На фотоснимках с осмотров правая трубка радиатора кондиционера находится в непосредственной близости или в прямом контакте с разъемом подключения электропроводки к электронной части корпуса блока ABS. Наличие следов грязи внутри разъема на электронной части корпуса блока ABS, а также отсутствие повреждений на фишке электропроводки подключения и фиксаторе в виде разломов материала свидетельствует об эксплуатации транспортного средства со снятым разъемом электропроводки. Отключение блока системы ABS не ограничивает возможность эксплуатации транспортного средства, в процессе движения по опорной поверхности с высоким коэффициентом сцепления (сухой асфальтобетон) при обычных условиях (отсутствие ситуаций, которые водитель не в силах предусмотреть) и без применения мер экстренного торможения, данная система не влияет на технические показатели автомобиля.

С учетом объема внешних повреждений в передней правой фронтальной части автомобиля Тойота Опа, глубины внедрения следообразующего объекта, наличия повреждений на рамке радиатора в правой части, разлома корпуса радиатора кондиционера, на разъеме подключения электропроводки к электронной части корпуса блока ABS могли образоваться повреждения в виде разломов с утратой фрагментов и деформации контактов в результате резкого ударного воздействия при перекрестном блокирующем столкновении с автомобилем П.С, деформации и смещении в сторону задней части транспортного средства правой металлической трубки радиатора кондиционера.

Возможный механизм образования повреждений на разъеме подключения электропроводки к электронной части корпуса блока ABS продемонстрирован на У видеозаписи, файл: «**», находящийся на USB-Flash накопителе, закрепленном на задней корке тома 1.

На видеозаписи правая трубка системы кондиционирования частично зафиксирована болтом крепления к корпусу радиатора в штатном месте. При перемещении металлической трубки в направлении задней части транспортного средства, соответствующему вдавливающему воздействию, образованному при столкновении с автомобилем «П.С», происходит взаимодействие правой трубки кондиционера с разъемом подключения электропроводки к электронной части корпуса блока ABS.

В акте осмотра и на фотоснимках также зафиксированы повреждения на автомобиле «Тойота Опа», локализованные в левой части, т.е. на удалении от места контакта с автомобилем «П.С».

Разломы с утратой фрагментов на центральном верхнем и левом верхнем месте крепления переднего бампера автомобиля «Тойота Опа» могли образоваться при смещении элемента в процессе столкновения с автомобилем «П.С». Левая рамка стойки радиатора на автомобиле «Тойота Опа» могла деформироваться через объекты посредники, которыми в данном случае выступали верхняя поперечина рамки радиатора и усилитель переднего бампера. Конструктивно усилитель переднего бампера фиксируется гайками не только в передней выступающей части передних лонжеронов, но и соединен распорками, которые крепятся болтами на верхней плоскости лонжерона (под блок-фарой, в непосредственной близости к стойке рамки радиатора).

Поскольку механизм образования повреждений на левой стойке рамки радиатора автомобиля «Тойота Опа» не противоречит взаимодействию с автомобилем «П.С» в рамках рассматриваемого события, то и образование повреждений левой блок-фары в виде разлома правого нижнего крепления, также не исключено при смещении со штатного места переднего бампера и деформации левой стойки рамки радиатора.

Выводы эксперта об исключении части повреждений, как образованных не при заявленных обстоятельствах (правового пыльника моторного отсека, диффузора), подробно мотивированы в исследовательской части. 

Оценив заключение ООО «*» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «*» И.с. имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности с 1998 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Указанное заключение согласуется в части с заключениями ООО «*» и ООО «*», которые суд принимает в качестве доказательств в части, не противоречащей заключению ООО «*». 

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Представленные рецензии таковым доказательством не является, рецензии являются лишь мнением специалиста.

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта судебной экспертизы, в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений, перечисленных в заключении.

Представленные ответчиком заключение трассологической экспертизы ООО «*» и ООО «*», проведенные по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве таких доказательств. 

Выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, экспертами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для установления возможности причинения повреждений в результате заявленного события, исходя из конструктивных особенностей автомобилей, характера столкновения, а, следовательно, и направление повреждений, возможность их возникновения. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Опа», государственный номер ** и автомобиля «П.С.», государственный номер **, виновником которого является С.А., автомобилю «Тойота Опа», государственный номер ** причинены повреждения, указные в заключении ООО «*».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «*».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (**), а также принимая выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 109 000 рублей (218 000* 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 400000 рублей с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).

Расчет неустойки составляет: 218 000*1%*332 дня=723 760 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 6 ст. 16.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-**

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ** от **** (т. 2 л.д. 15-16), распиской представителя (т. 2 л.д. 17).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных расходов. 

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний с участием представителя (два: ****, ****), их непродолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в размере 20000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи, определяя разумный размер расходов в данном конкретном деле, суд помимо изложенного выше, учитывает также положения п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** (с изменениями) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н (с изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом выполненных работ и чеком (т. 2 л.д. 17а, 18).

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных сторонами расходов суд не усматривает. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на производство повторных судебных экспертиз возмещению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *» (ИНН **) в пользу С.В. (паспорт серия ** **, выдан УВД *** ****) страховое возмещение в размере 218 000 рублей, штраф в размере 109000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с *» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.