Дело № 2-1162/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000913-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности №...... от 09.02.2024 г.,

представителя ответчика АО «Рыбокомбинат Донской» - ФИО3, действующего на основании доверенности №...... от 01.12.2023 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рыбокомбинат Донской» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, третье лицо Государственная инспекция труда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с акционерного общества "Рыбокомбинат Донской" в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 5 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №......-Л, на основании приказа №...... от 09.02.2023 года он был принят на должность "....." и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

28 марта 2023 года он был переведен на должность «.....» на основании приказа №...... от 28.03.2023 года. 

Как следует из акта №...... о несчастном случае на производстве от 14.12.2023 года, 21 ноября 2023 года произошел несчастный случай на производстве, а именно: "ФИО1 выполнял работы по наладке оборудования. Примерно в 09:20 техник-механик по наладке М.А.Ю. дал задание завести в цех станок валки с поперечной насечкой. Станок ФИО1 завозил в цех вместе с Б.В.П. Завезли, установили станок, написали сообщение в системе "Битрикс 24" в чат "табель и вопросы" о необходимости подключить станок к сети электропитания. Ушли на обед, вместе с Б.В.П. Примерно в 12 час. 55 мин. в чате "табель и вопросы" электромонтёр З.А. написал, что станок подключен. ФИО1 прочитал сообщение и вместе с Б.В.П. пошли на производство для ремонта оборудования (волчок), на участке "разделка". Мастер участка "варка" О.Т.С. сообщила, что валки с поперечной насечкой не работают. ФИО1 пошёл на участок "варка" для выяснения причин, по которым не работает станок. Б.В.П. остался на участке "разделка". Станок валки с поперечной насечкой был включен, валы вращались, а подающая лента не двигалась. ФИО1 попытался выключить, а затем включить станок. Изменений в работе не произошло, лента не двигалась. ФИО1 попытался натянуть ленту при помощи натяжных болтов, но это действие ничего не дало, лента не двигалась. ФИО1 попытался рукой толкнуть ленту, чтобы она пришла в движение, возможно заклинил подшипник приводного вала. Неожиданно кисть правой руки затянуло между валками. От боли он закричал. Работники участка быстро прибежали на помощь. Станок отключили, открутили прижимные винты, чтобы приподнять верхний вал и высвободить руку. Для подъёма верхнего вала использовали стальные мешалки (которыми перемешивают кальмара в котлах) Руку высвободили. Затем к ФИО1 подбежал М.А.Ю., поднял правую руку вверх. Вместе с М.А.Ю. пошли на выход, в санпропускник. В санпропускнике руку перетянули жгутом. Вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи медработники оказали ФИО1 помощь, после чего он был доставлен в больницу в сопровождении М.А.Ю."

В результате несчастного случая на производстве согласно медицинского заключения №...... ГБУРО "Центральная городская больница" в г. Новошахтинске, ему установлен диагноз и код диагноза по МКБ - .....

Согласно акта №...... о несчастном случае на производстве от 14.12.2023 года, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: 

- Слесарь по наладке АО "Рыбокомбинат "Донской" ФИО1, в нарушение п. З.1.4., п. 3.5.12 инструкции по охране труда для слесаря по наладке, слесаря по ремонту ИОТ - 00 - 058-2023, утвержденной генеральным директором АО "Рыбокомбинат Донской" М.Ю.В. 03.04.2023, выполнял работы по наладке станка валки с поперечной насечкой без отключения оборудования от электрической энергии и производство работы по обслуживанию и ремонту движущихся частей оборудования, во время работы оборудования;

- Начальник производства АО "Рыбокомбинат Донской" К.А.А. не обеспечил оснащение станка валки с поперечной насечкой, являющегося источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения. Нарушение п. 16 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 774н "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места"; Генеральный директор АО "Рыбокомбинат Донской" М.Ю.В., не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, что выразилось в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Нарушение ст. 218 ТК РФ.

В период с 21.11.2023 г. по 08.12.2023 г. он находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска. 21.11.2023 года ему была проведена операция в виде ......01.12.2023 года проведена очередная операция - ...... Данный факт подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №...... от 08.12.2023 года.

Согласно выписки из истории болезни ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону он находился в стационаре с 21.12.2023 по 12.01.2024, основное заболевание: нагноившаяся посттравматическая гранулирующая рана правой кисти, код МКБ -.....

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, связанной с причиненным увечьем, утратой трудоспособности и невозможностью работать по специальности, так как он лишился пальцев на правой руке. Он перенес множество оперативных вмешательств, что также принесло ему много физических и нравственных страданий. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись обстоятельств несчастного случая, произошедшего с истцом, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №...... от 09.02.2023 и трудового договора №......Л от этой же даты истец был принят на должность "....." в АО «Рыбокомбинат Донской» и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно приказа генерального директора АО «Рыбокомбинат Донской»М.Ю.В. №...... от 28.03.2023 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность «.....» и должность «.....» переименована в должность «.....» с внесением изменений в штатное расписание.

После заключения соглашения и внесения изменений в условия трудового договора, с 13.04.2023 ФИО1 работал в АО «Рыбокомбинат Донской» в должности слесаря по наладке.

21.11.2023 при выполнении служебных обязанностей с ФИО1 произошёл несчастный случай, а именно, при выполнении ремонтных работ станка, кисть правой руки ФИО1 была зажата между валками, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №...... от 21.11.2023.

Согласно акта №...... о несчастном случае на производстве от 14.12.2023 года, в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: 

слесарь по наладке АО "Рыбокомбинат "Донской" ФИО1, который в нарушение п. 3.1.4., п. 3.5.12 инструкции по охране труда для слесаря по наладке, слесаря по ремонту ИОТ - 00 - 058-2023, утвержденной генеральным директором АО "Рыбокомбинат Донской" М.Ю.В. 03.04.2023, выполнял работы по наладке станка валки с поперечной насечкой без отключения оборудования от электрической энергии и производство работы по обслуживанию и ремонту движущихся частей оборудования, во время работы оборудования;

начальник производства АО "Рыбокомбинат Донской" К.А.А., который не обеспечил оснащение станка валки с поперечной насечкой, являющегося источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения. В его действиях комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела нарушение п. 16 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 774н "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места"; 

генеральный директор АО "Рыбокомбинат Донской" М.Ю.В., который не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, что выразилось в не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. В его действиях комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела нарушение положений ст. 218 ТК РФ.

Данным актом также установлено, что в соответствии с п.99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, работодатель проводит обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, однако на момент обучения и проверки знаний требований охраны труда ФИО1 и других лиц, указанных в протоколе проверки знаний в реестре индивидуальных предпринимателей юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению работников вопросам охраны труда АО «Рыбокомбинат Донской» не зарегистрирован.

Комиссией также установлены следующие причины произошедшего с истцом несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случае, в том числе неосторожность невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работы по наладке станка валки с поперечной насечкой без отключения оборудования от электрической энергии и производстве работ по обслуживанию и ремонту движущихся частей оборудования, во время работы оборудования; конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин механизмов, оборудования, в том числе ограждений, выразившаяся в неоснащнении станка валки с поперечной насечкой, являющегося источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в непроведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В результате несчастного случая на производстве согласно медицинского заключения № 5 ГБУРО "Центральная городская больница" в г. Новошахтинске, истцу установлен диагноз и код диагноза по МКБ - .....

В период с 21.11.2023 г. по 08.12.2023 г. истец находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦГБ" 

<

адрес>. 21.11.2023 года истцу была проведена операция в виде ......01.12.2023 года проведена очередная операция - ......, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №...... от ......

Согласно выписки из истории болезни ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону истец находился в стационаре с 21.12.2023 по 12.01.2024, основное заболевание: ..... Истцу 26.12.2023 года выполнены операции: .....

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой с 21.11.2023 по 14.06.2024.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и установлена степень утраты профессиональной способности 40%.

Постановлением СУ КУ РФ по г.Новошахтинску 17.06.2024 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.143 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении данного спора суд учитывает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя в силу прямого указания трудового законодательства, данное требование ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в том числе и ввиду нарушения п.99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, а также приобретения оборудования с конструктивными недостатками и недостаточной надежностью, а также принимая во внимание выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о наличии вины истца в произошедшем, выразившейся в неосторожности и невнимательности, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможно ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии установленного процента вины обеих сторон данного несчастного случая, и о наличии большей доли вины истца в произошедшем подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд полагает установленным в судебном заседании, что в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; в нарушение требований абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; в нарушение требований абз. 22 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил информирование ФИО1 о существующих профессиональных рисках и их уровнях при проведении процессов технологического обслуживания и ремонта.

По мнению суда, сам факт приема на работу истца, не имеющего профильного образования по занимаемой должности, в отсутствие подтвержденного факта переподготовки, а также надлежащего инструктажа свидетельствует о допущении работодателем ряда нарушений, которые повлекли за собой вероятность и возможность наступления несчастного случая.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства, его причинения, установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, период, связанный с лечением, предстоящий длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5 000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 5 000 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рыбокомбинат Донской» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, третье лицо Государственная инспекция труда Ростовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рыбокомбинат Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ..... №......) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рыбокомбинат Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено 15.07.2024.