Дело № 2-807/2019 

11 февраля 2019 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117844 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3557 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки FORD FOCUS, № 0. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №6343 от 07.10.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117844 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП от 12.12.2015 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12.12.2015 в г. Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Московское ш., 685 км, 760 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, автомобиля марки КИА SLS, г.р.з. № 0 под управлением ФИО7, автомобиля марки ГАЗ А21R32, г.р.з. № 0 под управлением Cтанева М.А. и автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. № 0 под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что ДТП произошло, поскольку ФИО4 не учел интенсивность движения, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD FOCUS, г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО3

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 6343 от 07.10.2016 года, выполненному ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки FORD FOCUS, г.р.з. № 0 составила 117844 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, а также в опровержение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки FORD FOCUS, г.р.з. № 0 установлена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки Опель Вектра, г.р.з. № 0 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки FORD FOCUS, г.р.з. № 0 должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117844 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3557 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117844 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3557 рублей, всего 126901 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот один) рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья