дело № 2-4323/2025

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судья Сафаров Р.Ф.

Учёт 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3192/202611 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р. судей Калимуллиной Л.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, установления факта дискриминации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Газпром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав, что он с дата работал в должности охранника в Башкирском ФИО2 охраны ФИО3 ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес на основании трудового договора от дата №.... дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника Кармаскалинского отделения Южного отдела охраны Башкирского ФИО2 охраны с дата Во время трудовой деятельности в ПАО «Газпром» на должности начальника отделения ФИО1 неоднократно подвергался дискриминации в сфере труда, что связано с предвзятым отношением к истцу со стороны первого заместителя директора ФИО3 ФИО11, заместителя начальника ФИО2 ФИО8 и начальника отдела обеспечения охранной деятельности ФИО2 М.З. Дискриминация в сфере труда заключалась в необоснованном неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствии служебного автомобиля с экипажем. Так, на основании приказа директора ФИО3 от дата №...-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: дата не явился на заседание аттестационной комиссии для прохождения плановой аттестации без уважительной причины. Приказом ФИО2 от дата №... местом проведения аттестации определено помещение Управления Башкирского ФИО2 охраны, расположенное по адресу: адрес; время начала аттестации 10:00 часов (местное время). Рабочее место истца расположено примерно в 65 км от определенного вышеуказанным приказом места проведения аттестации. Однако, приказ о направлении истца в служебную командировку, в нарушение главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., руководством ФИО2 издан не был. В соответствии с указанием ФИО2 от дата №... «О происшествии с оружием», передача оружия в период приема-сдачи дежурства работниками дежурных смен охраны и его обслуживание должны проводиться под непосредственным руководством и контролем руководителя подразделения охраны, поэтому без оформления служебной командировки истец не имел правовых оснований отсутствовать в указанный период на своем рабочем месте. дата истец находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, что ответчиком не было принято во внимание. В соответствии с приказом ФИО2 от дата истец успешно прошел процедуру аттестации дата, при этом служебная командировка была оформлена. Впоследствии истец обратился к должностным лицам ФИО2 с просьбой о снятии взыскания, наложенного приказом от дата №...-н. Истцом в ходе личной беседы с первым заместителем директора ФИО3 ФИО11 была доложена информация, касающаяся служебной деятельности: наличие конфликта с заместителем начальника ФИО2 ФИО8, отсутствие в распоряжении истца служебного автомобиля (при наличии у всех начальников отделений ФИО2), отсутствие в штатном расписании должности заместителя начальника отделения, неоплата проверок, проводимых начальниками отделений в выходные и праздничные дни. Однако, вместо разбирательства по указанным проблемам в отношении истца со стороны ФИО11, ФИО8, ФИО4 М.З. и иных должностных лиц ответчика активизировалась деятельность, направленная на поиск недостатков в трудовой деятельности истца, которая выразилась в последующем наложении дисциплинарных взысканий.

На основании приказа директора ФИО3 от дата №...-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка в связи с необеспечением истцом пропускного режима, исключающего доступ посторонних лиц к работникам охраны в период выдачи и приема ими оружия и патронов из КХО. До августа 2024 г. в целях осуществления заряжания и разряжания служебного огнестрельного оружия охранным персоналом Отделения выделена незначительная торцевая часть коридора с запирающимися изнутри на засов и замок дверями, оборудованная сертифицированным пулеулавливателем, на расстоянии менее 1 м от КХО. При этом ни выделенное место, ни коридор подвального помещения АБК в распоряжение Отделения не переданы. Система охраны КС «Кармаскалинская» соответствует Акту ведомственной комиссии по организации охраны объекта дата №.../КТ-Б/05 КС «Кармаскалинская», на объекте обеспечен надежный пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечиваемые вооруженным охранным персоналом Отделения. Процедура заряжания-разряжания оружия соответствует требованиям п. 169.6 Приказа МВД РФ от дата №... и производилась в соответствии с приказами ФИО2 от дата №..., от дата №.... Замечаний по проведению процесса выдачи и приема оружия и патронов до дата со стороны должностных лиц территориального подразделения Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес (Росгвардия), ФИО3 ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес, ФИО2 и Отдела не поступало. Выводы о якобы допущенном нарушении пропускного режима, являются оценочными суждениями должностных лиц ответчика. Мнение должностных лиц Росгвардии по поводу наличия или отсутствия нарушения требований указанного нормативного акта в материалах проведенной в отношении истца служебной проверки не содержится. Кроме того, дата производственной службой охраны труда КЛПУМГ было указано на нарушение правил пожарной безопасности (наличие замка на двери, препятствующего свободной эвакуации людей). Указанный недостаток был немедленно устранен работниками КЛПУМГ путем демонтажа замка и засова. На основании изложенного, вывод об отсутствии запорных устройств в момент проведения комплексной проверки дата был основан на недостоверных данных, что подтверждается результатами контрольной проверки от дата Таким образом, факта необеспечения пропускного режима в помещении для хранения оружия и патронов в ходе перевооружения работников Отделения в момент проведения комплексной проверки дата не допущено.

На основании приказа директора ФИО3 от дата №...-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка в связи с необеспечением истцом пропускного режима, исключающего доступ посторонних лиц к работникам охраны в период выдачи и приема оружия и патронов и в период проведения заряжания оружия в КХО. дата начальником ФИО2 М.З. была проведена комплексная проверка Отделения, в рамках которой осуществлялась проверка КХО, в том числе учетных документов по обороту оружия. Нарушения, отраженные в приказе от дата №...-н, в ходе комплексной проверки Отделения дата обнаружены не были. Указанные замечания были выявлены заместителем начальника ФИО2 ФИО8 в ходе проведенной им проверки условий сохранности оружия и патронов к нему дата Под посторонними лицами проводивший проверку КХО ФИО8 подразумевает работников Кармаскалинского ЛПУМГ, осуществлявших проверку и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации КХО. Допуск работников КЛПУМГ был произведен в связи с работами, обусловленными заменой технических средств охраны в КХО Кармаскалинского отделения Южного отдела Башкирского ФИО2 охраны. Работники САиМО КЛПУМГ, обеспечивающие обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации КХО Отделения, не являются посторонними лицами и, в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме в КХО, могут на законных основаниях находится в КХО Отделения в сопровождении лиц, определенных соответствующими приказами ФИО3, Инструкцией КХО. Допуск работников Кармаскалинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» для проведения ТО-1 в КХО дата был осуществлен с 09:56 до 10:00, т.е. за пределами времени выдачи и приема оружия и патронов работниками Кармаскалинского отделения охраны, что подтверждается соответствующими записями в Книге выдачи и приема оружия, патронов. Указанные обстоятельства были изложены в объяснении истца от дата, однако ответчиком они не были приняты во внимание. Таким образом, факта необеспечения пропускного режима, исключающего доступ посторонних лиц к работникам охраны в период выдачи и приема оружия и патронов и в период проведения заряжания оружия в КХО, дата не допущено.

На основании приказа директора ФИО3 от дата №...-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка в связи с необеспечением надлежащего контроля в части выполнения требований заряжания оружия, отсутствием целевого инструктажа работникам управления ФИО3 и ФИО2, прибывшим для проведения проверки. дата работники Отделения ФИО9 и ФИО10 при получении оружия из КХО в полной мере выполнили требования Порядка, в том числе провели сверку номеров полученного оружия с РСЛа, а также проверили состояние патронов к выдаваемому служебному оружию. О выявлении нарушения истцу стало известно из Акта о совершении дисциплинарного проступка от дата, представленного ему для ознакомления после окончания проверки. Доказательства нарушения работниками Отделения дата отсутствуют. Истцом неоднократно доводилось до сведения руководства ответчика, что главной причиной подобных недостатков является нехватка времени, возникающая из-за высокой нагрузки начальника Отделения, что связано с отсутствием в штатном расписании Кармаскалинского отделения охраны должности заместителя начальника Отделения. Всю нагрузку, включающую обработку большого объема документации, персональной ответственности за организацию охранной деятельности всего Отделения, решение кадровых, тыловых, организационных и иных вопросов, несет начальник Отделения. По прибытии на проверяемый объект работники по предложению истца были направлены для прохождения вводного инструктажа по охране труда в Группу охраны труда промышленной и пожарной безопасности КЛПУМГ. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от дата N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», раздела «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от дата N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», п. 2.15. Стандарта обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ФИО3 ПАО «Газпром», Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес, утвержденного приказом ФИО3 от дата №..., целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Истец, как начальник проверяемого подразделения, не мог быть отнесен к числу непосредственных руководителей работ для ведущего специалиста ФИО3 И.Н. и начальника ФИО2 М.З., поэтому полномочий для проведения целевого инструктажа по охране труда указанным работникам не имел. Соответствующими полномочиями на период проведения целевой проверки обладал руководитель комиссии ФИО3 (непосредственный руководитель работ) - первый заместитель директора ФИО3 ФИО11

На основании приказа ВрИО директора ФИО3 от дата №...-н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка при наличии трех дисциплинарных взысканий, являющихся не снятыми и не погашенными. дата после окончания проверки Отделения, членами комиссии истцу был представлен Акт о совершении дисциплинарного проступка. Недостатки в ведении документации, выявленные в ходе проверки, стали возможны вследствие высокой загруженности работников отделения, вследствие регулярного превышения продолжительности времени суточного дежурства, высокой загруженности истца из-за отсутствия в штате заместителя начальника отделения, а также ежедневные поездки из дома до работы и обратно за рулем личного автомобиля (от 2 до 3 часов в день в среднем). Об указанных проблемах руководство было неоднократно уведомлено, однако никаких мер принято не было. Журнал учета занятий по профессиональной подготовке ведется в соответствии с локально-нормативными актами работодателя, во время предыдущих проверок журнал был проверен, нарушений не выявлено. Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки, являются необоснованными и не могут являться основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Приказом №...-у от дата договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ был вынесен спустя 1 месяц 5 дней после обнаружения проступка, что является безусловным основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника проведено несколько служебных проверок, издано 5 приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При наложении взысканий, в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Также дискриминация выразилась в отсутствии служебного автомобиля у истца при его наличии у остальных начальников отделений. Между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключен Договор №... от дата, согласно которому исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги для нужд Башкирского ФИО2 охраны ФИО3 ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес». Согласно п. 1.2. Договора №... от дата, для оказания услуг заказчику исполнитель предоставляет транспортные средства с экипажами в соответствии с согласованным планом обеспечения автомобильным транспортом. Транспортные средства с экипажами были выделены в пользование отделений Южного отдела охраны, в том числе, начальникам отделений в целях перемещения начальников отделений с места жительства до места работы и обратно, а также перемещений в целях исполнения рабочих обязанностей. Однако, истцу служебный автомобиль выделен не был, вследствие чего ему приходилось нести транспортные расходы за свой счет, используя личный автомобиль как в целях перемещения до места работы и до места жительства, так и в целях исполнения рабочих обязанностей (например, поездки в территориальное подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, расположенное в 9 км от места нахождения рабочего места истца). Расстояние до места работы, расположенного в адрес, д. Ульяновка, составляет около 60 километров, что составляет 120 километров ежедневного пути. Указанные обстоятельства нарушают трудовые права истца, чем причинили ему нравственные страдания. Более того, истец был поставлен в неравное положение в сравнении с другими начальниками отделений Южного отдела охраны, так как был вынужден проводить около 3 часов в день, лично управляя транспортным средством, в то время как других начальников доставляли на рабочее место и до места жительства водители служебных автомобилей. Вследствие данных обстоятельств истец подвергался большой нагрузке, что сказывается на состоянии здоровья. Учитывая продолжительность дискриминационных действий со стороны работодателя, истец заявляет о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцом в январе 2024 г. в целях защиты трудовых прав были направлены обращения в адрес. дата адрес по результатам обращений истца было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое по имеющейся информации было отменено, о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Истцу в телефонном разговоре было сообщено, что представление было отменено, прокурорская проверка по обращению истца будет проведена повторно. Однако информация о том, проводилась ли повторная проверка, истцу представлена не была. Обращаясь в органы прокуратуры, истец имел основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако спустя 10 месяцев с момента обращения, прокуратурой действия по проверке факта нарушения трудовых прав истца выполнены не были, что явилось основанием обращения в суд.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком необоснованно снижен размер причитающихся ему премий. Приказом от дата №... истцу начислена премия в размере 40 % от должностного оклада. Указанная премия составила 26 072 руб. Согласно дополнительному соглашению от дата №... оклад истца составлял 65 180 руб. Приказом от дата №... истцу начислена премия по итогам работы за 2021 год (13-я зарплата) в размере 90 % от 112 363,65 руб. Указанная премия составила 101 127,29 руб. Приказом от 27 декабря 22 №... истцу начислена премия в размере 30 % от должностного оклада. Указанная премия составила 23 122,8 руб. Согласно дополнительному соглашению от дата №... оклад истца составлял 77 076 руб. Приказом от дата №... истцу начислена премия по итогам работы за 2022 год (13-я зарплата) в размере 90 % от 119 770,45 руб. Указанная премия составила 107 793,41 руб. Приказом от дата №... истец лишен премии в размере должностного оклада в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от дата №... оклад истца составлял 78 618 руб. Приказом от дата №... истцу начислена премия по итогам работы за 2023 год (13-я зарплата) в размере 50 % от 150 805,16 руб. Указанная премия составила 75 402,58 руб. Вследствие незаконного увольнения истец лишен права на получение премии в размере 100% от должностного оклада. Согласно дополнительному соглашению от дата №... оклад истца составлял 80 191 руб. Полагая, что работодатель обязан был начислять ему премии в размере 100%, истец произвел расчет задолженности по невыплаченным премиям за период с 2021 по 2024 гг. в сумме 350 486,18 руб. С учетом увеличения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н.

2. Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Признать незаконным и отменить приказ ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. Восстановить истца на работе в должности начальника отделения Южного отдела охраны Башкирского ФИО2 охраны ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес.

5. Признать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке №... от дата недействительной, обязав ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес внести изменения в трудовую книжку ФИО1

6. Признать незаконным и отменить приказ директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н.

7. Признать незаконным и отменить приказ директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н.

8. Признать незаконным и отменить приказ директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н.

9. Признать незаконным и отменить приказ директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н.

10. Установить факт дискриминации со стороны ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес в отношении ФИО1, выразившееся в необоснованном неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности и в отсутствии служебного автомобиля у истца при его наличии у остальных начальников отделений ФИО2.

11. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

12. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму невыплаченных премий в размере 350 486,18 руб. и компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 567 097,53 руб. и с дата по дату вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром», ФИО3 ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что процедура не относится к выполнению работником служебного поручения или порученной ему работы. Судом сделан неверный вывод об обоснованности вынесения приказа от дата №...-н. Судом сделан неверный вывод об обоснованности вынесения приказа от дата №...-н. Судом сделан неверный вывод об обоснованности вынесения приказа от дата №...-н. Судом сделан неверный вывод об обоснованности вынесения приказа от дата г. №...-н. В обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно предоставленной истцом переписки с ФИО12, а также письма главного юрисконсульта ФИО3 От дата Судом не исследованы в полном объеме доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя.

В апелляционном представлении прокурора просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что направление работника в другой населенный пункт для прохождения аттестации работодателем оформляется как служебная командировка в соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении взысканий в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Газпром» - ФИО14, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными и отмене приказов директора ФИО3 ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес от дата №...-н, от дата №...-н, от дата №...-н, от дата №...-н о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарные взыскания применены за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Также, учитывая, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 учтена тяжесть совершенного проступка, определяемая с учетом того, что истцом допущены нарушения в области хранения и использования предметов повышенной опасности (оружия), а также обстоятельства, при которых он был совершен, истец, являясь руководителем подразделения ведомственной охраны и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов к нему, неоднократно допускал нарушения, связанные с учетом и хранением оружия, что является одним из элементов оборота оружия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов от дата №...-н и от дата №...-у, признании незаконным увольнения ФИО1, а также производные от основных требований о признании записи об увольнении ФИО1 в трудовой книжке №... от дата недействительной, восстановлении на работе, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения на основании 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что дата между ПАО «Газпром» и ФИО1 заключен трудовой №... по должности охранника в Башкирском ФИО2 охраны ФИО3 «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес (далее- ФИО3). Согласно п.1.2 договора место работы – Полянское отделение, адрес Республики Башкортостан.

С дата истец переведен на должность начальника Кармаскалинского отделения Южного отдела охраны Башкирского ФИО2 охраны на основании заключенного дополнительного соглашения №... от дата к трудовому договору. Согласно п.1.2 договора место работы – Кармаскалинское отделение, д. Ульяновка, адрес Республики Башкортостан.

Пунктом 4.2 договора работнику предусмотрен ненормированный рабочий день.

Приказом директора ФИО3 от дата №...-н на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 2.73, 2.76, 2.77 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны ФИО3, п. 8.1 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих подразделений ведомственной охраны ФИО3. А именно: дата не явился на заседание аттестационной комиссии для прохождения плановой аттестации без уважительной причины.

В объяснении от дата истец указал, что аттестация должна была быть проведена согласно приказу №... от дата с учетом изменений, утвержденных приказом ФИО2 от дата №..., который был издан во исполнение приказа №... от дата «О проведении аттестации работников ФИО3 в дата и создании аттестационной комиссии». Истец неоднократно обращался к руководству ФИО2 с просьбой об ознакомлении с приказом №... от дата, однако, получил отказ.

Также ФИО1 указал, что весь день дата он исполнял свои должностные обязанности, находясь на рабочем месте. В судебном заседании дополнительно пояснил, что не явился на аттестаци., так как ему не вручили приказ о командировке.

Оценивая причины, по которым истец сознательно не явился на аттестацию, судом обоснованно принято во внимание то, что не ознакомление работника с приказом «О проведении аттестации работников ФИО3 в дата. и создании аттестационной комиссии» объективно не препятствовал ФИО1 подготовиться и пройти аттестацию.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным приказа директора ФИО3 от дата №...-н.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о допущенном работодателем нарушении в связи с неизданием приказа о его направлении в служебную командировку, в нарушение главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия отклоняет, поскольку местом проведения аттестации определено помещение Управления Башкирского ФИО2 охраны, расположенное по адресу: адрес; в то время как рабочее место истца расположено в 65 км от определенного вышеуказанным приказом места проведения аттестации. При этом, трудовым законодательством не урегулирован вопрос об отнесении аттестации работников, проводимой вне рабочего места, к служебной командировке, более того, нуждаемость истца в дополнительных гарантиях в виде оплаты суточных, проезда и проживания в месте проведения аттестации не установлена, учитывая, что место жительства истца и место проведения аттестации находилось в одном населенном пункте – адрес, что не препятствовало его прибытию на аттестацию дата.

Согласно приказу от дата №...-н к истцу применено дисциплинарного взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.52 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны, абзаца 6 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от дата №.... А именно: дата в 09.00 при проверке организации учета использования и хранения оружия и патронов в комнате хранения оружия Кармаскалинского отделения Южного отдела охраны, было выявлено, что начальник Кармаскалинского отделения охраны ФИО1 в ходе перевооружения работников отделения не обеспечил в помещении для хранения оружия и патронов (далее- КХО) пропускной режим, исключающий доступ посторонних лиц к работникам охраны в период выдачи и приема ими оружия и патронов из КХО - входная дверь в помещение, где расположена КХО, на момент проверки не была заблокирована, что могло привести к проникновению посторонних лиц.

По данному факту ФИО1 дано письменное объяснение от дата, где он указал, что комната хранения оружия оборудована двумя эвакуационными выходами, ведущими на лестничные марши, один из которых ведет из здания АБК на улицу с внутренней стороны охраняемого объекта блокируется изнутри при проведении заряжания и разряжания оружия), а другой – на улицу с внутренней и внешней сторон охраняемого объекта. Учитывая то обстоятельство, что из места заряжания и разряжания оружия выход в подвальное помещение также блокируется изнутри, то заблокированными остаются оба эвакуационных выхода, что является нарушением п. 393 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». После поступления в Отделение локальных нормативных актов, регламентирующих иной порядок перевооружения, учитывающий требования в области пожарной безопасности, он будет реализован в установленном порядке.

Указанным объяснением истец фактически признает факт нарушения абзаца 6 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от дата №..., устанавливающего, что пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий, выразившегося в том, что входная дверь в помещение, где расположена КХО, на момент перевооружения работников не была заблокирована, что могло привести к проникновению посторонних лиц, однако указывает, что соблюдение указанной Инструкции привело бы к нарушению Правил противопожарного режима, которым он в данном случае отдает предпочтение.

Довод истца о том, что датаг. производственной службой охраны труда КЛПУМГ было указано на нарушение правил пожарной безопасности (наличие замка на двери, препятствующего свободной эвакуации людей) и указанный недостаток был немедленно устранен работниками КЛПУМГ путем демонтажа замка и засова, данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с нарушением, вмененным истцу, поскольку нарушение, вмененное истцу приказом №...-н от дата, выявлено дата.

Кроме того, согласно п.2.9 «Инструкции по организации пропускного внутриобъектового режимов в помещении для хранения оружия и патронов Кармаскалинского отделения Южного отдела Башкирского ФИО2 охраны» в момент выдачи оружия, проведения инвентаризации, сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов, решетчатая дверь должна быть постоянно закрыта на запорное устройство с целью исключения доступа посторонних лиц в помещение для хранения оружия и патронов. Данная инструкция разработана начальником Кармаскалинского отделения охраны ФИО1, утверждена начальником Башкирского ФИО2 охраны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности приказа №...-н от дата, т.к. проход посторонних лиц к КХО с запасного входа должен быть исключен, а противопожарные нормы не нарушаются, т.к. засов открывается изнутри без ключа.

Согласно приказу от дата №...-н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, выявленного дата, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.2, 3.52 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны, абзаца 6 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от дата №..., п.3.1.1 Порядка допуска к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий и мероприятий внутриобъектового и пропускного режимов на объектах хранения и использования оружия и патронов, утвержденного приказом ФИО2 от дата №..., п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ФИО3 от дата №.... А именно: дата с 09.56 по 10.00 не обеспечил пропускной режим, исключающий доступ посторонних лиц к работникам охраны в период выдачи и приема оружия и патронов и в период проведения заряжания оружия в КХО, а также не обеспечил надлежащий контроль деятельности отделения в части ведения документации по учету оружия, что привело к внесению недостоверной информации в документацию по учету оружия, создало предпосылки к хищению оружия, причинению вреда здоровью и жизни граждан, а также иных общественно опасных деяний с применением оружия.

По данному факту ФИО1 дано письменное объяснение от дата, где он указал, что дата с 09.56 до 10.00 был осуществлен допуск работников Кармаскалинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» для проведения ТО-1 в КХО, т.е. за пределами времени выдачи и приема оружия и патронов работниками Кармаскалинского отделения охраны.

Как следует из объяснений истца, под посторонними лицами проводивший проверку КХО ФИО8 подразумевает работников Кармаскалинского ЛПУМГ, осуществлявших проверку и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации КХО. Допуск работников КЛПУМГ был произведен в связи с работами, обусловленными заменой технических средств охраны в КХО Кармаскалинского отделения Южного отдела Башкирского ФИО2 охраны.

На позицию истца о том, что работники САиМО КЛПУМГ, обеспечивающие обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации КХО Отделения, не являются посторонними лицами и, в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме в КХО, могут на законных основаниях находится в КХО Отделения в сопровождении лиц, определенных соответствующими приказами ФИО3, Инструкцией КХО, судом обоснованно отмечено, что данный факт не освобождает начальника отделения охраны от обязанности исключить проход таких лиц в КХО в период выдачи и приема оружия и патронов и в период проведения заряжания оружия.

В объяснении истца от дата указано, что допуск работников Кармаскалинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» для проведения ТО-1 в КХО дата был осуществлен с 09:56 до 10:00, т.е. за пределами времени выдачи и приема оружия и патронов работниками Кармаскалинского отделения охраны., со ссылкой на соответствующие записи в книге выдачи и приема оружия, патронов.

Между тем при сверке записей книг учета по времени было выявлено, что ФИО1 исправлял записи, а в момент приема-передачи оружия в помещении находились работники, выполняющие техническое обслуживание.

Отсутствие в вышеуказанном приказе ссылки на проверку, проведенную дата начальником отдела обеспечения охранной деятельности Башкирского ФИО2 охраны ФИО4 М.З., в целях неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку нарушение, допущенное истцом дата, было выявлено дата.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора ФИО3 от дата №...-н являются обоснованными.

Согласно приказу от дата №...-н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выявленного дата, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.2, 3.45, 3.49 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны, п. 3 Приказа Башкирского ФИО2 охраны от дата №... «О назначении ответственных за проведение инструктажа на рабочем месте», Порядка выдачи и приема оружия, патронов и специальных средств в Кармаскалинском отделении Южного отдела охраны, утвержденного приказом №... от дата. А именно: дата в ходе целевой проверки не обеспечил надлежащий контроль деятельности отделения в части выполнения требований порядка заряжания короткоствольного служебного огнестрельного оружия, не обеспечил надлежащий контроль деятельности отделения в части ведения документации по порядку-приему специальных средств, а также не провел целевой инструктаж работникам управления ФИО3 и Башкирского ФИО2 охраны, прибывшим в подразделение для проведения проверки, что могло привести к невозможности применения огнестрельного оружия для физической защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств, к неправомерности выдачи огнестрельного оружия, а пренебрежительное отношение к соблюдению требований охраны труда и производственной безопасности могло привести к несчастным случаям или гибели работников, не получивших инструктаж.

По данному факту истцом даны объяснения о том, что главной причиной подобных недостатков является нехватка времени, возникающая из-за высокой нагрузки начальника Отделения, что связано с отсутствием в штатном расписании Кармаскалинского отделения охраны должности заместителя начальника Отделения и данный факт привел к тому, что всю нагрузку, включающую обработку большого объема документации, персональной ответственности за организацию охранной деятельности всего Отделения, решение кадровых, тыловых, организационных и иных вопросов, несет начальник Отделения.

При этом, факты, нарушение которых вменено истцу указанным приказом, признавались истцом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение приведенных в приказе обязанностей начальника отделения охраны не может быть поставлено в зависимость от служебной нагрузки должностного лица. Кроме того, трудовым договором ФИО1 предусмотрен ненормированный рабочий день, что предполагает периодическое привлечение такого работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Факт непроведения истцом целевого инструктажа работникам управления ФИО3, прибывшим в подразделение для проведения проверки, подтверждается собственным пояснением ФИО1 о том, что по прибытии на проверяемый объект указанные работники по предложению истца были направлены для прохождения вводного инструктажа по охране труда в Группу охраны труда промышленной и пожарной безопасности КЛПУМГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от дата №... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», раздела «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», п. 2.15. Стандарта обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ФИО3 ПАО «Газпром», Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес, утвержденного приказом ФИО3 от дата №..., целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ и он, как начальник проверяемого подразделения, полномочий для проведения целевого инструктажа по охране труда указанным работникам не имел, а соответствующими полномочиями на период проведения целевой проверки обладал руководитель комиссии ФИО3 (непосредственный руководитель работ) - первый заместитель директора ФИО3 ФИО11, ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Пунктом 8 указанного Порядка предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

Для лиц, прибывших в подразделение, подведомственное истцу, для проведения проверки, Кармаскалинское отделение Южного отдела охраны не являлось их рабочим местом. В данном случае им поручалась работа по проверке подразделения, которое являлось рабочим местом для сотрудников Кармаскалинского отделения, в котором ответственным за проведение инструктажей был назначен ФИО1 согласно Приказу Башкирского ФИО2 охраны от дата №... «О назначении ответственных за проведение инструктажа на рабочем месте». Начальник отделения обязан контролировать соблюдение порядка заряжания и разряжания служебного оружия, которое является источником повышенной опасности, а также является ответственным в отделении за проведение целевого инструктажа, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от дата №... «О назначении ответственных за проведение и инструктажа на рабочем месте» (п. 3 приказа), с которым истец знакомлен, а также показаниями свидетеля ФИО4 М.З.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности проводить лицам, осуществляющим проверку, целевого инструктажа признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований полагать о незаконности приказа от дата №...-н у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оценивая оспариваемые приказы от дата №...-н, от дата №...-н, от дата №...-н, от дата №...-н на предмет соответствия их нормам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно сделан вывод о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом отмечено, что дисциплинарные взыскания применены за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №...-у от дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен дата.

В качестве документов-оснований указан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнении от дата №...-н, приказы о дисциплинарном взыскании от дата №...-н, от дата №...-н, от дата №...-н.

Приказом ФИО3 от дата №...-н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанному приказу, истцом совершен дисциплинарный проступок, выявленный дата и выразившейся в ненадлежащем исполнении следующих нормативных правовых и локальных правовых актов, с которыми работник ознакомлен: п.п. 3.2, 3.41, 3.45, 3.47, 3.49, 3.50, 3.88 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны от дата №...; п.п. 2.5, 5.9 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от дата №...; п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №... «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от дата №...»; п. 4 Методических рекомендаций по планированию и организации проведения тренировок с дежурными сменами ФИО2 по действиям при изменении обстановки и возникновении чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах» (приложение к письму Башкирского ФИО2 охраны от дата №... «О направлении методических рекомендаций»), а именно: начальник Кармаскалинского отделения Южного отдела охраны Башкирского ФИО2 охраны ФИО1, будучи руководителем подразделения ведомственной охраны и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов к нему, не обеспечил надлежащую организацию и контроль деятельности Кармаскалинского отделения в части учета огнестрельного оружия, правомерности получения огнестрельного оружия, патронов работниками отделения, выполнения работниками отделения порядка и правил выдачи (передачи) огнестрельного оружия, патронов в комнате хранения оружия и на охраняемых объектах (постах), выполнения правил учета огнестрельного оружия и патронов, проверок технического состояния огнестрельного оружия, ведения учетной документации по обороту оружия в отделении; не обеспечил надлежащую организацию занятий по профессиональной подготовки, тренировкам в отделении, что создало предпосылки к возникновению происшествий с оружием, к лишению права на хранение или хранение и ношение оружия, а также к привлечению к административной ответственности юридического лица или должностных лиц ФИО3.

Вид взыскания избран работодателем с учетом систематичности нарушений, предшествующего поведения и отношения к труду, с учетом необходимости повышения защищенности охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, при наличии трех дисциплинарных взысканий, являющихся не снятыми и не погашенными.

С указанными приказами от дата истец ознакомлен и не согласен, о чем сделал соответствующие записи на каждом приказе.

Судом установлено, что приказ ФИО3 от дата №...-н о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен по результатам проведенной служебной проверки, результаты которой отражены в служебной записке временно исполняющего обязанности начальника Башкирского ФИО2 охраны ФИО8 от дата №....

Как указано в служебной записке от дата №..., начальником Кармаскалинского отделения Южного отдела Башкирского ФИО2 охраны ФИО3 ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в адрес ФИО1 в июле - августе 2024 года совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, будучи руководителем подразделения ведомственной охраны и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов к нему согласно приказа ФИО3 от дата №... «О назначении лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов к нему», с последующими изменениями, в редакции от дата, не обеспечил надлежащую организацию и контроль деятельности отделения в части учета огнестрельного оружия, правомерности получения огнестрельного оружия, патронов работниками отделения, выполнения работниками отделения порядка и правил выдачи (передачи) огнестрельного оружия, патронов в комнате хранения оружия и на охраняемых объектах (постах), выполнения правил учета огнестрельного оружия и патронов, проверок технического состояния огнестрельного оружия, ведения учетной документации по обороту оружия в отделении; надлежащую организацию занятий по профессиональной подготовке, тренировкам в отделении.

Нарушения выявлены дата комиссией Башкирского ФИО2 охраны в составе заместителя начальника Башкирского ФИО2 охраны ФИО8, ведущих специалистов ФИО2 ФИО15 и ФИО25 при проведении плановой выездной проверки хранения, выдачи, использования оружия, патронов и специальных средств, а также организации несения дежурства на постах охраны и в нарядах охраны дежурных смен отделения.

В ходе проверки Книги приема и выдачи оружия и патронов, по номенклатуре 2024 года №..., начатой дата, выявлены следующие нарушения правил оборота оружия и патронов к нему, а именно:

в графе «Отметка о сдаче оружия и патронов», согласно записи от дата, не указана дата сдачи охранником ФИО16 служебных патронов кал. 9х17 К (порядковый номер записи 471), а временной промежуток между сдачей полученного им служебного пистолета ПКСК, кал. 9 мм, РО-797 (порядковый номер записи 470) и патронов к нему составил, согласно записи в Книге, 60 минут, что не соответствует действительности;

в графе «Порядковые номера», согласно записи от дата, дважды записан (дублируется) порядковый №..., как при выдаче старшему охраннику ФИО17 служебного пистолета, также и при выдаче ему служебных патронов к нему;

в графе «Порядковые номера» запись от дата о выдаче служебных патронов охраннику ФИО18 не имеет порядкового номера (не указан), хотя фактически должна быть под номером 647;

в графе «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам», согласно записи от дата, охраннику ФИО19 выдано служебное ружье Сайга 12 СВ, кал. 12, №... (порядковый номер записи 314) и к нему же выданы служебные патроны от другого оружия и совершенно другого калибра – кал. 410, партия 01Т, 10 шт. (порядковый номер записи 315);

в графе «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам», согласно записи от дата, не указаны номер служебного пистолета ИЖ-71 (порядковый номер записи 488), а также не указан калибр, серия, количество служебных патронов (порядковый номер записи 489), выданных старшему охраннику ФИО20;

в графе «Отметка о сдаче оружия и патронов» допущены помарки и неоговоренные исправления, а именно: в дате и времени выдачи служебных патронов охраннику ФИО21 (порядковый номер записи 365), в дате выдачи служебного пистолета ИЖ-71 старшему охраннику ФИО22 (порядковый номер записи 685) и в серии и калибре служебных патронов, выданных старшему охраннику ФИО22 (порядковый номер записи 686);

служебные патроны, выданные дата охраннику ФИО23 (порядковый номер записи 637) и охраннику ФИО24 (порядковый номер записи 639), были ими сданы, согласно записи, только дата, то есть, по истечении недели использования.

При этом на каждой странице Книги, где выявлены указанные значимые недостатки, имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о проведении им проверки записей.

Своими действиями начальник Кармаскалинского отделения ФИО1 ненадлежащим образом исполнил п.п. 3.2, 3.41, 3.45, 3.47, 3.49, 3.50, 3.88 должностной инструкции начальника отделения Башкирского ФИО2 охраны от дата №...ДИ; п.п. 2.5, 5.9 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от дата №...; п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №... «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от дата №...»; п. 4 Методических рекомендаций по планированию и организации проведения тренировок с дежурными сменами ФИО2 по действиям при изменении обстановки и возникновении чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах» (приложение к письму Башкирского ФИО2 охраны от дата №... «О направлении методических рекомендаций». С указанными документами работник ознакомлен под подпись.

дата после окончания проверки Отделения, членами комиссии истцу был представлен Акт о совершении дисциплинарного проступка. Недостатки в ведении документации, выявленные в ходе проверки, были объяснены ФИО1 высокой загруженностью работников отделения, вследствие регулярного превышения продолжительности времени суточного дежурства, высокой загруженности истца из-за отсутствия в штате заместителя начальника отделения, а также ежедневных поездок из дома до работы и обратно за рулем личного автомобиля (от 2 до 3 часов в день в среднем).

Заместитель начальника Башкирского ФИО2 охраны ФИО8, ведущие специалисты ФИО2 ФИО15 и ФИО25 составили акт о совершении дисциплинарного проступка от дата, который приобщен в материалы дела.

ФИО1 отказался знакомиться с вышеназванным актом, о чем теми же лицами был составлен акт об отказе в подписи в акте о совершении дисциплинарного проступка от дата.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ уведомлением о предоставлении объяснения от дата с работника запрошены объяснения, которые предоставлены ФИО1 дата.

В объяснении ФИО1 указывает, что недочеты в учетных документах стали возможными в связи со снижением внимания работников из-за усталости, после руководства дежурной сменой, а также собственным ухудшением зрения из-за постоянной работы за компьютером, большой загруженностью, необходимостью обработки большого количества документации, отсутствием дифференциации нагрузки (из-за отсутствия у него заместителя и отдаленности рабочего места от места постоянного проживания (2 часа туда-обратно).

Также ФИО1 указывает на то, что им были устранены замечания, которые якобы не увидели другие проверяющие и которые приложены к объяснению. В отношении недостатков, выявленных в Книге приема и сдачи дежурства, поясняет, что о них уже было известно ранее, и что он сам их выявил, поставил стикер, но потом забыл из-за высокой нагрузки, а заместитель начальника ФИО2 ФИО8 якобы воспользовался его подсказкой (стикером).

По факту нахождения в КХО нечищеного служебного оружия в объяснении по итогу проверки истец сослался на субъективность мнения проверяющих о степени чистоты оружия, однако, при этом мотивировал данное обстоятельство недостаточностью времени на чистку оружия.

Считает, что в ходе проведения проверки в действиях Комиссии имеются признаки нарушения локальных нормативных актов ПАО «Газпром».

Таким образом, в целом ФИО1 не отрицал наличие выявленных нарушений по ведению служебной документации, в том числе по учету оружия, объясняя наличие недостатков в работе большой загруженностью работников отделения и самого истца, в том числе из-за удаления своего рабочего места от места жительства и отсутствием служебного автомобиля с экипажем, отсутствием в штате должности «заместителя начальника отделения».

Судом установлено, что истец не обеспечил надлежащую организацию и контроль деятельности Кармаскалинского отделения в части учета огнестрельного оружия, правомерности получения огнестрельного оружия, патронов работниками отделения, выполнения работниками отделения порядка и правил выдачи (передачи) огнестрельного оружия, патронов в комнате хранения оружия и на охраняемых объектах (постах), выполнения правил учета огнестрельного оружия и патронов, проверок технического состояния огнестрельного оружия, ведения учетной документации по обороту оружия в отделении, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для увольнения истца также признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, без учета тяжести проступков, при отсутствии случаев несанкционированного проникновения на охраняемые объекты и хищения товарно- материальных ценностей, несанкционированных работ на линейной части магистральных газопроводов, ни одного случая утери оружия и патронов и происшествий с оружием и личным составом, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку вид взыскания избран работодателем с учетом систематичности нарушений, предшествующего поведения и отношения к труду, с учетом необходимости повышения защищенности охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, при наличии трех дисциплинарных взысканий, являющихся не снятыми и не погашенными.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок обнаружен дата, что подтверждается актом о совершении дисциплинарного проступка и не оспаривается сторонами. дата истцу вручено уведомление о предоставлении объяснения.

Объяснения предоставлены работником дата.

Начиная с дата, месячный срок истекает дата. Однако, в период работы в Башкирском ФИО2 охраны истец являлся членом первичной профсоюзной организации «Газпром ПМУО профсоюз», в связи с чем в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Письмом ФИО3 от дата №... запрошено мотивированное мнение ППО «Газпром ПМУО профсоюз» по вопросу увольнения истца на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. С дата семидневный срок истекает дата (последний день срока).

Согласно Мотивированному мнению профсоюзного комитета от 03.10.2024 №... профсоюзный комитет ППО «Газпром ПМУО профсоюз», рассмотрев материалы по дисциплинарному взысканию истца, согласился с принятием решения об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ ФИО3 №...-н о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен дата, т.е. в последний день срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, со стороны работодателя не нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.адрес этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 учтена тяжесть совершенного проступка, определяемая с учетом того, что истцом допущены нарушения в области хранения и использования предметов повышенной опасности (оружия), а также обстоятельства, при которых он был совершен, что находит свое отражение в служебной записке от дата №....

ФИО3 является подразделением ведомственной охраны организации – собственника единой системы газоснабжения и действует на основании Федеральных законов от дата № 77-ФЗ «О ведомственной охране», от дата № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о ведомственной охране организации – собственника единой системы газоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Из материалов дела следует, что истец, являясь руководителем подразделения ведомственной охраны и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов к нему, неоднократно допускал нарушения, связанные с учетом оружия, что является одним из элементов оборота оружия. Будучи руководителем и допуская систематически нарушения в работе, связанные с оборотом оружия, истец не стремился к улучшению трудовой дисциплины, отрицая свою вину.

Между тем, ст. 2 Федерального закона от дата N 150-ФЗ (ред. от дата) «Об оружии» установлено, что оружие является источником повышенной опасности.

Учитывая нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 как работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для увольнения ФИО1 признаются судебной коллегией обоснованными. Требования о признании записи об увольнении ФИО1 в трудовой книжке №... от дата недействительной, восстановлении на работе, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются производными от основного требования об оспаривании приказов об увольнении, а потому также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о направлении поручения в банк о расчете с истцом до получения мотивированного мнения профсоюзной организации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно предоставленной истцом переписки с ФИО12, а также письма главного юрисконсульта ФИО3 от дата, в котором указано на необходимость строгого соблюдения требований закона при оформлении увольнения сотрудников, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку изложенные в указанных письмах сведения не персонифицированы, относятся ко всем сотрудникам, которые подлежат увольнению.

Вопреки доводам истца о том, что в отношении него имела место дискриминация в сфере труда, которая заключалась в необоснованном неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия обращает внимание на то, что все проверки были направлены на обеспечение сохранности и правильного использования оружия в вверенном истцу подразделении, являются плановыми, выявленные нарушения должностной инструкции имели место быть и признаны судом обоснованными, в связи с чем, выводы суда о признание отсутствия наличия дискриминации в отношении истца со стороны работодателя признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку действия работодателя были направлены на обеспечение безопасности условий работы и сохранность оружия во вверенном истцу подразделении, а не поиск недостатков в трудовой деятельности истца, как указан им в доводах апелляционной жалобы.

Как следует из служебных записок, на основании которых были вынесены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в отношении Кармаскалинского отделения проводились целевая, плановая и комплексная проверки, проверка КХО. Вышеперечисленные проверки предусмотрены приказом ФИО3 от дата №... «Об утверждении Положения о проведении проверок в ФИО3» и соответствуют ему. Все проверки планировались заранее в установленном порядке. Несогласие истца с выявленными нарушениями не может быть оценено как наличие предвзятого отношения со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место дискриминация со стороны работодателя, выразившаяся в снятии ФИО1 со специального воинского учета основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, более того, отсутствие других лиц, не состоящих на специальном воинском учете, не свидетельствует о дискриминации истца. Основания снятия его со специального воинского учета в рамках данного дела не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца в виде отсутствия служебного автомобиля основанием для отмены принятого решения не являются, ввиду следующего.

В отношении отсутствия у истца служебного автомобиля с экипажем, судом установлено, что в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от дата №... (п. 17 приложения №... к договору) в Кармаскалинском отделении Южного отдела охраны Башкирского ФИО2 охраны предусмотрен автомобиль с режимом работы 7 дней в неделю по 22 часа работы, который предназначен для обеспечения выполнения задач мобильной группой, осуществляющей непосредственную защиту (охрану) линейных объектов топливно-энергетического комплекса. Установлено, что рабочее место начальника отделения располагается в непосредственной близости от рабочего места начальника отдела охраны, двумя руководителями в рабочих целях используется один автомобиль с режимом работы 5 дней в неделю по 8 часов работы по мере необходимости на основании соответствующей заявки (п. 16 приложения №... к договору на оказание автотранспортных услуг), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 Служебный автомобиль у начальника Кармаскалинского отделения отсутствовал с момента трудоустройства истца на эту должность. Заключая трудовой договор и дополнительное соглашение о переводе на должность начальника отделения, истец был согласен на предлагаемые условия труда, что подтвердил в судебном заседании, которые не изменились за период его работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о несогласии с выводами суда направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора адрес– без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

судьи Л.Р. Калимуллина

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.