Дело № 12-40\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу Шмуниса ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, лишило его права на защиту и личное участие в судебном заседании, а также предоставление суду доказательств того, что 14.09.2018 года он на 

<

адрес> не находился, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, ввиду отсутствия на территории г. Калининграда. Обращает внимание суда на то, что о существовании рассмотренного дела ему стало известно лишь от аппарата мирового судьи. Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в процессуальных документах подписи, явно отличаются от его подписи, а сведения, приведенные в протоколах о месте работы в 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с занятостью по работе, которое судом оставлено без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-672\18 год, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственности; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 положения ст. 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции были нарушены. В частности, содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года свидетельствует о том, что мировым судьей было установлено, что управление автомобилем в состоянии опьянения 15.09.2018 года в 13 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было допущено гражданином ФИО3 На это же обстоятельство суд первой инстанции сослался и в описательно-мотивировочной части постановления, указывая обстоятельства, установленные в судебном заседании. При этом подтверждая свои выводы содержанием процессуальных документов, составленных должностным лицом административного органа, суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные противоречия, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

По приведенным мотивам, суд полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, не истек. 

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о непричастности к совершению административного правонарушения подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, и опровергаются копией судебного извещения с отметкой почтового отделения о возвращении по истечении срока хранения (л.д. 23). Однако, факт надлежащего извещения ФИО1 судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, на приведенные выше выводы суда о незаконности постановления мирового судьи, не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 ноября 2018 года в отношении Шмуниса ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – отменить с возвращением указанного дела об административном правонарушении мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Станкевич Т.Э.