Дело № 12-303/2025

25RS0001-01-2024-009458-11

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., 

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Уссурийской предприятие тепловых сетей» Крамаренко А.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 24 октября 2024 года № 25/6-183-24-ИЗ/12-22134-И/198 о привлечении Акционерного общества «Уссурийской предприятие тепловых сетей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 24 октября 2024 года № 25/6-183-24-ИЗ/12-22134-И/198 юридическое лицо - Акционерное общество «Уссурийской предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

АО «УПТС» с указанным постановлением не согласилось, защитником Крамаренко А.А. была подана жалоба, просит постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 24 октября 2024 года № 25/6-183-24-ИЗ/12-22134-И/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «УПТС» отменить. В обоснование требований защитником указано, что обжалуемое постановление незаконно, выводы, изложенные в постановлении необоснованны. В мотивировочной части постановления отсутствует конкретный перечень не исполненных работодателем мероприятий, которые повлекли за собой наступление событий несчастного случая. Так, в постановлении о наложении административного наказания указано, что АО «УПТС» в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило функционирование системы управления охраной труда (СУОТ), пренебрежительно отнеслось к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, не приняло все зависящие от него меры по предупреждению и недопущению совершения административного правонарушения. С данным выводом защитник не согласен, поскольку 31.07.2024 в целях реализации требований охраны труда, установленных статьей 214 ТК РФ, в связи с введением СУОТ в АО «УПТС» приказом № 431 от 31.07.2024 введены в действие следующие положения: о системе управления охраной труда, о порядке расследования и учета микроповреждений (микротравм) работников, об организации расследования и учета несчастных случаев на производстве, о порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами, о входном контроле качества СИЗ; об осуществлении контроля за охраной труда; об оценке профессиональных рисков; о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) заказчика; о порядке разработки инструкций по охране труда; о порядке проведения технического осмотра зданий и сооружений, об организации проведения работ с повышенной опасностью. Со всеми локальными актами (Положениями) ФИО2 ознакомлен под подпись. Кроме того, в соответствии со статьей 218 Трудового кодекса РФ работодателем в период с 07.02.2024 по 13.06.2024 проведена оценка профессиональных рисков на рабочих местах. Для проведения оценки работодатель заключил договор с ООО «Академия развития техносферной безопасности». То есть с целью выявления (идентификации) опасностей и оценки уровней профессиональных рисков работодатель привлек независимую организацию, обладающую необходимой компетенцией. По результатам проведенной оценки составлен Перечень (реестр) выявленных опасностей, который утвержден 13.06.2024. В указанном Перечне с № 2041 по № 2051 описаны опасности на объекте «Стройплощадка». Так, за № 2047 описаны опасности от строительной техники (Опасность удара вращающимися или движущимися частями оборудования). С указанным реестром ФИО2 ознакомлен 27.08.2024. Таким образом, работодателем исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5, 23 части 3 статьи 214 ТК РФ (нарушение которой вменяется АО «УПТС»). Также, в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 ФИО2 прошел обучение требованиям охраны труда, включая оказание первой помощи пострадавшим и использованию (применению) СИЗ. 14.07.2023 ФИО2 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для начальников служб и участков №93. В тоже время с ФИО2 на регулярной основе проводятся инструктажи на рабочем месте (09.11.23, 24.05.2024.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель, исполнил свою обязанность, определенную для него Трудовым кодексом РФ, в полном объеме: провел оценку рисков, ознакомил работника со всеми возможными рисками предприятия, ознакомил работника с инструкцией по охране труда, обучил работника в специализированной организации требованиям охраны труда, на постоянной основе проводит инструктажи по охране труда. Наказание назначено АО «УПТС» в максимальном размере. При этом,

в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении административного наказания АО «УПТС» не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - отсутствие каких-либо материальных последствий от правонарушения. Должностным лицом не применена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, несмотря на то, что вина главного инженера ФИО3 установлена в ходе расследования несчастного случая и он также привлечен к административной ответственности. При этом, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отношении работника юридического лица позднее даты вынесения такого постановления в отношении юридического лица не исключает возможности применения ч.4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «УПТС», действующий на основании доверенности Крамаренко А.А., поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; просил обжалуемое постановление от 24.10.2024 отменить.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, поддержав доводы письменного возражения на жалобы, просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Настаивала, что обжалуемое постановление обоснованно, законно, вина юридического лица установлена. Суду пояснила, что согласно карте № 156 оценка рисков на стройплощадке не проведена и не учтена. Несчастный случай с ФИО2 произошел именно на стройплощадке. Таким образом, в данном случае оценка рисков должна быть скорректирована АО «УПТС».

Выслушав защитника Крамаренко А.А., старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – физическое лицо либо юридическое (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (ч. 1,2, абз. 1, 12 ч.3 ст.214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (абзац 5 части 3 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 23 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 с ФИО2, начальником службы капитального строительства АО «УПТС» произошел несчастный случай. 28.08.2024 на строительном объекте «Тепловые сети по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, с. Воздвиженка, Военный городок № 11» проводились работы по замене тепловой сети. 

Приказом АО «УПТС» от 29.12.2023 № 872 ФИО2 назначен ответственным за общее руководство при производстве строительно-монтажных работ, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на производстве.

После окончания работ по замене тепловой сети ФИО2 подошел к крану, который складывался после монтажа крановщиком с помощью пульта и по неосторожности оперся рукой на противовес. Кончики пальцев левой руки попали между грузами. Полученные травмы относятся к категории «тяжелая».

Начальник службы капитального строительства согласно должностной инструкции контролирует исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений, контролировать соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, выполнение мероприятий по электробезопасности, ограждение проемов, траншей, котлованов, закрытие колодцев, установка световых сигналов. Начальник службы капитального строительства осуществляет контроль непосредственно на строительной площадке за выполнением мероприятий о обеспечению сдачи объекта.

Таким образом, ФИО2, начальнику службы капитального строительства для исполнения должностных обязанностей необходимо выезжать непосредственно на строительные объекты, передвигаться по территории строительного объекта.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) ФИО2, начальнику службы капитального строительства в соответствии с характером выполняемых работ выданы следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, жилет сигнальный 2-го класса защиты.

Согласно карте № 156 оценки профессиональных рисков, на рабочем месте начальник службы капитального строительства оценивались риски только при работе в офисе, административном помещении, территории предприятия, а именно места движения транспорта по территории предприятия, так же оценивались риски при нештатной аварийной ситуации — эвакуация при пожаре.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 28.08.2024 с ФИО2 установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Комиссией установлено, что не выявлены опасности и не оценены сопутствующие им риски, с учетом должностных обязанностей ФИО2 вне офисного помещения на строительных объектах.

Таким образом, юридическое лицо АО «УПТС» в нарушение абзаца 5 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку на рабочем месте начальник службы капитального строительства.

В нарушение абзаца 23 части 3 статьи 214 ТК РФ юридическое лицо АО «УПТС» не обеспечило информирование ФИО2, начальника службы капитального строительства ос условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда (далее — Примерное положение). 

Система управления охраной труда (далее — СУОТ) разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон (абзац 5 Примерного положения).

Одним из основных процессов по охране труда является оценка профессиональных рисков (абзац 47 Примерного положения).

Таким образом, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.08.2024 с начальником службы капитального строительства ФИО2 установлено, что юридическое лицо АО «УПТС» в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило функционирование СУОТ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17.10.2024 в отношении АО «УПТС» протокола об административном правонарушении № 25/6-183-24-ИЗ/12-21670-И/198, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения юридического лица – АО «УПТС» к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 24 октября 2024 года № 25/6-183-24-ИЗ/12-22134-И/198.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: актом о расследовании тяжелого несчастного случая по форме № 5 от 17.09.2024; актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 2 от 17.09.2024; Картой оценки профессиональных рисков № 156; должностной инструкцией начальника службы капитального строительства; протоколом об административном правонарушении № 25/6-183-24-ИЗ/12-21670-И/198 от 17.10.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения допущены АО «УПТС» опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение абзаца 23 части 3 статьи 214 ТК РФ АО «УПТС» не обеспечило информирование ФИО2, начальника службы капитального строительства об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на его рабочем месте.

Согласно представленным АО «УПТС» доказательствам, в период с 07.02.2024 по 13.06.2024 была проведена оценка профессиональных рисков на рабочих местах. По результатам оценки профессиональных рисков составлен Перечень (реестр) выявленных опасностей, который утвержден 13.06.2024. В указанном Перечне с № 2041 по № 2051 исследованы опасности на объекте «Стройплощадка». Под № 2047 исследован объект возникновения опасности — строительная техника, оценен риск удара движущимися частями оборудования на рабочих местах: 157, 159, 160, 163, 165,166.

По результатам оценки профессиональных рисков на рабочем месте начальника службы капитального строительства составлена карта оценки профессиональных рисков № 156. Однако, в Карте № 156 отсутствуют сведения об оценке риска удара движущимися частями оборудования на рабочем месте № 156.

Согласно карте № 156 оценки профессиональных рисков, на рабочем месте начальник службы капитального строительства оценивались риски только при работе в офисе, административном помещении, территории предприятия, а именно, места движения транспорта по территории предприятия, так же оценивались риски при нештатной аварийной ситуации — эвакуация при пожаре. Риск защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) на рабочем месте начальника службы капитального строительства не оценивался.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья.

Процесс оценки профессиональных рисков — это цикл. Согласно абзацу 5 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Перечень (реестр) выявленных опасностей утвержден 13.06.2024. Несчастный случай с ФИО2 произошел 28.08.2024. Таким образом, юридическое лицо АО «УПТС» не обеспечило систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте начальнику службы капитального строительства.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 28.08.2024 с ФИО2 установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В состав комиссии также входили представители АО «УПТС» ФИО4, ведущий юрисконсульт юридического отдела АО «УПТС», ФИО5, руководитель службы охраны труда АО «УПТС», ФИО6, председатель первичной профсоюзной организации АО «УПТС». Комиссией установлено, что не выявлены опасности и не оценены сопутствующие им риски, с учетом должностных обязанностей ФИО2 вне офисного помещения на строительных объектах.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что вопреки доводу защитника обжалуемое постановление содержит сведения о том, какие именно нарушения допущены АО «УПТС».

Довод жалобы о том, что должностным лицом не применена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, несмотря на то, что вина главного инженера ФИО3 установлена в ходе расследования несчастного случая и он (ФИО3) также привлечен к административной ответственности, что исключает привлечение к административной ответственности юридическое лицо, суд находит несостоятельным.

Согласно материалам дела 25.11.2024 главный инженер АО «УПТС» ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением № 25/6-183-24-ИЗ/12-25059-И/198.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных части 5 данной статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как и следует из части 2 ст. 2.1 КоАП, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического (должностного) лица.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 привлечение к административной ответственности должностного лица учреждения не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, препятствующие АО «УПТС» исполнять требования трудового законодательства Российской Федерации, не установлены. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что АО «УПТС» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и недопущению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, что свидетельствует о вине юридического лица.

Вина юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, выступающих от его имени и допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

К доводу жалобы о том, что АО «УПТС» назначено наказание в максимальном размере согласно санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и без учета наличия смягчающего обстоятельства, суд относится критически.

Так, судом установлено, что в качестве отягчающего вину АО «УПТС» учтено, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № 25/2-18-23-ПВ/12-42387-И/178 от 28.11.2023 и сведениями об уплате административного штрафа согласно указанному постановлению (платежное поручение №12038 от 06.12.2023).

Несогласие защитника с тем, что должностным лицом при назначении административного наказания АО «УПТС» не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - отсутствие каких-либо материальных последствий от правонарушения, по мнению суда не противоречит положениям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей и каждый имеет право на охрану здоровья.

Установленные трудовым законодательством требования, направлены на охрану конституционно - защищаемых ценностей граждан. Правонарушение, совершенное АО «УПТС» посягает на право каждого работника на свободное распоряжение своими способностями к труду, в связи с чем оснований для признания назначенного виновному лицу административного наказания излишне суровым не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица АО «УПТС» к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется право на их соблюдение. 

Нарушение законодательства об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и угрозе охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника иметь безопасные условия труда, обеспечивающие сохранность его жизни и здоровья.

Ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства юридическим лицом — АО «УПТС» повлекло за собой ущемление прав работника ФИО2, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией РФ, а именно право на безопасный труд и охрану жизни и здоровья.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в оспариваемом постановлении о наличии в деянии АО «УПТС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 24 октября 2024 года № 25/6-183-24-ИЗ/12-22134-И/198 о привлечении Акционерного общества «Уссурийской предприятие тепловых сетей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Акционерного общества «Уссурийской предприятие тепловых сетей» Крамаренко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк