УИД: 66RS0№-66

Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 10 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 1265600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27836 руб., по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб., а также почтовые расходы в размере 1879 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.04.2025 по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в СК «Росгосстрах», страховой полис №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в СК «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушения правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения вреда, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Ему выплачено страховое возмещение в размере 393800 рублей, согласно экспертному заключению от 14.05.2025 ООО «Авто-Эксперт», составленному на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению технической экспертизы ТС № от 11.06.2025, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 1659400 руб., за проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 18000 руб., что является для истца убытками. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, также полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиком. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, в момент ДТП управлял автомобилем с согласия собственника, был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению. Вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, от назначения по делу судебной независимой экспертизы отказался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила, возражения на исковое заявление на направила. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, возражений на исковое заявление не направлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 28.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№). Страхование по указанному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в течение срока страхования с 02.05.2024 по 01.05.2025. 06.03.2025 от ФИО7 поступило заявление на внесение изменений в договор (полис) страхования серии № от 28.04.2024. Взамен предыдущего полиса был выдан полис ОСАГО №, был добавлен водитель в список допущенных к управлению транспортным средством ФИО4

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 в 09-00 час. по адресу 

<

адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 11.04.2025 (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП) (л.д. 90 - 97).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» от 11.04.2025 ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 91).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 13 - 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 15).

Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность водителя ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована страхователем ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № (л.д. 85).

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106 - 107).

В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ с перечислением выплаты на банковский счет (номер счета указан в заявлении).

25.04.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 110).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-Эксперт» составлено заключение № ПР15653509 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 647 017 руб. 29 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 393 800 руб. 00 коп. (л.д. 16 – 22).

15 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 393 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 204247 от 15.05.2025, и его детализацией (л.д. 114, оборот, 115).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к ФИО5, как собственнику автомобиля, и к ФИО4, как к виновнику в ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику - ИП ФИО6 (л.д. 22 - 44).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключению технической экспертизы № № от11.06.2025, составленного независимым экспертом ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1659 400 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать сумму ущерба невозмещенную ему страховщиком в размере 1265 600 руб., из расчета 1 659 400 - 393 800 = 1 659 400 руб.

Заключение № № от11.06.2025, подготовленное ИП ФИО6 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение стороной ответчика иными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, доказательств его недостоверности не представлено. Соответственно, в отсутствие иного такое заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер убытков истца, а сам приведенный судом расчет убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали и стоимостью выплаченного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, определенную в соответствии с Единой методикой, непосредственно прав ответчика не нарушает.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба, составит 1265 600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел ИП ФИО6, стоимость работ составила 18000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому орделу № 108 от 22.05.2025 на указанную сумму (л.д. 45).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков, как с собственника автомобиля ФИО5, так и с виновника ДТП ФИО4

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с указанием лиц, допущенных к управлению транспортного средства, приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ФИО4, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО4 (виновнику ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО5, не являющаяся виновником ДТП, не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 24 от 20.06.2025 ( подготовка искового заявления, представительство в суде) и кассовый чек от 20.06.2025 (л.д. 52 - 53).

Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом ФИО1 судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика ФИО4 не поступило.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и справедливой.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 11.07.2025 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 по делу, касающемуся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2025 года (причинители вреда ФИО4 и ФИО5) 

Доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, указанное в доверенности лицо фактически принимал участие в рассматриваемом деле, полномочия этого представителя проверены судом на основании данной доверенности (л.д. 50).

Факт несения расходов на оформление доверенности подтверждается квитанцией от 11.06.2025, в которой нотариус подтвердила факт принятия оплаты в размере 3 400 руб. за совершение конкретного нотариального действия (л.д. 46).

Факт взимание платы за совершение нотариального действия подтверждается и указанием на это в официальном бланке самой доверенности.

С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 27 836 руб., что подтверждается чеком-ордером от20.06.2025 (л.д. 5). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в полном размере.

Помимо этого, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес сторон в размере 1 879 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 60 - 64), которые также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (...) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 265600 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 836 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 18 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг денежную сумму в размере 3400 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1879 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 341715 руб. 00 коп. (Один миллион триста сорок одна тысяча семьсот пятнадцать рублей). 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Ю.В. Булдакова