Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2018года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения « Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ( далее ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) к ФИО2 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумму, выплаченных работодателем третьим лицам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя 06.08.2016 года на основании путевого листа автомобилем принадлежащим истцу государственный номер № ответчик нарушил требования пунктов 1.3,1.4,1.9 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных при ДТП телесных повреждений скончался. Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 23 ноября 2016года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы.

Решением 

<

адрес> от 14 июля 2017года с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано в пользу потерпевших 53049,00рублей возмещение расходов связанных с погребением, 1200000,00рублей компенсация морального вреда и 10000,00рублей расходы по оплате юридических услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 1265140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (л.д. 13-16). Приговором установлено, что Управляя 06.08.2016 года на основании путевого листа автомобилем принадлежащим истцу государственный номер 

<

***> ответчик нарушил требования пунктов 1.3,1.4,1.9 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных при ДТП телесных повреждений скончался. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством на основании путевого листа. ( л.д. 9-12).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081ГК РФ).

Как следует из решения 

<

адрес> от 14 июля 2017года с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу потерпевших взысканы следующие суммы 53049,00рублей возмещение расходов связанных с погребением, 1200000,00рублей компенсация морального вреда и 10000,00рублей расходы по оплате юридических услуг. Платежными поручениями № от 20.02.2018года указанные суммы перечислены потерпевшим ( л.д. 25-29). 

При таких обстоятельствах у ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возникло право регрессного требования к ФИО2 в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

При разрешении спора ФИО2 указывал на то, что он получает пенсию в размере 13 000,00рублей, других доходов не имеет. В настоящее время устроиться на работу не сможет, так как в соответствии с приговором суда лишен права управления транспортными средствами сроком на два года. Имеет хронические заболевание, малолетнего ребенка, старшая дочь очно обучается в г. Перми. 

При таких обстоятельств суд принимает решение снизить размер суммы по возмещению ущерба до 700 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумму, выплаченных работодателем третьим лицам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 700 000рублей -возмещение ущерба и 10200рублей- государственная пошлина, а всего710200,00рублей ( Семьсот десять тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина