КОПИЯ ДЕЛО № 2 –690/19

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов в обоснование указав, что согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 15000000 рублей, которую ответчик в установленные в договорах займа сроки не возвратил. Поэтому просит взыскать сумму задолженности по договорам займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3391901,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей и оплату государственной пошлины 60000 рублей.

Впоследствии, истцовая сторона требования иска уточнила и просила также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку ФИО3 расписки не писал, каких-либо обязательств перед истцом не имеет, однако просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как указывает ответчик ФИО3, вышеуказанные договора займа, оформленные в форме расписок, он не писал и не подписывал.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи выполнены ФИО3.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 15000000 рублей ответчик не выполнил, долговые документы находттся у истца.

Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств об обратном, в судебном заседании не добыто и ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств ответной стороной также не предоставлено.

Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств по распискам подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 15000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, неистекшая часть срока на указанную дату составила 2 месяца 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца в судебное заседание, и следовательно течение не истекшего срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания указанного срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответной стороны о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный договорами займа, денежные средства в ответчиком не возвращены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в соответствии с договорами займа, в размере 3391901,28 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответной стороны об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты договорами займа не предусмотрены, а являются последствиями уклонения от возврата денежных средств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому подлежат удовлетворению также требования истцовой стороны о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, однако суду не представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета и платежного поручения к нему, а поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей в возврат суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3391901 (три миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России исходя из суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий