Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Черепановой В.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Сёмкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего специального, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 10 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в направлении на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет, который согласно заключению эксперта № от 19 июля 2017 года, является ломом, изготовленным самодельным способом из прута арматуры, относится к строительным инструментам и холодным оружием не является, умышленно с силой нанес один удар в область левого плеча и теменной области головы Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на спину, на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, лежащему на земле Потерпевший №1 нанес не менее десяти ударов ломом по телу слева, ногам, рукам и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в области левого коленного сустава; кровоподтеков: левого бедра, правой стопы; ссадин левой и правой голеней; ссадин на фоне кровоподтека левого плеча, которые, согласно заключения № от 12.12.2017, являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушибленных ран (2) волосистой части головы; ссадин: волосистой части головы (1) и лица (1); ушибленной раны левой голени, которые согласно заключения № от 12.12.2017 расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти в верхней трети с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека ладонной поверхности правой кисти («в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов»), которое согласно заключения № от 12.12.2017 причинено одномоментно в результате ударного воздействия по ладонной поверхности правой кисти, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 10.06.2017 г. в 22.00 ч. к нему приехал потерпевший и между ними возник спор, в ходе которого потерпевший замахнулся и нанес ему удар арматурой. Он схватился за лом, вращательным движением вырвал лом у потерпевшего и нанес тому удар по левому плечу. Потерпевший попытался бить ему по ногам, но он блокировал удар, выставлял арматуру и затем нанес потерпевшему удар по бедру левой ноги. Далее потерпевший ударил его правой ногой, схватился за арматуру, повалил его на землю и начал его душить. Тогда он попытался скинуть потерпевшего и нанес тому удар арматурой. Больше ударов потерпевшему не наносил. Откуда у потерпевшего взялись иные телесные повреждения ему не известно. Считает, что в его действиях имелась самооборона, так как потерпевший первым на него напал. 

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Его вина в совершении указанного преступления, несмотря на ее отрицание самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что его семья арендует земельный участок, о границах которого между ним и ФИО1 имеется спор. 10.06.2017 около 15.00 часов он с супругой приехал на земельный участок и обнаружил, что на нем привязана к колу корова ФИО1 и он выдернул этот кол. Так как ФИО1 периодически выдергивал колышки, которыми были обозначены границы его участка, он решил поговорить с ФИО1 по этому поводу, обсудить границы земельного участка и в тот же день около 21 часа приехал к ФИО1 Тот вышел из дома и повел его на участок, где стал рассказывать, что это земля ФИО1 Когда он отвлекся, ФИО1 замахнулся и нанес ему один удар сверху вниз ломом, сделанным из обрезка арматуры в область левого плеча и теменной области. Нанося удар ФИО1 закричал, что он совершил рейдерский захват. Считает, что это та же арматура, которую он выкидывал и на которую ФИО1 привязывает своих коров. После удара он почувствовал сильную боль и слабость, упал на спину, но удары продолжались. ФИО1 не успокаивался, пытался попасть в голову. Он отталкивал ФИО1 ногами и крутился, чтобы удары не приходились ему по голове. ФИО1 попадал ломом и по ногам, и по рукам. Когда он пытался задержать удары, ФИО1 попал ему по руке. Попал по ладони в районе пальца. В какой то момент он схватил ФИО1 за колени и повалил на землю. Через некоторое время ФИО1 вылез из под него, взял арматуру и ушел. Всего ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов. После произошедшего он был весь в синяках. У него были отбиты пятки, долгое время он не мог встать на правую ногу, нога была раздроблена, была травмирована рука. Он ФИО1 ударов не наносил и физической боли не причинял. Сразу после случившегося он позвонил своей супруге, через некоторое время пришла мать ФИО1, а затем приехала его теща ФИО8 с сыном ФИО9 и его увезли в больницу, где он находился 7 дней, а затем 7 недель из-за полученных травм не мог работать. После выписки у него очень сильно болели ноги, рука и вообще все тело. В настоящее время из-за полученной травмы у него образовалась киста на ноге, до сих пор у него присутствуют головные боли, потеря памяти. Он просит суд взыскать 500000 рублей морального вреда, 2100 рублей затраты на УЗИ, 10000 рублей затраты на услуги адвоката.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.54-70) и в ходе очной ставки (т.1 л.д.118-126).

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее и ее мужа ФИО2 в аренде имеется земельный участок, находящийся в границах 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. О границах данного земельного участка имелся спор с ФИО1, который привязывал на участке к колышкам своих коров. 10 июня 2017 г. в 15 часов они приехали на участок, и обнаружили, что ФИО1 выдернул колышки, которыми были обозначены границы земельного участка. Муж отвязал корову ФИО1 с земельного участка и выбросил в траву кол, на который та была привязана. Ближе к вечеру муж заехал к ФИО1 10.06.2017 г. примерно в 21 час 30 минут ей позвонил муж и сказал, что на него напал ФИО1 и сильно его избил и, что у него перебиты руки и ноги и разбита голова. Тогда она позвонила маме и та вместе с ее братом ФИО9 отвезли в больницу мужа, где тот находился на лечении 7 дней он находился на госпитализации и несколько месяцев находился на домашнем лечении, так как на ногу встать он не мог, спустя некоторое время еще и образовалась опухоль на ноге. Стоять на ногах он практически не мог.

Свидетель ФИО8, показала, что 10 июня 2017 г. вечером ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что избили Потерпевший №1 Она и ФИО9 поехали на поле, где находился земельный участок дочери. На участке увидели Потерпевший №1, который был весь в крови, штанина была разорвана, была видна рваная рана на ноге, голова была разбита. Она отвезла Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 говорил, что у него болит голова и нога, ранее у Потерпевший №1 таких повреждений не было.

Свидетель ФИО9, показания которого (т.1 л.д.76-77) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что 10 июня 2017 года в вечернее время позвонила его сестра Свидетель №3, и сообщила что Потерпевший №1 избил ломом ФИО1 и, что Потерпевший №1 находится, где-то в поле. Сестра попросила ФИО8 вызвать скорую помощь, и попросила подъехать и оказать ему помощь. На автомобиле ФИО8 они направились в сторону земельного участка, где находился Потерпевший №1 Подъехав к участку, он увидел лежащего Потерпевший №1, одежда которого была в крови, голова была разбита в районе затылка, на голове, лице и ногах была кровь, штанины были порваны, в местах порыва проступала кровь, была перебита левая нога, Потерпевший №1 тяжело дышал. Потерпевший №1 не мог самостоятельно передвигаться. Рядом с Потерпевший №1 стояла Свидетель №2 ФИО8 на автомобиле повезла Потерпевший №1 в Черниговскую ЦРБ, а он направился к дому ФИО16 и забрал мопед. 09 июня 2017 года он видел Потерпевший №1, тот был без видимых телесных повреждений, на физическую боль не жаловался.

В судебном заседании ФИО9 указанные показания поддержал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 10.06.2017 вечером приехал Потерпевший №1 и начал ругаться на сына нецензурной бранью за то, что тот ставил колышки на его участке. На что ФИО1 ответил, что это их участок. Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошел на спорный участок. Позже сын вернулся один. Я спросила: "Где Потерпевший №1?", на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 на участке. Она пришла на участок, потерпевший сидел на земле и сказал, что у него сломана нога, нога была содрана. Впоследствии ФИО1 объяснил, что потерпевший напал на него с ломом, который он отобрал. В этот день она увидела шишку на голове сына, у ФИО1 были синяки. Последний рассказал ей, что эти повреждения нанес ему Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 рассказал ему о том, что 10.06.2017 г. около 21 часа 00 минуту пришел Потерпевший №1 и позвал ФИО1 на разговор. ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в сторону земельного участка, но когда дошли до столба, потерпевший передумал и предложил вернуться, после чего напал на ФИО1 с ломом из арматуры. Когда ФИО1 оборонялся от Потерпевший №1, то нанес удары потерпевшему. Повреждений у ФИО1 не было, ссадин и синяков он не видел, ФИО1 не разглядывал. О том, что Потерпевший №1 бил ФИО1 последний ему не говорил. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-31), установлено место совершения преступления - участок местности расположенный в 100 метрах по направлению на юго-восток от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал металлический прут арматуры.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 (т.1 л.д.143-146), предмет, изъятый у ФИО1, является ломом, изготовленным самодельным способом из прута арматуры, который относится к строительным инструментам и холодным оружием не является.

Данный лом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184-189).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.12.2017 (т.1 л.д.171-181), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: раны в области левого коленного сустава, кровоподтеков: левого бедра, правой стопы, ссадин левой и правой голеней, ссадин на фоне кровоподтека левого плеча, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; сотрясения головного мозга, ушибленных ран (2) волосистой части головы, ссадин: волосистой части головы (1) и лица (1), ушибленной раны левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; перелома основной фаланги III пальца правой кисти в верхней трети с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека ладонной поверхности правой кисти («в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов»), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 суд считает не обоснованными.

Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, последний действовал из неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных наличием спора о принадлежности земельного участка. 

Суд отвергает доводы защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания матери ФИО1 о наличии у него повреждений причиненных потерпевшим, опровергаются показаниями ФИО3, который таких повреждений у него не видел.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью причинено потерпевшему при обстоятельствах указанных самим потерпевшим и не могло быть причинено при обстоятельствах указанных подсудимым, когда тот с его слов, отбирал арматуру у потерпевшего.

Суд отвергает возражения защиты относительно обоснованности выводов указанной экспертизы, поскольку оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Как видно из материалов дела, и в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ранее при судебно-медицинском освидетельствовании (т.1 л.д.39-42), был обнаружен перелом основной фаланги III пальца правой кисти.

Объясняя причины расхождения описания обнаруженного перелома, эксперт ФИО5 показала, что эксперт проводивший комиссионную судебно-медицинскую экспертизу имеет более высокую квалификацию, чем эксперт проводивший освидетельствование и потому описание перелома, приведенное в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, более точное.

Наличие в указанном заключении сведений о том, что представленная на экспертизу рентгенограмма имеет нечитаемые номер и дату, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов.

Сведения, содержащиеся в рентгенограмме, содержаться также в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного.

Как видно из заключения, на основании рентгенограммы в карту внесены сведения о наличии у потерпевшего перелома основной фаланги 3 пальца. 

Кроме того, за шесть месяцев до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы рентгенограмма исследовалась экспертом при проведении освидетельствования.

Как видно из акта освидетельствования, на тот момент рентгенограмма еще сохраняла читаемые номер и дату, которые указаны в акте освидетельствования.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью опровергаются показаниями эксперта ФИО5, которая показала суду, что обнаруженный у потерпевшего передом влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, независимо от срока фактического нахождения пострадавшего на стационарном либо ином лечении.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести; на момент совершения преступления достиг возраста 33 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит добровольную выдачу предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, за оплату юридических услуг 10000 рублей, 2100 рублей оплата за оказание медицинской помощи.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований потерпевшим указано, что впоследствии от причиненных ударов у него на правой ноге появилось опухолевидное образование, сопровождающиеся сильной болью, однако надлежащих документов подтверждающих наличие и причину появления последствий не указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в назначенные этим органом дату и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в КХВД ОМВД России по Черниговскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

М.А. Емельянов