Дело № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июня 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.Н., действующей на основании доверенности от (.), 

представителя ответчика Р.А., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ()вой общественной организации по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ» в интересах Д.В. к ООО «Остринский» о защите прав потребителя,

установил:

()вая общественная организация по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ» в интересах Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Остринский» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) между ООО «Остринский» и Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД100/УКН147/ЗТ16/2015.

По условия договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:249 по адресу: Краснодарский край, () внутригородской округ, (), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию условный ., общей площадью 32.8 кв.м. 

Согласно п.4.1. договора цена договора составила 1 377 600 (один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве Д.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру . от (.) на сумму 1 377 600,00 рублей.

Срок передачи объекта участнику по договору был определен не позднее (.).

Однако в нарушение п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД100/УКН147/ЗТ16/2015 от (.) застройщик не передал Д.В. квартиру до настоящего времени. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договора участия в долевом строительстве, (.) Д.В. в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 1 377 600,00 рублей, а также уплате процентов на эти суммы за пользование денежными средствами.

Из чего следует, что договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД100/УКН147/ЗТ16/2015 от (.) считается расторгнутым со дня направления Д.В. в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с (.). 

Таким образом, согласно вышеуказанного законодательства застройщик ООО «Остринский» обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в общей сумме 1 377 600,00 рублей, уплаченные им в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, с момента их внесения до дня их возврата. А в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты должны быть уплачены в двойном размере.

Срок начисления процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в размере 1 377 600,00 рублей до предъявления иска в суд составил 681 день (период с (.) по (.)). Таким образом, сумма процентов составляет 625 430,00 рублей.

Также, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того с ответчика в пользу Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, то 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанному объединению. 

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Остринский» в пользу Д.В. денежную сумму в размере 1 377 600 рублей, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД100/УКН147/ЭТ16/2015; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 625 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу ()вой общественной организации по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ» и пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Остринский» по доверенности Р.А. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 377 600,00 рублей полностью признал; в части исковых требований о взыскании процентов и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 50 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, так как нарушения сроков завершения строительства вызваны обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Кроме того, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышенным. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «Остринский», именуемым в дальнейшем застройщик, и Д.В., именуемым в дальнейшем участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД100/УКН147/ЭТ16/2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, (), Прикубанский внутригородской округ ().

Указанный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договоров, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи ее участнику долевого строительства до (.).

В соответствии с п. 4.1 договора № С/Л1/ПД100/УКН147/ЭТ16/2015 стороны определили цену договора в размере 1 377 600,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением . от (.) на сумму 1 377 600,00 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома приостановлено, участником получено уведомления о переносе срока сдачи дома до (.).

При этом доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, уведомления о продлении срока окончания строительства и предложения об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом согласно п. 4 данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с чем, истцом (.) в адрес ООО «Остринский» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № С/Л1/ПД100/УКН147/ЭТ16/2015 от (.) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. 

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 1 377 600 рублей истцу так и не вернул, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные денежные средства. 

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с (.) по (.) в размере 625 430,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 20 000 рублей, так как требуемый истцом размер процентов в сумме 772 476 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снижает размер штрафа до 40 000,00 рублей, из которых 20 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу В.Д., а 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ()вой общественной организации по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ».

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и Г.Н. актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору участия в долевом строительстве взятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства – жилого помещения в собственность истца в установленный договором срок и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 100 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 538,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ()вой общественной организации по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ» в интересах Д.В. к ООО «Остринский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу Д.В. денежные средства в размере 1 377 600 рублей; проценты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ()вой общественной организации по защите прав потребителей «Г.Н. ГАРАНТИЯ» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 538,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова