Дело № 2-7132/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Егорченкове Д.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лерон» о взыскании долга по договорам займа в размере 645 760 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 9 658 рублей, указав в обоснование, что 19.03.2017 между ним и ООО «Лерон» заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем одной суммой в срок до 14.03.2018. 23.08.2017 ответчиком частично возвращена сумма в размере 375 000 рублей, остаток долга составляет 395 760 рублей. Кроме того, 16.11.2017 между истцом и ООО «Лерон» заключен договор денежного займа № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства одной суммой в срок до 16.03.2018. 21.05.2018 ответчику предъявлено требование о погашении долга в срок до 28.05.2018. Однако сумма долга не возвращена.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Лерон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено:

19.03.2017 между истцом и ответчиком ООО «Лерон» заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты одной суммой в срок не позднее 14.03.2018 (л.д.11-13).

В доказательство получения ответчиком денежной суммы в размере ... рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2017 № ... (л.д.14). 

Кроме того, 16.11.2017 между истцом и ответчиком ООО «Лерон» заключен договор денежного займа № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты одной суммой в срок не позднее 16.03.2018 (л.д.6-8).

В доказательство получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 № ... (л.д.9). 

23.08.2017 ответчиком частично возвращена сумма в размере 375 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10). 

21.05.2018 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по основному долгу в срок до 28.05.2018, которое получено ответчиком (л.д.15-17). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме, однако, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Так, при выяснении обстоятельств получения ответчиком денежных средств, у ответчика была истребована кассовая книга и выписка по счету организации, из которых не усматривается поступление денежных средств, внесенных истцом. Приходные кассовые ордера с представленными номерами в кассовой книге за вносимый период отсутствуют.

Кроме того, у суда вызывает сомнение представленная истцом копия договора займа от 16.11.2017, в котором в пункте 1.3 указан срок возврата займа до 16.03.2018. Между тем, в подлиннике договора истребованного судом договора займа от 16.11.2017, в пункте 1.3 указан срок возврата займа до 16.03.2017.

Данные противоречия в судебном заседании сторонами не устранены.

Кроме того, судом также были истребованы у истца сведения о доходах и выписка по банковскому счету, из которых не усматривается наличие у истца денежной суммы в таком объеме для передачи кому-либо взаймы.

Данное обстоятельство также вызывает у суда сомнение.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «Лерон» длительное время испытывает финансовые затруднения, не имеет денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету, из которой усматривается, что имеются исполнительные производства о принудительном взыскании задолженности по налогам и в пользу других лиц.

По мнению суда, настоящий иск заявлен в целях вывода денежных средств со счета организации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку реальная передача денежных средств взаймы ничем не подтверждена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» о взыскании долга по договорам займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.