Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к 

<

ФИО>9, указав, что имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Согласно извещению о ДТП, водитель 

<

ФИО>4 нарушил правила ПДД РФ, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – 

<

данные изъяты>, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Владельцем 

<

ФИО>9 при заключении договора ОСАГО 

<

номер> 

<

дата> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 

<

дата> с согласия представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

ФИО>9 на 

<

ФИО>1.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>4, повлекло образование механических повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием 

<

ФИО>6 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего лица застрахована в 

<

данные изъяты>

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

<

данные изъяты> свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, произвело выплату в адрес потерпевшего, что подтверждено платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Полис ОСАГО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был заключен собственником 

<

ФИО>9 на основании заявления от 

<

дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Цель использования указана – личная. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> действовало разрешение на использование в такси.

Разрешение выдано на основании договора передачи в пользование транспортного средства от 

<

дата>, заключенное между 

<

ФИО>9 и ИП 

<

ФИО>7 и СОР на автомашину. Срок действия договора указан с 

<

дата> по 

<

дата> с возможностью его продления.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с 

<

дата> по настоящее время является 

<

ФИО>8 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с 

<

ФИО>9

Таким образом, как на момент оформления полиса ОСАГО 

<

дата>, так и на момент оформления разрешения на использование автомашины в качестве такси в 

<

дата> года, с учетом содержания договора, действовавшего с 

<

дата>, лицом, ответственным за предоставленную страховщику при оформлении полиса информацию являлся 

<

ФИО>9, который с согласия истца исключен из числа ответчиков.

При этом, возражения 

<

ФИО>9 относительно заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между ним и 

<

ФИО>1, в связи с чем была произведена замена ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются фактом заключения 

<

ФИО>9 иного договора купли- продажи от 

<

дата>, предоставленного в целях регистрации прав на автомобиль 

<

ФИО>8

Поскольку иных допустимых доказательств наличия у ответчика 

<

ФИО>1 обязательств по предоставлению достоверных сведений страховщику суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья О.А. Власова