Дело № 2-1455/2023 26 июля 2023 года 

78RS0017-01-2022-007594-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Кухарской А.И.

при секретаре Шкотовой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму займа в размере 209 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 946 520,55 рублей, пени в размере 41 750 069,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого истец передела сумму займа в размере 209 000 000 рублей, со сроком возврата 30.12.2020, с уплатой процентов за пользование займом 8 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

29.10.2020 между истцом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга по договору, по условиям которого первоначальный должник ФИО3 переводит на ответчика все права и обязанности первоначального должника перед займодавцем

Также по условиям соглашения новый должник обязался произвести расчеты с кредитором в течение 2х лет с момента заключения соглашения, то есть до 29.10.2022, однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, который также является представителем третьего лица ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств и не возврат их в установленные в договоре займа сроки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор целевого процентного займа между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 209 000 000 рублей, с уплатой процентов 8 % в год, на срок до 30.12.2020.

Согласно п. 2.4. договора займодавец передает денежные средства для целей приобретения доли в уставном капитале ООО «Звездное» на условиях предварительно согласованных с заимодавцем.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 29.12.2019, который представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 42).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 209 000 000 рублей.

29.10.2020 между истцом, ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга по договору от 29.12.2019, по условиям которого первоначальный должник ФИО3 переводит на ответчика все права и обязанности первоначального должника перед займодавцем.

Также по условиям соглашения новый должник обязался произвести расчеты с кредитором в течение 2х лет с момента заключения соглашения, то есть до 29.10.2022, однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал наличие задолженности, указал, что в связи с наличием финансовых затруднений исполнить обязательства не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объёме не поступало, исковые требования о взыскании долга по основному долгу в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долга в размере 209 000 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 209 000 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из п. 6.1. договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором по ставке 8 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно котором сумма процентов за пользование займом составляет 51 946 520,55 рублей за период с 30.12.2019 по 06.02.2023.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 51 946 520,55 рублей за период с 30.12.2019 по 06.02.2023.

Также в соответствии с п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несовременно уплаченного основного долга и подлещами уплате процентов.

Согласно представленному расчету истца, он просит взыскать пени в размере 41 750 069,04 рубля за период с 21.12.2020 по 06.02.2023.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая размер неустойки завышен.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойку по данному договору в сумме 441 750 069,04 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, со взысканием с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 000 рублей за период с 20.12.2020 по 06.02.2023

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 209 000 000 рублей, проценты за пользование суммы займа в размере 51 946 520,55 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023