Адм. дело № 2а-4130/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд и указывают, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Считают данное решение незаконным, так как на территории РФ у ФИО3 имеется жена - гражданка РФ, малолетний ребенок ФИО1 – гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и запрет выезда нарушает права административных истцов на уважение личной и семейной жизни, при вынесении решения не было учтено семейное положение административных истцов и личные обстоятельства. В связи с указанным административные истцы просят суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО3 по доверенности поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнила, что в отношении ФИО3 о сокращении срока временного пребывания 14.03.2019, после которого ФИО3 покинул территорию РФ, несмотря на это, административным ответчиком было принято оспариваемое решение, в котором указано, что ФИО3 не исполнил обязанность по выезду. Считает, что оспариваемое решение нарушает их права на уважение семейной и личной жизни, так как жена и малолетний ребенок являются гражданами РФ и ФИО3 лишается права общения с ними.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 административное исковое заявление не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д.55-58).

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений,…об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление…

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак (л.д.20). ФИО3 имеет сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО4(л.д.17). ФИО4 и ФИО1. имеют гражданство Российской Федерации.

12.07.2019г. в отношении административного истца ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 12.09.2021 на основании нарушения требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как административным истцом в период предыдущего пребывания в РФ был превышен срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят дней: а именно прибыл в РФ 15.03.2018 и находился до 13.06.2018 (90 суток), вновь прибыл 13.06.2018 и находился до 23.07.2018 (40 суток), вновь прибыл 30.07.2018 и находился до 12.09.2018 (44 суток). 

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено суду доказательств вручения административному истцу уведомления о принятом решении от 12.07.2019г., и уведомление в виде сообщения было получено административным истцом ФИО4 только в 30.08.2019г., суд полагает, что истцами не пропущен срок обращения в суд согласно ст.219 ч.1 КАС РФ. 

27.05.2016г. приказом ГУ МВД России по Воронежской области №244 было утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, которое является структурным подразделением. Согласно Положения в компетенцию управления входит решение вопросов по запрету въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение должностным лицом принято в пределах своих полномочий. Впоследствии решение было согласовано начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области и утверждено начальником ГУ МВД России по Вороне6жской области. Таким образом, решение принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции. 

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Так, в соответствии с ст. 27 ч. 1 п. 12 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Из материалов дела усматривается, что решением инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции№4 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 (л.д.62) в отношении ФИО3 было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и выезде из РФ в течении трех дней после принятия решения. На основании п.3 ст.31 ФЗ №15-ФЗ ФИО3 был предупрежден о депортации из РФ в случае невыезда за пределы РФ. Решение мотивировано п.32 Постановления Правительства РФ№9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п.1 ст.5 Закона№115-ФЗ, п.21.1 Приказа МВД РФ от 18.12.2017 №33. 14.03.2019 ФИО3 было направлено уведомление о принятии указанного решения, которое было им получено, как фактически направленное 22.03.2019, 26.03.2019, со слов представителя административного истца. Иными данными о получении суд не располагает, так как представленный суду подлинник конверта не содержит таких данных, кроме даты отправления (л.д.50). После получения уведомления о сокращении срока пребывания на территории РФ, ФИО3 покинул территорию РФ 27.03.2019 (л.д.78), о чем имеются отметки в его паспорте, который обозревался судом в судебном заседании. Вновь въехал в РФ ФИО3 02.07.2019, о чем так же есть отметка в паспорте. Представленные административным ответчиком сведения так же подтверждают факт въезда административного истца на территорию РФ 05.07.2019. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил материал в отношении ФИО3, направленный начальником ОВМ ОП№4 УМВД России по г.Воронежу в адрес начальника ОИК УВМ УМВД России по Воронежской области (л.д.67), в котором указано, что 07.03.2019 в отдел по вопросам миграции ОП№4 УМВД России по г.Воронежу поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО3 сроком пребывания до 31.05.2019. 14.03.2019 в отношении ФИО3 принято решение о сокращении срока временного пребывания, однако, до настоящего времени иностранный гражданин не покинул территорию РФ. При этом, был направлен национальный паспорт ФИО3 заверенный на 06.03.2019. Вместе с тем, указанное сообщение не соответствовало фактическим данным, так как на 28.05.2019 ФИО3 покинул территорию РФ, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на данные паспорта на 06.03.2019, в котором отсутствуют данные о выезде не могут быть приняты во внимание, так как выехал административный истец с территорию РФ 27.03.2019, как въехавший 03.03.2019, и на 06.03.2019 данные о выезде не могли содержать в паспорте, так как появились позднее. При этом, данные информационной базы «Мигрант-1», представленные административным ответчиком нельзя признать достоверными, так как они не только не содержат данных о выезде ФИО3 27.03.2019, но и данных о его въезде 03.03.2019 (л.д.71), в то время как в той же базе имеются сведения о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания на период с 06.03.2019 по 31.05.2019 по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

Исходя из изложенного в отношении административного истца были приняты два решения в связи с нарушением им режима пребывания на территории РФ, связанные с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят дней в период предыдущего пребывания в РФ, а именно прибыл в РФ 15.03.2018 и находился до 13.06.2018 (90 суток), вновь прибыл 13.06.2018 и находился до 23.07.2018 (40 суток), вновь прибыл 30.07.2018 и находился до 12.09.2018 (44 суток). Первоначально принято решение за указанное нарушение 14.03.2019 (л.д.62) о сокращении срока временного пребывания, которое административным истцом было исполнено, а в последующем оспариваемое решение от 12.07.2019 (л.д.60), за те же нарушения. В данном случае суд полагает, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не было принято во внимание, что административным истцом было исполнено решение о сокращение срока временного пребывания, кроме того, принятым решением нарушены права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом и его представителем суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживает со своей семьей, сыном и женой, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д.11, 17). Таким образом, суд полагает, что на территории РФ у административного истца ФИО3 имеются устойчивые связи, проживают супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами РФ. При этом, согласно данных, имеющихся в деле, административный истец ФИО3 в периоды своего пребывания уведомлял компетентные органы о своем пребывания по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована его супруга и малолетний ребенок. Действительно брак был зарегистрирован после принятия оспариваемого решения, вместе с тем, имелись препятствия для регистрации брака ранее, а именно отсутствие справки о ранее заключенных браках на территории 

<

адрес>, которая была получена 20.06.2019 (л.д.22). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину. Вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не должно являться произвольным, а должно быть основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от действий административного истца. 

В данном случае судом установлена очевидная несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, так как ФИО3 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, и указанная мера ответственности в виде принятия двух решений за одно и тоже нарушение миграционного законодательства, не может рассматриваться как крайняя необходимость защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя (превышения срока пребывания на территории РФ).

В данном случае суд полагает, что административным истцом и его представителем суду представлены доказательств нарушения его прав оспариваемым решение, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска. 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как решение принималось в отношении иностранного гражданина ФИО3, права которого и были нарушены принятым решением, в связи с чем, в иске ФИО4 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: