Судья Хренков О.В. Дело № 22-470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2017 года, которым 

Неизвестный ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

01.06.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06.09.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.09.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. 2 «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.11.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.06.2007г., 06.09.2007г., 18.09.2007г., окончательно назначено 3 года лишения свободы;

10.12.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2007г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

14.01.2008г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2007 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 г., 02.02.2012 г., 02.07.2012 г. наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

09.06.2008г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.01.2008 г. окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 г., 09.02.2012 г., 02.07.2012 г. наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожден 26.06.2013 г. по отбытию наказания;

18.12.2014 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 г. от отбывания наказания в связи с актом об амнистии;

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 марта 2017 года по 25 марта 2017 года и с 21 августа 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 июля 2016 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины и вынести оправдательный приговор. В жалобе указал, что не помнит обстоятельств совершения им преступления, поскольку находился в состоянии шока в связи с переломом руки. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который принял его извинения, простил и просил суд не изолировать его от общества. Показания потерпевшего ФИО14 положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истребовать документы об обращении его в приемный покой травмпункта г.Находка, что лишило его права на защиту. Показания свидетеля ФИО15 построены на догадках и предположениях. Следствием не была изъята и не приобщена видеозапись из травмпункта. Свидетель ФИО16 находилась вместе с ним в момент его задержания и была допрошена судом лишь по факту бытовой совместной жизнедеятельности, а не по фактическим обстоятельствам дела, поскольку она видела все происходящее с ним. Судом учитывалась характеристика не по фактическому месту проживания. Свидетель ФИО17 охарактеризовал его с положительной стороны, а в оглашенных показаниях свидетеля указано, что он характеризует его отрицательно. Считает судебную экспертизу не объективной и основанной на предположениях и домыслах. Выводы суда основаны на голословных показаниях заинтересованных сотрудников МВД РФ, свидетелей и на косвенных доказательствах его вины. 

В возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: 

- показаниями потерпевшего ФИО18 согласно которым он 28.07.2016 г. в составе старшего пешего поста заступил на службу совместно с ФИО19 и ФИО20 По вызову, поступившему из дежурной части ОМВД России по г. Находка прибыли к зданию ОМВД России по г. Находка, где ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, кричал, ругался и вел себя агрессивно, оскорблял дознавателя. После доставления ФИО1 в наркологический диспансер г. Находка для его освидетельствования, Неизвестный стал говорить, что у него болит рука, в связи с чем он был доставлен в травмпункт, однако идти на рентген отказался, продолжал кричать и оскорблять всех, залез под скамейку. Когда ФИО21 попытался приподнять Неизвестного, он схватил ФИО22 за форму. Когда ФИО23 стал разнимать Неизвестного и ФИО24 ФИО1 укусил ФИО25 за правую руку в области предплечья.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 полностью подтвердивших показания потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым ФИО1 жаловался, на боль в руке, но отказался идти на рентген, при этом вел себя неадекватно, кричал и ругался нецензурной бранью, катался по полу и не шел на контакт. Когда она с врачом оформляла отказ от медицинской помощи, в кабинет зашел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 его укусил, показал след от укуса на руке и просил его освидетельствовать;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 об известных им обстоятельствах по делу.

Кроме того показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заключением эксперта от 29.08.2016 г. о наличии у ФИО32 телесного повреждения; выпиской из приказа от 29.10.2014 г. о назначении ФИО33 на должность полицейского взвода № 2 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 01.11.2014 г.; постовой ведомостью о постановке нарядов; должностным регламентом; заключением служебной проверки; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 г. в отношении ФИО1, актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 28.07.2016 г.; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2016 г. о привлечении Неизвестного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии действий сотрудника милиции ФИО34 Федеральному закону "О полиции".

Не являются основанием для отмены приговора доводы осужденного о том, что свидетель ФИО35 была допрошена только об обстоятельствах их совместного проживания, а не по фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО36 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе данного свидетеля по вопросам, касающихся обстоятельств уголовного дела ФИО1 и его защитник не заявляли.

Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели (сотрудники ОМВД России) состоят в сговоре и дают ложные показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такие обстоятельства не установлены. Потерпевший ФИО39 ФИО38. и ФИО37 установленном законом порядке предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2017 года в отношении Неизвестного ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова