Дело № 2-2592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО4 передала в собственность заемщика ФИО3 на время денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО4 исполнила свои обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанной денежной суммы займа путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика посредством мобильного приложения сервиса «Сбербанк онлайн»: 22 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., 24 июля 2020 года на сумму 10 000 руб., итого на сумму 60 000 руб. 16 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения. 30-дневный срок возврата требуемой денежной суммы исчисляется с 27 февраля 2021 года, срок возврата денежной суммы истек 29 марта 2021 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенных в иске. Пояснил, что до настоящего времени от ответчика денежные средства не возвращены. Дополнительно указал, что письменного договора займа между сторонами не составлялось, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Установлено, что ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика посредством мобильного приложения сервиса «Сбербанк онлайн»: 22 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., 24 июля 2020 года на сумму 10 000 руб., итого на сумму 60 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по банковским картам ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и ФИО3 

Согласно выписке по банковским картам 22 июля 2020 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., 24 июля 2020 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 переведены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что передала денежные средства ФИО3 в качестве займа, но поскольку в письменном виде договор заключен не был, то полученное ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и ответчиком ФИО3 не опровергнут факт передачи ей истцом ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб. Доказательств получения 60 000 руб. в дар от ФИО1 либо в целях благотворительности ФИО3 также не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 60 000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежные средства в размере 60 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 300 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № 1339402415 от 01 апреля 2021 года, а также почтовая квитанция от 12 апреля 2021 года на сумму 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова