Судья фио

Дело № 7-13061/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Госинспекции по недвижимости фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 04 июля 2023 года №49-ЗУ/9021388/1-23 генеральный директор ООО «Волс-Авто» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Предписанием от 13 июня 2023 года №9021388 23 должностному лицу общества ФИО1 предписано в срок до 25 марта 2024 года устранить допущенные нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 по адресу: адрес, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 07 октября 2024 года указанное постановление изменено, действия должностного лица ФИО1 переквалифицированы с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес на ч.1 ст.6.11 адресМосквы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует начальник Госинспекции по недвижимости фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей суда первой инстанции не учтено, что в рамках рассматриваемого дела генеральному директору ООО «Волс-Авто» ФИО1 вменяется использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных с реконструкцией на нем здания, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка; поскольку земельно-правовые отношения на находящийся в собственности ООО «Волс-Авто» земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством, квалифицирующий признак административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 адресМосквы, объективной стороной которого является использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка, в данном случае отсутствует; у судьи районного не имелось законных оснований для переквалификаций действий ФИО1 с ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы на ч.1 ст.6.11 адресМосквы и назначения наказание в виде штрафа в размере сумма.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности ФИО2, который счел оспариваемое решение судьи районного суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий последней по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.   

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на вынесение незаконного судебного решения, на противоречие выводов судьи районного суда выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановление Госинспекции по недвижимости адрес по тем же обстоятельствам в отношении ООО «Волс-Авто», подвергнутого административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы, признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

 Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года №636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

 На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

 Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

 В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

 Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года №432-ПП.

 В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

 На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

 Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес», Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

 Признавая генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергая административному наказанию, должностное лицо Госинспекции по недвижимости исходил из того, что в ходе проведения 13 июня 2023 года на основании решения №9021388 от 15 мая 2023 года заместителя начальника Госинспекции по недвижимости плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 по адресу: адрес, влад.14, корп.1, площадью 5655 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Волс-Авто», запись в ЕГРН №77-77-14/079/2013-925 от 20 декабря 2013 года, генеральным директором которого с 11 октября 2017 года является ФИО1, предоставленного на основании договоров аренды от 28 декабря 2001 года №М-02-507217 и от 21 июля 2004 года №М-02-022442 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью размещения в них гаражей и для технического обслуживания автомобилей, в соответствии с установленным разрешенным использованием – участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3), (1.2.9), должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено, что на данном земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе одноэтажное нежилое здание, 1966 года постройки, общей площадью 424,6 кв.м., на котором по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20 декабря 1992 года и по состоянию на 21 декабря 2001 года было учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:02:0011002:1051), площадью 384,6 кв.м., согласно сведениям портала Росреестра также учтено одноэтажное нежилое здание, площадью 384,6 кв.м., что свидетельствует об изменении технико-экономических показателей вышеназванного здания (площадь с 384,6 кв.м. до 424,6 кв.м.) в результате реконструкции путем возведения пристройки, площадью 40 кв.м., к помещению I, комн.1, в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, разрешения на строительство (реконструкции), сведений о постановке указанного помещения на государственный кадастровый и технический учет.    

 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя. 

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным. 

Согласившись с законностью оспариваемого предписания заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 13 июня 2023 года №9021388, которым должностному лицу общества ФИО1 предписано в срок до 25 марта 2024 года устранить допущенные нарушения, судья районного суда счел необходимым изменить постановление должностного лица административного органа, действия генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1 переквалифицировать с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес на ч.1 ст.6.11 адресМосквы и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, мотивируя тем, что выявленные нарушения использования находящихся на указанном земельном участке объектов в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП РФ.

 Вместе с тем, с тем с законностью решения судьи районного суда в указанной части согласиться не представляется возможным.

 В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1 по ч.1.2 ст.6.7 КоАП адрес, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не установлены, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, сведениям ГБУ МосгорБТИ в отношении площади одноэтажного нежилого здания 1966 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:22 по адресу: адрес, по состоянию на 20 декабря 1992 года и на 21 декабря 2001 года, информации портала Росреестра, протоколу осмотра территории земельного участка № 9021388 по состоянию на 13 июня 2023 года и акту по результатам проведения плановой выездной проверки от 13 июня 2023 года, в которых зафиксирована площадь одноэтажного нежилого здания по вышеназванному адресу на момент проведения 13 июня 2023 года проверки, не проверялось, выделялся ли этот земельный участок обществу для строительства (реконструкции), а также наличие оформленных земельно-правовых отношений, разрешения на строительство (реконструкции), на ввод в эксплуатацию, внесение сведений о постановке пристройки к помещению I, комн.1, площадью 40 кв.м., на государственный кадастровый и технический учет, в установленном порядке не проверены выводы должностного лица административного органа об использовании ООО «Волс-Авто» данного земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

 Принимая решение о переквалификации действий должностного лица ООО «Волс-Авто» с ч.1.2 ст.6.7 КоАП адрес на ч.1 ст.6.11 адресМосквы, судья районного суда свои выводы не мотивировал, на наличие допустимых и достаточных доказательств этому не сослался, лишь формально указав на положения ч.1 ст.6.11 адресМосквы.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2024 года №827-О, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. Не могут быть, следовательно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

 В данном случае судьей районного оставлено без внимания решение Арбитражного суда адрес от 02 октября 2023 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу №А40-154673\23, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2024 года по делу №А40-154673\23, которыми установлены обстоятельства имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, и которые не подлежат повторному доказыванию.

 На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

 Такое разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому оспариваемое решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 октября 2024 год, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес. 

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также доводам заявителя жалобы, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

 В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Госинспекции по недвижимости фио удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО «Волс-Авто» ФИО1 отменить, дело направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина