Дело №2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца Черной Е.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

11 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Европа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Европа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, холодной водой, вследствие чего были залиты комната площадью 18,1 кв.м. и санузел площадью 4,9 кв.м. 

Для составления акта осмотра были приглашены ответчики ФИО1, которая факт затопления отрицает, и председатель ТСЖ «Европа» ФИО4, который акт составлять отказался.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом округления, без учета износа составляет 96288 рублей. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 96288 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 3089 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Черной Е.С.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что требования предъявлены к двум ответчикам – собственнику 

<

адрес> ФИО1, поскольку по её вине произошло затопление квартиры истца холодной водой, а также к ТСЖ «Европа», поскольку Товарищество не исполнены возложенные на него обязанности по установлению причины затопления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду непредставления доказательств того, что затопление квартиры принадлежащей истцу произошло по вине ответчика ФИО1

Представитель ответчика ТСЖ «Европа» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав неявку неуважительной. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причине неявки не сообщила. 

Выслушав представителя истца Черную Е.С., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием ответственности за причинений вред являются: наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. произошел залив водой 

<

адрес> принадлежащей истцу по причине течи из вышерасположенной 

<

адрес>.

"."..г. ТСЖ «Европа» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 80), согласно которому в жилой комнате площадью 18,1 кв.м. и санузле площадью 4,9 кв.м., расположенных на 10 этаже 

<

адрес>, на подвесной конструкции, выполненной из гипсокартона, окрашенной в белый цвет, имеются следы разводов желтоватого оттенка. Из указанного акта сделает, что он подписан только слесарем-сантехником 1

"."..г. ТСЖ «Европа» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 117), согласно которому в санузле площадью 8,9 кв.м., расположенном на 11 этаже 

<

адрес>, каких-либо визуальных признаков затопления, протечек и неисправностей сантехнического оборудования не установлено. Из указанного акта сделает, что он подписан слесарем-сантехником 1 и ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Система», оплатив услугу по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления, на дату определения стоимости, с учетом износ составляет 82766 рублей, без учета износа – 96288 рублей (л.д. 81-105).

Из акта осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющегося в заключении специалиста №П-01-01/18 от "."..г. следует, что в помещении №... (нумерация по техпаспорту – жилая комната) потолок двухъярусный, на втором ярусе имеются затечные сухие желтые пятна, без указания их размером; в помещении №... (нумерация по техпаспорту – санузел) потолок двухъярусный, на втором ярусе имеются затечные сухие желтые пятна, без указания их размеров (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате №... и санузле №... (нумерация по техническому паспорту) имеются повреждения на потолке (потолочных подвесных конструкциях), в виде желтых пятен различных оттенков желтого цвета вытянутой формы (близкой к неправильному овалу) с неровными краями, различных размеров, с поверхностными разводами; цвет пятен по краям имеет более насыщенный оттенок, чем в центральной зоне пятна, что характерно для повреждений вызванных заливом водой; повреждения в помещениях №... и №... (нумерация по техническому паспорту), квартиры по адресу: 

<

адрес>, в виде желтых пятен, образовались в результате воздействия воды на элементы подвесного потолка ГКЛ;

определить время возникновения пятен на потолке (потолочных подвесных конструкциях) в жилой комнате №... и санузле №... (нумерация по техническому паспорту) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, используя научные методы не представляется возможным;

залив водой 

<

адрес>, наиболее вероятно, произошел из вышерасположенной 

<

адрес>; 

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 37395 рублей 88 копеек, без учета износа – 38136 рублей 55 копеек (л.д.144-214).

Из исследовательской части заключения усматривается, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, были выявлены повреждения и дефекты внутренней отделки и встроенной мебели, вызванные воздействием на них воды, с представлением фотоматериалов по осмотру квартиры, принадлежащей ответчику (л.д.184 – 191).

Эксперт пришел к выводу, что повреждения наружной отделки подвесного потока ГКЛ в помещениях 5,7 

<

адрес> произошло в результате залива водой из вышерасположенных помещений 5,7 

<

адрес>.

Указанный вывод эксперта основан на совокупности следующих признаков, а именно: наличия повреждений внутренней отделки и встроенной мебели в помещениях 5,7 

<

адрес>, вызванных воздействием воды, их расположением, технической возможности проникновения воды, находящейся на полу помещений 5,7 

<

адрес> через плиты перекрытия между 10 и 11 этажами по стыкам и пустотам плит и отверстиям для перехода инженерных коммуникаций через плиты перекрытия в помещения 7,9 

<

адрес>, а также наличием повреждений наружной отделки гипсокартонных конструкций подвесного потолка в помещениях 7,9 

<

адрес>, вызванных воздействием на них воды, и их расположением.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». 

Поскольку ущерб, причиненный истцу причинен по вине ответчика ФИО1, которая как собственник квартиры несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за необеспечение такого содержания, то с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38136 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении в оставшейся части.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к ТСЖ «Европа» суд полагает необходимым отказать.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба по вине ФИО1, а из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить дату или период наступления события – затопления квартиры истца, несостоятельны. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для сомнения в факте залива жилого помещения "."..г. суд не имеет, истец сообщил о факте затопления в ТСЖ, что не оспаривалось и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по данному обращению было проведено обследование двух жилых помещений сторон, при этом сама по себе фиксация повреждений в сухом состоянии не умоляет прав истца на возмещение причиненного ущерба, учитывая так же то обстоятельство, что указанные акты составлены в отсутствие истца, вручены ему не были, что исключало его права делать замечания относительно физических характеристик повреждений на гипсокартонных конструкциях, и технического состояния вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, при том, что истец обращаясь в суд с иском, указывал на уклонение ТСЖ в составлении акта осмотра квартиры по факту ее затопления. 

Показания свидетеля 1, работающего по совместительству в ТСЖ «Европа» слесарем-сантехником суд оценивает критически, поскольку отсутствие следов протечки, утечки воды в квартире, принадлежащей ответчику на момент осмотра "."..г., с учетом наличия повреждений внутренней отделки и встроенной мебели в помещениях 5,7 

<

адрес>, вызванных воздействием воды, что установлено заключением эксперта, не свидетельствуют о том, что из указанной квартиры вода не проникала по стыкам плит перекрытия в квартиру, принадлежащую истцу. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчику ФИО1 вышерасположенной квартиры; обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представила таких доказательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт Система» в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (копия л.д.33).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3089 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.3), поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1344 рубля 09 копеек, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства выплаты вознаграждения представителю Черной Е.С. по договору на оказание услуг №... от "."..г. (копия л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Европа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба 38136 рублей 55 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1344 рубля 09 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований к ТСЖ «Европа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (15,"."..г. выходные, нерабочие дни). 

Судья: