Дело № 12-609/17

№ 5/1-493/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

потерпевшего А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе его сбил ФИО1 На месте сотрудники ГИБДД не вызывались знак аварийной остановки не выставлялся, ФИО1 отвез А. до дома откуда вызвали скорую помощь. В этот же день он дал пояснения сотрудникам ГИБДД, которые уже и оформили материалы о ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 написал, что на момент ДТП достигли обоюдного согласия (л.д. 2); копией рапорта сотрудника ИДПС (л.д. 6); копией схемы к протоколу осмотра (л.д. 7); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10); копией сообщения о том, что в результате наезда белой легковой ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у 

<

адрес> А. получил закрытый отрыв косного вещества левой лопатки (л.д. 11); копиями письменных объяснений А., согласно которым, после наезда не него, автомобиль скрылся, данные автомобиля узнал только от очевидцев (л.д.12-13, 18); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, перед его автомашиной выбежал потерпевший А., с которым они договорились о компенсации, однако последний затем сообщил о ДТП в ГАИ (л.д. 14); копией расписки А. о получении 10000 рублей от ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответу начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н., производство по факту ДТП с участием ФИО1 и пешехода А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП А. был причинен тяжкий вред здоровью, материал в отношении ФИО1 направлен для проведения процессуальной проверки в отдел по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ (л.д. 44).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ФИО1 исполнены не были.

Мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия не имеется, данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что между потерпевшим и заявителем на месте происшествия была достигнута договоренность, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными. Достижение между участниками ДТП договоренности относительно возмещения причиненного вреда, либо оказание ему помощи (в данном случае ФИО1 увез потерпевшего по месту жительства, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи), не освобождает водителя от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ. ФИО1, понимая, что в результате ДТП А. был причинен вред здоровью, в нарушении требований ПДД РФ сотрудников полиции не вызвал, на место происшествия не вернулся, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин