Дело № 12-678/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2023 года, производство по делу прекратить, так как нарушены требования КоАП РФ, касающиеся необходимости рассмотрения ходатайства мировым судьей.

Защитник ФИО1 - Кучерук Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, так как мировой судья игнорировал требование КоАП РФ о рассмотрении ходатайства (ст. 24.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения защитника, рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.07.2023 года, согласно которому 12.07.2023 года в 23:02 часа у 

<

...> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ; 

- протокол 

<

адрес> от 12.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с применением видео-фиксации;

- акт освидетельствования 

<

адрес> от 12.07.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 0,712 мг/л;

- рапорт инспектора ФИО2, согласно которому 12.07.2023 года был остановлен автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, согласился с проведением медицинского освидетельствования, которое в свою очередь подтвердила факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 и его защитника Кучерук Я.В. в части того, что ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, поскольку на л.д. 25 имеется определение мирового судьи от 14.08.2023 года, исходя из которого ходатайство ФИО1 рассмотрено, в удовлетворении требования отказано.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено. 

Суд не усматривает нарушения требований гл. 29 КоАП РФ со стороны мирового судьи и должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также нарушений гл. 28 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2023 года, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ни в какой степени не может быть признано малозначительным, поскольку существо нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 12-678/2023 (74MS0024-01-2023-005057-34), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.