Дело № 2-437/2021

64RS0043-01-2020-007637-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные иные данные под управлением ФИО3 (собственник он же) и автомобиля иные данные управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДДРФ. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи чем ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с чем истец произвел за свой счёт независимую оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля иные данные. Согласно экспертного заключения №БВ от 30.11.2020 г. ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учётом износа составляет 122 619 (сто двадцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 35 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2020 г. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля, о чем стоит его подпись в уведомлении от 24.11.2020 г. В связи с необходимостью полного осмотра поврежденного автомобиля на наличие скрытых дефектов истцом также было оплачено 1 250 рублей за оказание услуг по снятию- установке переднего бампера, а также технической мойке автомобиля, что подтверждается чеком от 26.11.2020 г., а также заказ-нарядом №иные данные от 26.11.2020 г. 03.12.2020 г. ответчику была вручена претензия о выплате ущерба, причиненного ДТП, с приложением экспертного заключения, а также иных дополнительных документов. В устной форме ответчиком было сообщено, что он не собирается возмещать в добровольном порядке причиненный по его вине ущерб. В связи с отказом ответчика в возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, истец полагает, что в дальнейшем исполнение судебного решения, вынесенного в пользу ФИО4, будет затруднительно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика величину восстановительного ремонта в размере 232 961 рубль, расходы в сумме 7 250 рублей за проведение досудебной экспертизы и оказание услуг на СТО, государственную пошлину в размере 3 652 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, поэтому он не смог оформить страховку. Выплатить причиненный ущерб он также не может в связи с отсутствием денежных средств. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 ФИО9 является собственником автомобиля Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, н/з В750УУ 64, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.11.2020 г. в 19 часов 15 минут на 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением водителя ФИО3 ФИО10 и А иные данные под управлением ФИО4 ФИО11.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем иные данные осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДДРФ.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 ФИО12 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные принадлежащего ФИО4 были причинены повреждения, истец обратился 03.12.2020 г. к ответчику с претензией о выплате ущерба. Ответчиком в устной форме сообщено об отказе возмещения ущерба. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза, из заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» следует, что размер ущерба причиненный автомобилю Форд иные данные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из суммы затрат на устранение повреждений, составляет 232 961 рублей. 

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Саратовский Центр Экспертиз» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцом по результатам проведенной экспертизы уточнены требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба.

Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению в пользу истца составит 232 961 рубль, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО13. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 652 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено квитанцией и кассовым чеком. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 652 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 в счет возмещения ущерба 232 961 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 652 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья