Дело № 2-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО14, 

представителя ответчика (ООО «Аванпром») ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванпром» о признании отношений трудовыми, о признании падения станка на ФИО3 - несчастным случаем на производстве, о возложении на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО3, о взыскании с ООО «Аванпром» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере (данные изъяты) руб.,

у с т а н о в и л:

(дата) ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванпром» и, неоднократно уточнив и дополнив свои требования в ходе разбирательства дела в суде, окончательно сформулировав их в заявлении от (дата), со ссылкой на ст.ст. 15, 56,184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ФИО3 просил:

1. Признать отношения между ним и ответчиком трудовыми (с (дата) по (дата));

2. Признать несчастный случай: падение (дата) (так в исковом заявлении) станка на него, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей на территории работодателя - несчастным случаем на производстве;

3. Возложить на ответчика обязанность оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении него;

4. Взыскать с ООО «Аванпром» в пользу него компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере (данные изъяты) руб.

Исковое заявление при этом ФИО3 мотивировал тем, что с (дата) по (дата) он работал в Обществе с ограниченной ответственность «Аванпром» в должности грузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлялся. (дата) он явился для трудоустройства по адресу: (адрес изъят), по которому располагалось Общество с ограниченной ответственностью «Аванпром», которая занимается производством поливочных шлангов. По прибытию по данному адресу его направили к директору, месторасположение которого находилось на втором этаже. Впоследствии с директором состоялся разговор, в ходе которого он спросил у него о наличии образования, опыта работы (прежних местах работы). По результату разговора директор сообщил истцу следующее: поручил конкретную работу; установил режим рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов; установил заработную плату в размере (данные изъяты) в месяц.

Директор предоставил ему набор инструментов и средство индивидуальной защиты: специальная одежда виду того, что работы была связаны с загрязнением. Подчиняясь условиям трудового распорядка, он осуществлял трудовую деятельность вплоть до августа 2017 (адрес изъят) трудовая функция сводилась к следующему - осуществлять погрузку (укладку, переноску) продукции (поливочных шлангов) на транспортировочную ленту, выполнять указания директора. Вышеуказанную зарплату он получал ежемесячно.

Со ссылкой на ст.ст.15, 16 ТК РФ считает, что на основании фактического допущения работника к работе с ведома (по поручению) работодателя между ним и ООО «Аванпром» сложились трудовые отношения, что подтверждается следующим: в ходе разговора с директором между ними было достигнуто соглашения о выполнении им определенной трудовой функции (погрузка поливочных шлангов на транспортировочную ленту), все это происходило на территории работодателя ((адрес изъят) стр.1) и под его контролем, так как результат работы он сдавал ему. Помимо этого он подчинялся установленному ему трудовому распорядку, режиму рабочего времени (с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин), работодатель обеспечил его необходимым для исполнения им трудовых обязанностей, т.е. обеспечил меня необходимым для исполнения мною моих трудовых обязанностей оборудованием и инвентарем, средствами защиты.

(дата) (так в исковом заявлении) ФИО3, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, получил травму на производстве. Так, в первой половине дня занимался разгрузкой и переносом тяжелого токарного станка вместе с другими рабочими-грузчиками на территории работодателя по поручению руководителя организации. Во время переноски токарного станка, на него частично упал токарный станок, который, причинил ему неимоверную боль, в результате чего у него образовались телесные повреждения.

После произошедшего несчастного случая он написал заявление об увольнении ((дата)), которое передал директору.

По факту указанного события истцом было написано заявление в полицию. Уведомлением от (дата) ему было сообщено, что по факту проверки получения ФИО3 травм вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, который был направлен в МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике. Из постановления о передачи сообщения по подследственности от (дата) следует, что факт получения телесных повреждений ФИО3 во время работы подтверждается пояснениями ФИО10, ФИО6 В.Н., ФИО13, которые пояснили, что указанный станок они переносили по распоряжению директора. Также Государственной инспекцией труда Чувашской Республики была проведена проверка, результаты которой направлены в Цивильский МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, указав, что свои объяснения он изложил в письменном виде, представил суду, в связи с чем он доверил выступить с его доводами своему представителю. При этом он также показал, что (данные изъяты) когда ДРСУ обанкротилось, начал работать в ООО «Аванпром». Заявление о приеме на работу он написал и отдал Свидетель №2, который сказал, что берут на работу. Насчет представления трудовой книжки Свидетель №2 сказал, что официальные работники для организации увеличивают налоговую нагрузку, поэтому они официально не оформляют, что у них 4-5 человек работают, и все неофициально. Приказ о приеме его на работу не издавали. Сказали, что временно берут отремонтировать автомобиль. Два месяца он ремонтировал автомобиль, но не смог его сделать. Потом в ноябре месяце привезли сырье для изготовления поливочных шлангов и его перевели грузчиком. Идти работать грузчиком ему сказал ФИО6 Влад. Н. За работу аванс получали 10-15 числах по (данные изъяты), через две недели давали зарплату по 2-3 тысячи рублей, полностью не давали, задержка была 2-3 месяца. О получении заработной платы расписывался в ведомостях, которые предоставляла бухгалтер Свидетель №1 Учет рабочего времени вел ФИО6 Влад. Н. с 8 до 17 часов, который также выдавал рабочую одежду работникам.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 следует, что с августа 2016 года он официально нигде не работал, осенью 2016 г. зашел на территорию ООО «Аванпром», расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят), так как слышал, что им требуются работники. Его направили в кабинет директора на втором этаже, где находились директоры Свидетель №2 и Свидетель №3 После разговора Свидетель №2 сказал, что принимает его на работу и объяснил, что режим рабочего времени в организации с понедельника по пятницу с 8 ч. до 17 ч., выходные дни и праздничные являются не рабочими днями, заработная плата в районе (данные изъяты). рублей. Таким образом, его определили под руководство Свидетель №2 С (дата) он начал работать. В течение первых недель он просил Свидетель №2 оформить его официально, но тот пояснил, что официальные работники для организации увеличивают налоговую нагрузку и официально они не оформляют. Через месяц Свидетель №2 поручил ему работу грузчика в цех по производству поливочных шлангов. Кроме Свидетель №2 устные указания о выполнении тех или иных работ ему давал Свидетель №4 Н., который был технологом и вел учет рабочего времени. Также в организации был мастер по цеху по имени Андрей, который также давал ему и другим рабочим устные указания о выполнении тех или иных погрузочно-разгрузочных работ. Цех по производству поливочных шлангов, где он работал, располагается в метрах 150 от основного входа (ворот) на промышленную базу, облицован синим материалом. Вход в цех осуществляется через дверь с козырьком, на котором закреплена табличка с названием организации - «АВАНПРОМ». На первом этаже цеха располагалось оборудование по производству поливочных шлангов, также располагался станок по упаковке поливочных шлангов в прозрачную упаковку. Помимо разгрузки/выгрузки поливочных шлангов он занимался также упаковкой шлангов. Шланги выпускали различных цветов. После упаковки шлангов их необходимо было по транспортировочной ленте направить на второй этаж, где осуществлялось их складирование. Его основной задачей была упаковка шлангов, осуществление разгрузки/выгрузки продукции. Иногда они осуществляли разгрузочные работы и материала, который используют для производства шлангов, помимо этого выполняли иные поручения своих непосредственных начальников. Также с ним работали ФИО12, ФИО7 А.Л., ФИО31, но официально трудоустроены не были. Заработную плату около (данные изъяты) они получали у Свидетель №1, расписывались в ведомости, где напротив своей фамилии ставили подпись. Зарплату платили частями, иногда задерживали.

(дата) к (данные изъяты) он пришел на работу в цех, где начали собираться грузчики: ФИО12, ФИО7 А.Л., ФИО6 Вал. Н., затем в цех подошли Свидетель №2, ФИО6 Влад.Н., мастер цеха - Андрей, от которых стало известно, что на территорию ООО «Аванпром» привезли станок. Свидетель №2 дал указания грузчикам осуществить разгрузку станка и установить его в цеху, где производят гидробачки. К прицепу, на котором находился токарный станок, были приставлены доски, по которым станок благополучно был спущен. Во время спуска станка рядом находились ФИО6 Влад. Н., мастер по цеху Андрей. Станок разгружали он, ФИО7 А.Л., ФИО6 В.Н., ФИО12 и другие рабочие. После того, как станок был спущен он, ФИО7 А.Л., ФИО6 В.Н., ФИО12 начали транспортировать его в цех. Место, куда необходимо поставить (установить) станок им показал мастер по цеху Андрей. После того, как станок был поставлен на место, ФИО6 В.Н. установил справа внизу станка домкрат и вытащил одно колесо, после чего тот куда-то отошел. После этого он поставил домкрат слева внизу станка и начал его качать. ФИО7 А.Л. сказал, что нужно еще немного подкачать домкрат, так как он не может вытащить колесо. После этого он еще несколько раз подкачал домкрат и резко почувствовал тяжесть со спины и со стороны правой руки. После он увидел, что станок сошел с домкрата и придавил его с правой стороны. Он закричал, так как рука была сильно прижата к стене, ФИО7 А.Л. попытался ему помочь, но сам не смог. На крик прибежал рабочий по имени Михаил, который работал в цеху, где делают мангалы. Михаил и ФИО7 А.Л. вытащили его из-под станка. После того, как они вышли из цеха, к ним подошли Свидетель №2 и мастер цеха Андрей. Свидетель №2 дал указания ФИО6 Вал. Н. отвезти его на своей машине в больницу. В больнице он рассказал ФИО4, что травму получил на работе. После этого его поместили в палату, в которую зашел Свидетель №2 и мастер Андрей. Свидетель №2 попросил сказать, что травму он получил дома при падении с крыши своего дома, пояснив, что выплатить ему зарплату за май и июнь в полном объеме, а если будет молчать, то и за июль - август. При этом разговоре присутствовала его супруга. После он узнал, что в коридоре Свидетель №2 передал его супруге (данные изъяты). (дата) его выписали. (дата) он был госпитализирован в травматологическое отделение Республиканской клинической больницы в (адрес изъят). (дата) была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате падания станка ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по тем же мотивам, изложенным в письменных объяснениях истца и в исковом заявлении, указав, что именно непосредственные начальники Свидетель №3 и Свидетель №2 допустили ФИО3 к работе в ООО «Аванпром», при этом Свидетель №3 имеется в числе работников этого общества. ФИО15 действительно в первое время указывал, что работал в ООО «АванПолимер», т.к. ООО «Аванпром» является правопреемником, сведения о нем имеются в открытом доступе в реестре юридических лиц, руководители в этих обществах одни и те же. ФИО3 знал, где он работает, он систематически привлекался к работе, ему установлен был режим работы 5-и дневный с 8 до 17 часов, он получал периодические выплаты за работу (данные изъяты)., а работодатель предоставлял материалы, индивидуальные средства защиты. Из показаний ФИО32 видно, что ФИО3 был допущен к работе, свободно проходил в цех ООО «Аванпром», где не могут находиться посторонние лица. Полагает, что Свидетель №2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог нанимать работников, в связи с чем следует признать, что к работе ФИО3 привлекали именно в ООО «Аванпром».

В подтверждение тому имеются письменные доказательства - электронная переписка с представителем ООО «Аванпром», который предлагал деньги за несчастный случай, т.е. по настоящему делу он вступал в контакт с Свидетель №3, вел с ним переговоры электронно и по телефону СМС сообщениями. В ходе общения Свидетель №3 соглашался уладить ситуацию мирно, т.е. без обращения в суд. Полагает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав ФИО3, которые подлежат защите судом, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав истца как гражданина РФ, а факт работы истца в спорный период и в момент наступления несчастного случая с ним подтверждается показаниями ФИО32, указавших, что истец наравне с остальными работниками выполнял ту же работу, занимался погрузкой и разгрузкой товара, наравне с другими работниками ему выдавалась рабочая одежда, заработная плата. Поэтом он считает, что отсутствие надлежащего оформления трудового договора с истцом не является основанием считать трудовые отношения между сторонами отсутствующими в спорный период. 

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, ранее участвовавший в судебных заседаниях, указывал, что они обращались в администрацию (адрес изъят) ЧР по поводу публикации новости на сайте, датированной (дата), где была информация о посещении главы администрации (адрес изъят) ФИО17 ООО «Аванпром», где на фотоснимках вместе с главой ФИО17 изображен Свидетель №3 В последнем абзаце публикации упоминается, что учредителем ООО «Аванпром» является Свидетель №3, т.е. на момент работы в этом предприятии ФИО3 По обращениям ФИО3 в связи с несчастным случаем в ООО «Аванпром» Госинспекцией труда производилась проверка, в ходе которой были опрошены работники ООО «Аванпром», которые подтвердили, что ФИО3 работал в ООО «Аванпром». По результатам проверки ФИО3 был дан ответ, что результаты проверки направлены в Цивильский МСО СУ СК РФ по ЧР, поскольку на момент получения травмы между ФИО3 и ООО «Аванпром» документы о наличии трудовых отношений отсутствовали, что надо установить факт этих отношений в суде.

Представитель ответчика - ООО «Аванпром» - ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, указав, что ФИО3 работал на территории, на которой находятся несколько организаций. Доводы истца о том, что Свидетель №3 является директором ООО «Аванпром», считает необоснованными, т.к. учредителем этого общества является иное лицо – тезка (племянник) Свидетель №3, который никогда не общался с ФИО3, а директором на тот момент являлся ФИО19, к которому ФИО3 с заявлением о приеме на работу не обращался. Полагает, что ФИО3 нанимал Свидетель №2 для помощи в хозяйственной деятельности, хотя он отношения к ООО «Аванпром» не имел. После несчастного случая с ФИО3 именно Свидетель №2 передавал ему деньги через третьих лиц, а также Свидетель №2 передал лично деньги супруге ФИО3 Считает, что это подтвердил и сам ФИО3, показавший, что деньги он получал от Свидетель №2 и от Свидетель №1 При этом Свидетель №1 подтвердила, что передавала деньги истцу по просьбе Свидетель №2 Проверка Госинспекции труда и Следственного комитета никаких нарушений прав ФИО3 со стороны ООО «Аванпром» не установила. Считает, что истцом не доказано нахождение им в трудовых отношениях с ООО «Аванпром».

ФИО32 ФИО20 показала в суде, что со слов супруга ей известно, что в сентябре 2016 года тот работал неофициально в Аван –Полимер на территории Аван-Полимер (адрес изъят), ходил на работу каждый день с 8 до 17 часов, иногда работал по выходным. После несчастного случая с мужем, в больнице в палате она видела двоих мужчин - директора Свидетель №2 и еще одного по имени Андрей. Свидетель №2 просил мужа сказать, что травму он получил дома, что тогда ему выплатит зарплату за май, июнь. В тот же день Свидетель №2 передал ей (данные изъяты) рублей, а в конце июля и в августе еще обещал выдать зарплату.

ФИО32 ФИО21 показал в суде, что со слов отца ему известно, что отец – ФИО3 работал в ООО «Аван-Полимер», упаковывал поливочные шланги. Он сам однажды зашел к отцу на работу и видел, что тот упаковывал поливочные шланги. Тогда при нём отец позвонил мастеру и спросил можно ли выписать за счет зарплаты мангал, ему выписали. Тогда он забрал мангал и уехал.

ФИО32 ФИО22 показала в суде, что вместе с ФИО3 работала в ООО «Аванпром». На работу в ООО «Аванпром» она устроилась в 2008 году, когда оно называлось ООО «Аванполимер». Директором тогда был Свидетель №3 Она написала заявление о приеме на работу, её приняли, оформили приказ, произвели запись в трудовой книжке. В настоящее время у них директором является Свидетель №2 Её трудовая книжка находится у бухгалтера Свидетель №1, которая ознакамливала с приказом о приеме на работу, выдала на руки трудовой договор, все кадровые документы ведет она. Зарплату также выдает она регулярно, иногда перечисляют на карточку, иногда получают наличными, поставив на ведомости подпись. С ФИО3, который работал грузчиком, упаковщиком, она вместе зарплату получала. Табель учета рабочего времени у них вел Свидетель №4 Н., иногда бригадир.

ФИО32 Свидетель №2 показал в суде, что в настоящее время работает директором в ООО «Аквамир». На тот момент Свидетель №3 работал зам. директора в ООО «Аванпром». Он сам планировал открыть свой бизнес, договорился с Свидетель №3 насчет выделения территории для этого. В это время к нему обратился знакомый ФИО5, просил предоставить подработку. Для уборки территории ему нужны были люди, сказал ФИО5, что платить ему будет сам, из своего кармана. ФИО10 согласился, сказал, что у него есть друг, придут вместе. Он их несколько раз вызывал по необходимости по телефону для выполнения разовых работ по мелочам, те приходили втроем: ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Саша, говорили, что стоят на учете в бирже труда. В ООО «Аванпром» он сам не работал, работа ФИО3 также не была связана с ООО «Аванпром». За работу им платил из своих денежных средств. Токарный станок, упавший на ФИО3, он купил у Свидетель №5 для ООО «Аквапром». Когда привезли, ставить было некуда. Выгрузили станок на территории, он пошел искать людей, сказав, чтобы не трогали станок до его прихода. Потом выяснилось, что ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Саша сами пытались установить станок и тот упал на ФИО3 На этой территории расположены разные организации, ООО «Аквапром» расположен на территории вместе с ООО «Аванпром». ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Саша постоянно у него не работали, за выполненную работу им он платил из своего кармана, как на шабашке. В случившемся с ФИО3 считает виноватым самого истца, тот сам стал устанавливать этот станок, который упал на него. В ходе проверки несчастного случая госинспекцией труда в объяснениях он ошибочно указан как зам. директора ООО «Аванпром». О том, что Свидетель №3 является зам. директора ООО «Аванпром» ему было известно со слов самого Свидетель №3, а также думал, что Свидетель №3 является владельцем ООО «Аванпром». 

ФИО32 Свидетель №3, показал в суде, что работает снабженцем в торговом доме «Аквамир». С сентября 2016 года по август 2017 года он работал зам. директора ООО «Аванпром». Сначала директором был ФИО23, а затем директором стал ФИО19 В сентябре 2016 года директором ООО «Аванпром» был ФИО23 С марта 2016 года по октябрь 2017 года в ООО «Аванпром» работал по трудовому договору. В ООО было 10-12 работников, все работали по трудовому договору. В его полномочия не входила обязанность привлекать со стороны работников для выполнения разовых работ, но предполагает, что на территории базы находятся несколько организаций, вполне могли ФИО3 привлечь для выполнения разовых работ. С ним он общался только тогда, когда с ним произошел несчастный случай, слышал, что на него упал станок. На его номер телефона кто-то писал, вел переписку по поводу несчастного случая, но не знает кто. ФИО3 к нему с заявлением о приеме на работу не обращался, ему также не известно. обращался ли он в ООО «Аванпром» с заявлением о приеме на работу. О том, что с ФИО3 произошел несчастный случай на территории базы ему сообщил Свидетель №2, который на тот момент хотел заняться предпринимательской деятельностью, искал помещение, оно ему было предоставлено без оформления документов только на словах. Кабинет директора ООО «Аванпром» находился на втором этаже, у него там кабинета не было, поэтому не знает, входил ли в кабинет директора ФИО3 В его обязанности не входили полномочия принимать и увольнять работников ООО «Аванпром», этим занимался директор - сначала ФИО23, потом ФИО19 Ему также не известно, какое отношение к ООО «Аванпром» имел Свидетель №2 Свидетель №2 в ООО «Аванпром» давали общехозяйственные поручения, как он помнит, начальник цеха Андрей. Сам он осуществлял работу по техническому снабжению. Рабочим ООО «Аванпром» зарплату выдавала Свидетель №1, кто выдавал её ФИО3 он не знает.

ФИО1 Н. показал, что в ООО «Аванпром» работал электриком с 2008 года, сначала он назывался ООО «Аванполимер», потом ООО «Аванпром». Потом я перешел работать в ООО «Аквапром», работал там по май 2018 года. кто являлся директором ООО «Аванпром» ему не известно, Свидетель №3 работал, но кем, не знает. Свидетель №2 в ООО «Аванпром» не работал. В ООО «Аванпром» им зарплату перечисляли на карточку, с какого счета, не знает. ФИО3 знает, он работал в другой организации, его иногда Свидетель №2 вызывал по телефону в качестве грузчика по необходимости в месяц 1 или 2 раза. Ему не известно о том, что ФИО3оформлялся на работу по трудовому договору. Про несчастный случай, произошедший с ФИО3 слышал, но очевидцем этого не был. В 2016 году работал в ООО «Аквапром», а ООО «Аванпром» находится где-то на территории базы. Он когда-то работал в ООО «Аванпром» на производстве поливочных шлангов технологом по производству шлангов. Число рабочих постоянно менялось, в зависимости от производства продукции. ФИО3 в цеху работал только по вызову для погрузки и разгрузки, его по необходимости вызывал Свидетель №2, т.к. своих грузчиков в ООО «Аванпром» не было, вызывали их по необходимости разных.

ФИО2 Н. показал в суде, что в ООО «Аванпром» не работал. По поводу получения зарплаты в ООО «Аванпром» и в ООО «Аванполимер» не помнит, какая это была организация, занимались очисткой территории от мусора по трудовому соглашению. С какой организацией было трудовое соглашение, сказать не может. Их было 3 или 4 человека, с ними работал и ФИО3, выполнял такую же работу, как и они. Зарплату им почти всегда выдавал Свидетель №2, в ведомости они расписывались. Свидетель №1 зарплату им не выдавала. О несчастном случае, произошедшем с ФИО3 знает, тогда Свидетель №2 попросил их разгрузить станок, они разгрузили. После того, как разгрузили станок и поставили на пол, надо было снять тележки. Его самого в это время куда-то позвали. Он сказал ФИО3, чтобы тот не подходил к станку, чтобы без него никто к станку не подходил. Он отошел примерно на 15 минут и в это время сообщили, что перевернулся станок на ФИО3 Свидетель №2 там не был, дал задание и ушел. Свидетель №3 задание им не давал.

ФИО32 Свидетель №1 показала в суде, что в ООО «Аванпром» работала бухгалтером в 2016 - 2017 годах. В её должностные обязанности входило первичный учет бухгалтерии, разовые поручения, подготовка документов на прием и увольнение работников, ведение ведомостей на выдачу заработной платы. В ООО «Аванпром» было 9-10 работников, была большая текучесть работников. Приказы о приеме на работу издавал директор. ФИО3 по документам не работал в ООО «Аванпром», на территории базы много предприятий. С ним лично она не общалась. ФИО3 какие-либо работы на территории базы для ООО «Аванпром» не осуществлял. Его кто-то мог нанимать для выполнения разовых работ, оно не знает конкретно. ФИО3 по платежной ведомости зарплату он не выдавала. Свидетель №2 просил её пару раз передать деньги ФИО3 за выполнение разовых работ, так как сам выезжал куда-то по работе, на что она соглашалась, так как с Свидетель №2 хорошие отношения и это не было трудно сделать при нахождении на работе с 8 до 17 часов. Свидетель №3 в ООО «Аванпром» работал снабженцем, а Свидетель №2 в ООО «Аванпром» не работал, он работал в другой организации. Документы на прием и увольнение, а также платежные ведомости на сотрудников ООО «Аванпром» готовила она по приказу директора, при предоставлении пакета документов: ИНН, пенсионное свидетельство, трудовой книжки, паспорта. Решение о приеме на работу принимал директор, он издавал приказы. В 2016 - 2017 годах директором в ООО «Аванпром» был ФИО19, а ФИО23 - в 2015 - 2016 годах.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила. При этом в суд поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы сторон, показания ФИО32, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Истцом, по сути, заявлено требование о признании отношений между сторонами трудовыми за период с (дата) по (дата) ввиду фактического допуска его к работе с ведома работодателя при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, а остальные его требования непосредственно связаны и производны из этого основного требования. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между работником и работодателем, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе судебного заседания из показаний сторон установлено, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «Аванпром» в письменной форме заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался. 

Из материалов дела также усматривается, что за спорный период кадровых решений ответчиком в отношении ФИО3 не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Так, из представленных ответчиком платежных ведомостей за период сентября 2016 по август 2017 г., табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по август 2017 года следует, что в них не значатся как ФИО3, так и Свидетель №2 При этом в указанных документах значится Свидетель №3 – специалист по материально-техническому снабжению, а также табеля учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по февраль 2017 г. (по форме № Т-13) утверждены зам. директора ООО «Аванпром» Свидетель №3, с марта 2017 г. – директором ФИО19, в платежных ведомостях с сентября 2016 года по февраль 2017 г. также указан Свидетель №3 как зам. директора ООО «Аванпром», а в иных местах – как бухгалтер. 

При таких обстоятельствах суд находит, что табель учета рабочего времени в ООО «Аванпром»в отношении ФИО3 не велся, заработная плата ему по ведомостям ООО «Аванпром» не выдавалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено, а также какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции грузчика либо на иной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка ООО «Аванпром», получение заработной платы суду представлены не были. 

В обоснование иска истец указал, что фактически был допущен к работе с ведома ответчика, в подтверждение чего ссылался на допуск его к работе директором - Свидетель №3 и директором по месту работы – Свидетель №2, непосредственным руководителем, а также ссылался на показания ФИО32.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свидетель №3 и Свидетель №2 были наделены полномочиями по найму работников ООО «Аванпром», при том, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ и представленных ответчиком документов следует, что должность директора ООО «Аванпром», наделенного полномочиями по найму работников в спорный период занимали ФИО23, ФИО19 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Поскольку в соответствии с Уставом ООО «Аванпром» полномочиями по приему на работу работников и увольнению их с работы обладает только директор этого ООО (подпункт 3 п. 4.21), учитывая, что истец с заявлением о приеме на работу к директору ООО «Аванпром» (ФИО23, ФИО19) не обращался, с ними не общался, а также принимая во внимание, что ни Свидетель №3, ни Свидетель №2, на которых истец указывал как на лиц, фактически допустивших его к работе, не наделялись ООО «Аванпром» полномочиями по найму работников, нельзя признать доказанным факт, что ФИО15 приступил к работе в ООО «Аванпром» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Кроме того, показания ни одного из допрошенных по делу ФИО32 не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой ФИО3 деятельности критериям трудового договора, допуска его к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом. 

Анализ показаний ФИО32 позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 ТК РФ, ФИО32 не известна. При этом суд учитывает, что ни одним из ФИО32 бесспорных доказательств того, что ФИО3 работал у ответчика с оформлением трудовых отношений, не представлено, в связи с чем утверждения относительно допуска к работе истца именно ООО «Авнпром» либо уполномоченным им лицом, осуществления работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на свидетельских показаниях.

Так, ФИО32 Свидетель №2 прямо указал, что ни он, ни ФИО3 отношения к ООО «Аванпром» не имели, что это он лично в своих интересах нанимал ФИО3 для выполнения разовых работ, в том числе для разгрузки и погрузки шлангов в цехе, и выплачивал ему деньги за работу из своих личных средств, а его показания в этой части подтвердили Свидетель №5 Н. и Свидетель №1 

ФИО32 ФИО20 и ФИО21 показали, что истец (близкий родственник данных ФИО32) говорил им о работе в ООО «Аванполимер». 

В материалах проверки несчастного случая, произошедшего (дата) на территории ООО «Аван-Полимер» (дело №), проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (далее ГИТ), представленной последней суду, также отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 работал а ООО «Аванпром» на момент случившегося с ним несчастного случая. 

Так, из письма ГИТ за №-УОБ от (дата), адресованного ФИО3, следует, что на стройплощадке на тот момент вели свою деятельность 3 общества: ООО «АванПром», ООО «Торговый дом АкваМир», ООО «АкваПром». Сообщение, что ФИО3 работал грузчиком в ООО «Аван-Полимер» не подтвердилось в виду того, что на момент произошедшего несчастного случая (дата) в ООО «Аван-Полимер» он не работал, так как данная организация прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основание определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 31.01.2014г. ООО «АванПром», ООО «Торговый дом АкваМир», ООО «АкваПром» отрицают факт трудовых отношений с ФИО3 Документов по факту оформления с трудовых отношений обществами не представлены. Отсутствует трудовой договор о принятии его в эти общества на должность грузчика. При этом Госинспекция труда в Чувашской Республике предложила истцу для установления факта трудовых отношений обратиться в районный суд по месту нахождения работодателя, так как он не в одной из организаций находящихся на территории строй площадки «Усадьба», находящейся по адресу: Чувашия, Чувашская Республика пгт. Урмары, (адрес изъят), строение 1, 429400, он не был официально трудоустроен. 

В материалах ГИТ имеются объяснения ФИО32, на которые также указывала сторона истца, в т.ч. допрошенных в судебном заседании, однако в ходе проверки ГИТ ни один из ФИО32 не предупреждался об ответственности в соответствии с УК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, в связи с чем объяснения граждан, имеющиеся в материалах проверки несчастного случая, произошедшего (дата) на территории ООО «Аван-Полимер» (дело №), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В свою очередь, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного старшим следователем Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республики ФИО24, следует, что по факту получения травмы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, ФИО6 Вал.Н., ФИО6 Вл.Н., ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Из этого постановления следует, что с осени 2016 года ФИО3 (с его слов) стал выполнять работы на территории комплекса ООО «АванПолимер», расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), строение 1. Его принимал и давал указания к выполнению работ Свидетель №2 Какую должность занимал Свидетель №2 ему достоверно не известно, но Свидетель №2 сидел в кабинете директора. Какого-либо письменного договора с ним не составлялось, трудовую книжку Свидетель №2 у него вести не стал. Вначале Свидетель №2 поручил ему заниматься ремонтом старого грузового автомобиля ГАЗ-52, чем вначале и занимался, но ввиду отсутствия запасных частей автомобиль ему отремонтировать не удалось. Затем по указанию Свидетель №2 он стал выполнять работы по погрузке-разгрузке на производстве шлангов. Кроме Свидетель №2 устные указания о выполнении тех или иных работ ему также давал ФИО6 Вл.Н., а также ФИО26, которые работали в разных цехах. Других руководителей организаций, которые бы давали ему указания, не было. Каждый рабочий день, кроме выходных и праздничных дней, к 08 часам он направлялся в данную организацию на работу в цех, где ему и другим собравшимся в цеху рабочим давались устные указания от ФИО6 В.Н., ФИО26, или Свидетель №2 о выполнении тех или иных погрузочно-разгрузочных работ. Оплата труда происходила преимущественно частями по несколько тысяч рублей за раз, но один раз не более 3 тысяч. Выплачивали раз в месяц, а бывали и задержки в выплатах. Оплата труда происходила наличными через бухгалтерию организации. По поводу инструктажа по технике безопасности в организации, никакого инструктажа с ним никто не проводил. Кроме него погрузочно-разгрузочными работами на данной территории занимались также ФИО7 А.Л., ФИО6 Вал.Н. ФИО12, которые, как и он, работали без оформления трудового договора и трудовой книжки.

(дата) он и ФИО7 А.Л., после ухода ФИО6 Вал. Н., решили снять колеса с левой стороны станка, чтобы завершить установку станка. При этом кто-либо из руководящих, том числе Свидетель №2, ФИО26, ФИО6 Вл.Н., а также сам ФИО6 Вал. Н. ему и другим рабочим снимать колеса (покатные ролики) указаний не давал. Решение продолжить снимать покатные ролики (колеса) приняли он и ФИО7 А.Л. Он взял домкрат, оставленный ФИО6 Вал.Н., подложил под домкрат деревянный брус, после чего установил его с левой стороны ближе к центру станка, вставил в подъемник домкрата монтировку, после чего стал приподнимать станок. В какой-то момент, когда подошел к домкрату, сделал два хода домкрата, правая сторона станка вдруг неожиданно стала съезжать с домкрата на него и станок придавил его за спину к полу ручкой, а также придавил его правую руку, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем к месту падения станка стали собираться рабочие, которые приподняли токарный станок, который придавил его, и освободили его.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ФИО3 получил сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и правой конечности, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга, раной и ссадинами в подчелюстной области справа; тупой травмой грудной клетки в виде ссадин в подлопаточной области, закрытых переломов поперечных отростков 5-6-7 грудных позвонков (Th5 Th6 Th7), закрытых оскольчатых переломов 7-8-9 ребер справа со смещением отломков, разрыва правого легкого, осложнившего правосторонним гемопневнотораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной и подмышечной эмзифемой; тупой травмой правой верхней конечности в виде ран в области правого локтевого сустава, а области правого предплечья, открытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, что подтверждается клиническими, инструментальными и лабораторными методами исследований, могли образоваться от действия тупого твердого предмета(ов) давностью около 1-х суток к моменту госпитализации в БУ «Урмарская ЦРБ» на (дата), о чем свидетельствуют морфологические свойства и характера повреждений, и согласно п. (дата) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и материалам проверки №пр-17 по факту получения травмы ФИО3, проведенной Цивильским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Чувашской Республике, также следует, что не установлен факт трудовых отношений ФИО3 с какой-либо организацией из указанных выше - ООО «АванПром», ООО «Торговый дом АкваМир», ООО «АкваПром» и что каких-либо указаний к выполнению работ с домкратом ФИО3 кто-либо из должностных лиц и работников организаций не давал, он и ФИО7 А.Л. самовольно приступили к выполнению данного вида работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом в ООО «Аванпром» именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя либо уполномоченного им лица, подчинение его правилам внутреннего распорядка ООО «Аванпром», получение заработной платы у ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании отношений между ним и ООО «Аванпром» трудовыми за период с (дата) по (дата).

При этом в качестве таковых не могут быть признаны показания отдельных ФИО32 и истца о том, что последний занимался работами по погрузке и разгрузке в цеху ООО «Аванпром», создание условий для выполнения работ, т.е. поставка в ООО «Аванпром» сырья для изготовления поливочных шлангов, на что ссылалась сторона истца, поскольку не влекут возникновение трудовых отношения между сторонами наличие иных гражданско-правовых (трудовых) отношений между истцом и иным лицом (организацией либо гражданином), в том числе в интересах ответчика.

Подлежат отклонению и ссылки представителя истца в качестве доказательства допуска ФИО3 к работе уполномоченным работодателем лицом на публикации в «Интернете», в которых Свидетель №3 указывался как директор ООО «Аванпром», т.к. наделение гражданина соответствующими полномочиями директора ООО производится не на основании таких публикаций, а в соответствии с Уставом ООО, в связи с чем не влияют на указанные выше выводы суда об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений в спорный период также ссылки представителя истца на телефонные переговоры с Свидетель №3 по факту несчастного случая при отсутствии доказательств наделения последнего соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Аванпром».

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 227, 228, 230 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие только с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем на работодателя (его представителя) возлагается обязанность принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, т.е. оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, как указано истцом – по форме Н-1, принимая во внимание, что судом не установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Аванпром» за период с (дата) по (дата), в т.ч. на момент получения им телесных повреждений (дата) при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании несчастного случая – падения (дата) (в исковом заявлении (дата)) станка на него, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей на территории работодателя - несчастным случаем на производстве и о возложении на ответчика обязанности оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении него являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда также не имеется, в связи см чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Аванпром» о признании отношений трудовыми, о признании падения станка на ФИО3 - несчастным случаем на производстве, о возложении на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО3, о взыскании с ООО «Аванпром» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.