Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 февраля 2018 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 202 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,45 руб. и 2000 руб. за составление заявления с расчетом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

<

данные изъяты> ФИО1 получил(а) в КПКГ "Гарант" заем в сумме 

<

данные изъяты> под 0,09% в день, сроком на 2 года. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2. договора на сумму невнесенного платежа согласно графика начисляется повышенная компенсация в размере 0,333% в день. Поручителями по договору несущим солидарную ответственность являются ФИО2, ФИО3. Определением мирового судьи с/у № от 18.10.2017г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2, ФИО3. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа. Должник производит оплаты нарушая плановый график погашения. Сумма задолженности на 21.03.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- проценты; 

<

данные изъяты> руб. -неустойка.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о дне слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых признали иск в полном объеме. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражал представитель истца. 

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Гарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала в полном объеме, исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 202145 руб., из них: 4000 руб. – основной долг, 145096 руб. – проценты, 53049 руб. – неустойка, всего 202145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,45 руб. и 2 000 руб. за составление заявления с расчетом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПГК «Гарант» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получила в КПКГ «Гарант» займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 0,09 % в день, сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение основного займа и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу положения п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, срок действия которых определен в течение трех лет с момента окончания срока договора займа и до полного исполнения обязательств (л.д. 23, 24).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа входила в обязанности истца, были переданы ответчику ФИО1, то есть Займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не должным образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. основной долг, 

<

данные изъяты> руб. проценты по займу, 

<

данные изъяты> неустойка.

Суд согласен с указанным расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора с учетом ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и денежными суммами, поступающими от заемщика.

При исследовании условий предоставления займа судом установлено, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата имеющейся задолженности производиться в следующей очередности:

-на уплату процентов за несвоевременное исполнение обязательства по настоящему договору в соответствии с п. 4.2;

- на уплату процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора;

- на погашение займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 4.3 договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного суд считает, что истец не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Исходя из анализа представленного истцом расчета, от ответчика поступали денежные средства, которые направлялись истцом на погашение процентов, в связи с чем, права ФИО1 нарушены не были. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что поручителями по договору, несущим солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности: за уплату компенсации за пользование займом, за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком или смертью Заемщика. Согласно п. 1.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (л.д. 23, 24).

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными.

В соответствии условиями договора займа Займодавец имеет право досрочного возврата займа, при досрочном возврате займа платежи за использование денежных средств выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом (п. 2.4 Договора) (л.д.21). 

В соответствии с п. 2.3. При нарушении графика гашения более чем на 2 дня, на сумму оставшегося займа производиться начисление из расчета 0,333(3) % в день, а дата последующих оплат переноситься на день последней фактической оплаты.

В соответствии с п. 4.2. при нарушении сроков платежей указанных в графике прилагаемом к договору, а также по окончании срока действующего договора на сумму создавшейся задолженности начисляется 0,33% в день на остаток суммы за несвоевременное исполнение денежных обязательств. Договор подписан ФИО1

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. и просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, требований о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Займодавцем по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Займодавец – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 и Поручителей – ответчиков ФИО2 и ФИО3, отвечающих солидарно с Заемщиком по обеспеченным договором обязательствам, досрочного возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд находит исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб. 45 коп. и 2 000 руб. за составление искового заявления с расчетом в солидарном порядке (л.д. 2-6, 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202145 (двести две тысячи сто сорок пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5221 (пять тысяч двести двадцать один) руб. 45 (сорок пять) коп., расходы за составление искового заявления с расчетом в сумме 2000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.