Дело № 2а-5881/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Администрация В. Новгорода обратилась в суд с административным иском к УФССП России по НО.

В обоснование иска указано, что 14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № № и № № в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 в отношении должника – Администрации В.Новгорода по предмету исполнения: предоставить ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек. 15.10.2018 г. по обоим исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Поскольку вышеуказанные исполнительные производства возбуждены по одному судебному решению и содержат полностью тождественный предмет исполнения, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №, так как данное постановление фактически повторно налагает на Администрацию штрафную санкцию, которая уже наложена аналогичным постановлением №№ по исполнительному производству № №

На основании ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ФИО2

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в заседание также не явились, извещены по имеющемуся в материалах дела адресу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Новгородского районного суда от 10.05.2018 г. по делу № 2-1889/2018 и выданных исполнительных листов, 14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации В.Новгорода возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ФИО3) и № № (взыскатель ФИО4). Предмет исполнения по обоим производствам: обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Великого Новгорода на семью из двух человек по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь

15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ по исполнительному производству № № и № № по исполнительному производству № № о взыскании с Администрации В.Новгорода исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества взыскателей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое невозможно исполнить дважды в отношении каждого из взыскателей.

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

Таким образом, исполнение должником – Администрацией требований одного исполнительного документа по исполнительным производствам № № и № №, и предоставление кому-либо из взыскателей ФИО3 или ФИО4 благоустроенного жилого помещения, освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Поскольку Администрации надлежало совершить одно и то же действие по обоим исполнительным документам, с учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику, применение такой санкции как исполнительский сбор дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах и в рамках разных исполнительных производств, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 14.09.2018 г. следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации Великого Новгорода - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 14.09.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 г.