Дело № 2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Двадцать первый век" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Двадцать первый век" обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 10 сентября 2018 года около 08 часов 30 минут у дома № 187 по Московскому проспекту в г. Калининграде, вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получили механические повреждения транспортные средства: автомобиль марки "Рено", г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль марки "Ситроен", г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В действиях других водителей – участников ДТП от 10 сентября 2018 года нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства марки "Хундай Солярис", г.р.з. №, была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № от 20 августа 2018 года.

Потерпевшие в результате ДТП от 10 сентября 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились в АО СК "Двадцать первый век" с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП от 10 сентября 2018 года с учетом износа: потерпевшему ФИО3 в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2018 года; потерпевшему ФИО4 в размере 21 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2018 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 159 000 рублей (137 400 рублей + 21 600 рублей).

Как подтверждается Протоколом № от 10 сентября 2018 года, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 декабря 2018 года по делу № 5-957/2018, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на пп. "б" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК "Двадцать первый век" не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 10 сентября 2018 года около 08 часов 30 минут на Московском проспекте, д. 187 г. Калининграда водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Хундай Солярис", г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с последним, после чего его отбросило на автомобиль марки "Рено", г.р.з. №, под управлением ФИО3 в результате чего указанные ТС получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО1, в ДТП, в произошедшем 10 сентября 2018 года на Московском проспекте, д. 187 г. Калининграда достоверно установлена, подтверждается совокупностью доказательств.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено. 

Поскольку, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № от 20 августа 2018 года, по заявлению потерпевших ФИО3, ФИО4 АО СК "Двадцать первый век" было выплачено страховое возмещение в общем размере 159 000 рублей (потерпевшему ФИО3 в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2018 года; потерпевшему ФИО4 в размере 21 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2018 года.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 декабря 2018 года по делу № 5-957/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 159 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от 14 января 2019 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу АО СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 4 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК "Двадцать первый век" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО СК "Двадцать первый век" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 159 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года. 

Судья: О.А. Кораблева