РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО9,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются также ФИО3, ФИО2, ФИО6 Ввиду продолжительных споров относительно порядка пользования жилым домом, многочисленных судебных процессов между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчики в общем дворе жилого дома содержат собаку, часто выпускают ее на территорию общего двора без намордника. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., придя по адресу места нахождения указанного жилого дома, на ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчикам, укусила ее, в результате чего ей были получены травмы, а также порвана одежда. От нападения собаки истец испытала сильный испуг. Вышедший во двор ФИО2 пытался упокоить собаку, но она его не слушалась, собака выбежала за калитку, тогда ФИО2 навалился на собаку и потащил ее во двор. На крики прибежали соседи, которые помогли ФИО1, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, оказали первую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была осмотрена и доставлена в травмпункт ОБУЗ 7-я ГКБ, где ей оказали медицинскую помощь, сделали рентген, обработали раны, направили для прохождения лечения в 1-ю поликлинику ОБУЗ «ГКБ №1». По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. В дальнейшем истец проходила лечение, была вынуждена понести расходы на покупку лекарств. В связи с данным происшествием истцу причинен материальный вред в виде порчи одежды, приобретения лекарств, а также моральный вред в связи с причинением телесных повреждений. Поскольку причиненный ущерб истцу ответчиками не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерба в размере 8210,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату гос.пошлины в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 490,88 руб., расходов на печать фотоматериалов в размере 280 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда обосновывает исключительно фактом укуса собаки ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что в связи с полученным нервным потрясением в результате данного происшествия в дальнейшем она проходила лечение в ОБУЗ «4-я ГКБ», что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, являющийся также представителем ответчика ФИО3, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения указанных ей травм в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ФИО2 Указали, что на представленных истцу фотоматериалах невозможно достоверно установить, что зафиксированные на них повреждения получены ФИО1, зафиксированные повреждения не соответствуют повреждениям, описанным в медицинской документации, а следовательно, истец намеренно предоставляет данные доказательства, допуская злоупотребление предоставленным правом с целью лишь причинения вреда ответчикам. Указали также, что истцом не представлено также доказательств причинения имущественного вреда, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку установлено, что истцу вред причинен по вине ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является собственником собаки, которая проживает по адресу места нахождения жилого дома: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 напала принадлежащая ответчику ФИО2 собака, в результате чего истцом получена укушенная рана левого предплечья.

Факт получения истцом травмы подтвержден картой вызова ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также протоколом консультации ОБУЗ «ГКБ №7» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, представленными истцом.

Кроме того, по данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверки по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ФИО2

В рамках проведения проверки назначено проведение медицинской экспертизы.

Согласно заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № ль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются кровоподтеки на левом бедре, на спине, ссадины на левом плече, на левом бедре, на спине. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь в ОБУЗ «1-я ГКБ» (поликлиника №1), в связи с получением травмы в виде укушенной раны левого предплечья, укушенной раны левой верхней конечности.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи, протокола консультации ОБУЗ №ГКБ №7» следует, что при описании событий, в результате которых ФИО1 получена травма, она последовательно указывает на получение данных травм в результате нападения на нее соседской собаки.

Кроме того, в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по данному факту обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверочных мероприятий, в связи с чем, доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств того, что имеющиеся у нее повреждения нанесены собакой, принадлежащей ответчику, суд полагает не состоятельными.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал факт принадлежности ему собаки, поживающей на территории принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, равно как и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ собака находилась с свободном выгуле на общей территории домовладения в момент, когда пришла ФИО1

Доводы ответчиков о том, что на представленных в материла дела истцом фотоматериалах невозможно определить, что зафиксированные повреждения получены ФИО1, суд также полагает не состоятельными, поскольку данные фотоматериалы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых зафиксирован момент непосредственно укуса собакой ответчика ФИО1 и нападения на нее собаки, безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком лишь указывается на отрицание факта получения травм истцом при указанных ей обстоятельствах.

При этом представленные в материалы дела ответчиком фото, видеоматериалы, доводов истца относительно обстоятельств получения ей травмы не опровергают, поскольку не свидетельствуют о получении истцом травмы при иных обстоятельствах.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате нападения принадлежащей ответчику ФИО2 собаки истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что собственником собаки является ФИО2 Доказательств причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

При этом суд учитывает, также то обстоятельство, что после происшествия ФИО2 каких-либо мер к оказанию помощи ФИО1 не предпринято, напротив, отказался предоставить документы в подтверждение здоровья собаки, прохождении ей необходимых вакцинаций, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена проходить курс введения медицинских препаратов. 

Вместе с тем, в силу диагностируемых у ФИО1 заболеваний, суд критически относится к доводам истца о том, что нахождение истца на лечении в ОБУЗ «ГКБ №4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство учтено судом при определении размера подлеющей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснила, что прохождение данного лечения также связывает с последствиями от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для применения в данном случае положений ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт обращения с иском в суд и представление документов в подтверждении доводом истца, не может являться злоупотреблением права, поскольку представленные сторонами доказательства подлежит оценке судом в рамках рассмотрения спора.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в размере 8210,70 руб., из которых 6000 руб. – стоимость поврежденной одежды, 2210,70 руб. – стоимость приобретенных лекарств и медикаментов, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает в силу следующего.

Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен имущественный вред в размере 6000 руб. в виде повреждения одежды: куртка, брюки, блузка. 

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2390 руб. в подтверждении стоимости поврежденной куртки, поскольку из открытого источника информации сети «Интернет» следует, что бренд 

<

данные изъяты> осуществляет продажу обуви.

Факт повреждения одежды истца в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривался, при этом истцом иных относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

Имеющиеся в материалах фотоматериалы, представленные истцом безусловным доказательством повреждения имущества истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку не позволяют суду однозначно установить повреждение данных вещей в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указывая на факт причинения вреда в размере 2210,70 руб., ФИО1 указывает на необходимость приобретения ей лекарств, в подтверждении представлены кассовые чеки ООО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 (аптека «Мир лекарств») от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2023г., аптека «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом доказательств того обстоятельства, что приобретенные ФИО1 лекарственные препараты, перевязочные материалы были приобретены ей по назначению врача в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что истец не имела возможности бесплатного получения данных лекарств и перевязочных материалов.

Представленные истцом в материалы дела записи с оттиском штампа ОБУЗ поликлиника №1 г.Иваново доказательством назначения ФИО1 приобретенных ей лекарственный препаратов не является, поскольку не содержат подписи врача, его выдавшего, печати лечебной организации, даты выдачи данной рекомендации, что не позволяет суду принять данные доказательства в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 245,44 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку требования истца в отношении ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 245,44 руб. за направление иска в адрес ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИГКА № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, в связи с чем, с учетом Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца данные расходы.

Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг печати фотоматериалов в размере 280 руб., что подтверждено кассовым чеком ООО «Принт Форевер» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг печати фотоматериалов в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 26марта 2024 года.