Дело № 2-596/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000769-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 июня 2025 года 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в обоснование указав, что в конце декабря 2024 года, гражданский супруг истицы ФИО2 в сети интернет, ознакомившись с предложением инвестирования в акции ПАО «Газпром», перейдя по указанной ссылке, оставил заявку. В последующем через мессенджер «WhatsApp» с супругом связалась женщина, представившись сотрудником инвестиционной компании. В ходе общения ему предложили установить приложение «Маркет» через платформу «GooglePlay», что он и сделал, в соответствии с представленными инструкциями. В тот же день, на связь вышел мужчина, представившийся ФИО3 – агентом по инвестициям. Звонки осуществлялись посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона №. В ходе консультаций ФИО3 убедил ФИО2 в необходимости перевода денежных средств для участия в инвестиционной программе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что для получения высокой прибыли необходимо оформить кредит в банке. Под его давлением и введением в заблуждение относительно реальности инвестиционной программы истец оформила кредиты в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, инвестиционная программа, в которую истец и её супруг вложили денежные средства, являлась мошеннической схемой. Осознав, что истец и ее гражданский супруг стали жертвами мошеннических действий, обратились с заявлением в отделение полиции. В связи с чем, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» был оформлен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, действовавших в рамках мошеннической схемы, все действия по заключению кредитного договора совершены под давлением и в условиях, когда истец не могла осознавать последствия своих действий в полной мере. Учитывая, что она заключила договоры потребительского кредита под влиянием обмана со стороны третьих лиц, кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожными. На основании изложенного, просит признать недействительными договор на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590000,00 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, поступили письменные возражения, согласно которых, ответчик считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание, согласно которого Клиент ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Банк заявление на предоставление доступа к СМС-Банку по единому номеру №. С момента подключения услуги «Сбербанк Онлайн» ФИО1 самостоятельно осуществляет доступ и работу в системе. Процесс входа в систему и последующее использование сервиса осуществляется истцом добровольно и без вмешательства третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила удаленную регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получила в СМС-сообщении пароль и верно ввела в соответствующую строку интерфейса системы. ДД.ММ.ГГГГ 15:44 ФИО1 совершен вход в WEB-версию «Сбербанк Онлайн», инициирован выпуск кредитной карты, посредством подачи заявления. После, на номер мобильного телефона истца поступило сообщение с кодом подтверждения, который корректно введен истцом, так заявление на получение кредитной карты подписано Клиентом простой электронной подписью. ФИО1 подтверждены условия по карте (лимит, процентная ставка), в связи с чем, кредитная карта была активирована и готова к использованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств между своими счетами с карты ****6855 на карту ****9985 в размере 560000,00 руб., затем создана заявка на перевод денежных средств со своей карты ****9985 по своему номеру телефона № через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ, в размере 1000000,00 руб., данная операция была отклонена банком, на экран устройства отображено сообщение с предупреждением о возможных мошеннических действиях. ФИО1 повторно создана аналогичная заявка на перевод денежных средств в размере 997000,00 руб., указанный перевод исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение потребительского кредита. После подтверждения истцом условий кредитного договора (1000000,00 руб., на 54 месяца, под 28,9% годовых) банком приостановлено оформление кредитного договора на 24 часа, для предупреждения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена заявка на получение потребительского кредита. Заявка на кредит и данные анкеты подписаны Клиентом простой электронной подписью. Кредитный договор № заключен, сумма кредита перечислена на счет ФИО1 №********1391. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 создана заявка на перевод денежных средств со своей карты ****9985 по своему номеру телефона № через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 999000,00 руб., перевод исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение потребительского кредита. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, пароль подтверждения корректно введен истцом, в результате чего заявка на кредит, данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью, денежные средства в размере 1000000,00 руб. зачислены на счет заемщика. Кредитный договор № заключен, сумма кредита перечислена на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 создана заявка на перевод денежных средств со своей карты ****9985 по своему номеру телефона № через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 999000,00 руб., перевод исполнен. Следует отметить, при наличии подтверждения по операции, часть последующих аналогичных операций могут быть признаны легитимными при отсутствии иных рисковых событий в целях соблюдения баланса между безопасностью и положительным клиентским путем. Кроме этого, для приостановления исполнения последующих распоряжений клиента о совершении операций, у банка должны иметься основания полагать, что перевод денежных средств совершается без согласия клиента, в тоже время, такие основания отсутствовали ввиду приостановления и проверки банком предыдущих операций, а также последующим подтверждением со стороны клиента. Оспариваемые договоры надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Заключению кредитных договоров предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями, подписание кредитного договора. Договор заключен исходя из волеизъявления сторон, его условия не противоречат действующему законодательству РФ. Заемщик осуществляет платежи по погашению задолженности по договору, что подтверждает факт осознания своих действий по заключению договора. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с условиями банковского обслуживания: ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, с указанного периода и по настоящее время вход в приложение осуществлялся с телефона истца, зарегистрированного в системах Банка, и которым истец пользовался неоднократно; пароль для входа в приложении «Сбербанк Онлайн» корректно введен; все уведомления при кредитовании направлялись на номер телефона истца, зарегистрированный в системах банка. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Тот факт, что денежные средства переведены ФИО1 на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании распоряжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при создании заявки на перевод денежных средств со своей карты по своему номеру телефона через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 1000000,00 руб., для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты операции и при отсутствии расхождений подтвердить операцию. В случае несогласия с параметрами, операция может быть отменена клиентом до её завершения. Указанная операция была отклонена Банком, клиенту предложено подтвердить указанную операцию с помощью звонка. ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершен исходящий звонок в контактный центр для совершения перевода. Исходя из разговора Робота с Клиентом, следует, что истец подтвердила перевод на сумму 1000000,00 руб., однако перевод совершен не был. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со своей карты по своему номеру телефона через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 997000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО1 на перевод денежных средств со своей карты по своему номеру телефона через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 999000,00 руб. отклонена банком, а также заблокирован «Сбербанк Онлайн». Клиенту предложено подтвердить указанную операцию с помощью звонка. ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершен исходящий звонок в Контактный центр для подтверждения перевода. Исходя из содержания разговора Сотрудника с Клиентом, истец подтвердила перевод денежных средств, указав, что получателем является её супруг, причиной перевода является покупка автомобиля. Сотрудник неоднократно напоминал Клиенту о популярных схемах мошенничества, в том числе о предложениях инвестирования в криптовалюту, ценные бумаги, занятии брокерской деятельностью, об опасности переводов денежных средств указанным лицам. Тем не менее, истец подтвердила перевод денежных средств и после разблокировки Сбербанк Онлайн, ФИО1 осуществлен перевод. Согласно, доводам иска, ФИО1 самостоятельно и добровольно оформила кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения прибыли на бирже. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств Банк не совершал незаконных действий, руководствовался волеизъявлением ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом её собственноручной подписи. Таким образом, Банк действовал добросовестно и разумно. Обстоятельства заблуждения, на которые ссылается истец не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. Банк не мог знать об обстоятельствах дела, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и, в достоверности которых, истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах, исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Наличие возбужденного уголовного дела не являются доказательством недействительности кредитного договора, отсутствии воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 № 6431 (далее - Положение № 266-П), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.10 Положения № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании данного заявления истец согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц являются заключенными между клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удаленно прошла регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № (указанному также при подаче иска). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Банк заявление на предоставление доступа к СМС-Банку по единому номеру №. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлены действия по подаче заявки на получения кредитной карты, направлена заявление-анкета, после чего банк направил истцу смс-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 590000,00 руб. Истцом введен был корректный код-пароль, после чего кредитная карта Банком активирована, то есть заключен договор в афертно-акцептном порядке на обслуживание кредитной карты №, подписанный истцом в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств между своими счетами с карты ****6855 на карту ****9985 в размере 560000,00 руб., затем при осуществлении истцом попытки проведения операции по переводу денежных средств через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 1000000,00 руб. со счета карты ****9985 по своему номеру телефона №, Банком указанная операция была отклонена, на экране устройства отображено сообщение с предупреждением о возможных мошеннических действиях. 

ФИО1 повторно создана аналогичная заявка на перевод денежных средств в размере 997000,00 руб., указанный перевод Банком был исполнен. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» осуществлены действия по направлению заявки на получение потребительского кредита, направлена заявление-анкета, после чего банк направил истцу смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита 1000000,00 руб., срока кредита 54 мес., процентной ставки 28,9% годовых, истцом введен был корректный код-пароль, после чего банком приостановлено оформление кредитного договора на 24 часа, для предупреждения мошеннических действий, также на экране устройства отображено сообщение с предупреждением о возможных мошеннических действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения кредита, истцом введен был корректный код-пароль, после чего вышеуказанная сумма кредита перечислена ФИО1, то есть заключен кредитный договор №, подписанный истцом в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создана заявка на перевод денежных средств со своей карты ****9985 по своему номеру телефона № через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 999000,00 руб., Банком указанная операция была приостановлена, на экране устройства отображено сообщение с предупреждением о возможных мошеннических действиях, Банк произвел звонок истцу для подтверждения операции, в котором истец подтвердила операцию, назвав ФИО получателя денежных средств своего супруга, озвучила цель покупка автомобиля, ей было сообщено о схемах мошенничества, задан вопрос связывались ли с ней по поводу инвестирования в криптовалюту, ценные бумаги, заняться брокерской деятельностью либо подобного рода какие-то предложения поступали, на что истец ответила - нет, по результатам разговора операция по переводу денежных средств Банком исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» осуществлены действия по направлению заявки на получение потребительского кредита, направлена заявление-анкета, после чего банк направил истцу смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита 1000000,00 руб., срока кредита 15 мес., процентной ставки 36,4% годовых, истцом введен был корректный код-пароль, после чего вышеуказанная сумма кредита перечислена ФИО1, то есть заключен кредитный договор №, подписанный истцом в электронном виде. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 создана заявка на перевод денежных средств со своей карты ****9985 по своему номеру телефона № через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ в размере 999000,00 руб., перевод Банком исполнен. 

Вышеуказанные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании подтверждены, не оспаривались, также истцом подтверждено, что оформление кредитных договоров и переводы денежных средств в вышеуказанные дни через СБП на счет, открытый на имя Александр ФИО6 в Банк ВТБ, который является ее гражданским супругом (ФИО2), осуществлялись ей самостоятельно. 

Оспаривая действительность заключенных кредитных договоров, истец в исковом заявлении указывает, что заключенные кредитные договора между ней и ПАО «Сбербанк России» были оформлены под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, действовавших в рамках мошеннической схемы, действия истца по заключению кредитных договоров были совершены под давлением и в условиях, когда истец не могла осознавать последствий своих действий в полной мере, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, в связи с чем данные кредитные договора являются ничтожными. 

Истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению истца ФИО1, последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, согласно ст. 433 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитных договорах, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемых сделок. Кредитные договора содержат исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из кредитных договоров, текст которых не допускает неоднозначного толкования. Подписывая кредитные договора, в котором изложена обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитных договоров и заблуждения относительно последствий таких сделок, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Судом установлено, что каких-либо сообщений от истца о завладении ее телефоном третьими лицами в банк не поступало, поэтому Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по ее усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам. 

Кроме этого, Банк неоднократно при оформлении истцом кредитных договоров и перевода денежных средств третьему лицу (гражданскому супругу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупреждал заемщика о действующих мошеннических схемах, истец в свою очередь на указанные предупреждения ответил, что кредитные договора оформляются ей на покупку транспортного средства. 

Таким образом, у Банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредитов и распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что полученными по кредитным договорам денежными средствами она не воспользовалась, в виду их перевода иному лицу, правового значения не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком.

Обращение ФИО1 в полицию, возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим в данном случае при решении вопроса о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными также правового значения не имеет.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что психическое состояние в момент заключения оспариваемых сделок не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения клиента являются для Банка поручениями обязательными для исполнения.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по данному факту, истцом также не представлено.

Применительно к настоящему делу основанием иска являются обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условий, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитных договоров.

Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, заключая кредитные договора, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Факт совершения истцом ФИО1 спорных сделок под влиянием обмана, существенного заблуждения либо заключения спорных договоров в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец получила заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» в рамках оспариваемых договоров, подписанных электронной подписью, при этом перечисление взятых в кредит денежных средств имело место на счет истца с последующим переводом денежных средств своему супругу, в связи с чем имело место заключение вышеуказанных кредитных договоров в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с условиями договоров и согласившегося с ними, а также осуществление операций по переводу денежных средств со счета истца по ее распоряжению.

При таком положении имеются доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитных договоров (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обстоятельств, на основании которых заключенные с истцом кредитные договора могли быть признаны недействительным, судом не установлено.

Признаки недобросовестности в действиях банка отсутствуют, истец имела намерение именно на заключение кредитных договоров, после получения заемных денежных средств, истец распорядилась ими самостоятельно, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства дела и заключения кредитных договоров, учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации при заключении договоров, добровольно и последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договоров и получила акцепт Банка, принимая во внимание, что все существенные условия кредитных договоров были согласованы сторонами, кредитные договора заключены путем их подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», доступ к которым имела только истец, исходя из выполнения Банком условий договоров об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, и получив денежные средства истец распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о достижении соглашения между истцом и Банком по всем существенным условиям договоров, в связи с чем данные договора считаются заключенными. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами.

Основания для освобождения истца от исполнения кредитных обязательств перед Банком отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора 95463 от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 10.07.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова 

Копия верна: Судья А.В. Ахметова