РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-721/2020

16 октября 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окинский» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окинский» (ООО ТД «Окинский», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 (ответчицы), указав, что в магазине 

<

данные изъяты> ООО ТД «Окинский» в составе бригады с 30 апреля 2020 г. работали заведующая магазином ФИО2 и продавцы ФИО4, ФИО3 С ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым она была принята на должность продавца продовольственных товаров с установлением ей испытательного срока продолжительностью три месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер изъят> она была переведена на должность заведующей магазином на срок с ДД.ММ.ГГГГ На должность продавца продовольственных товаров по трудовому договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца была принята ФИО3 И по трудовому договору 

<

номер изъят> с таким же испытательным сроком на должность продавца продовольственных товаров была принята ФИО4 С ответчицами как членами коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий полную материальную ответственность бригады указанных работников за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и продажи. Этот договор был подписан ответчицами, они согласились с условиями договора, были допущены к материальным ценностям, принимали товар, работали с кассой, то есть со своей стороны исполняли договор. В связи с подачей ФИО2 заявления на увольнение в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация с участием бухгалтеров Е.А., Т.В., заведующей магазином ФИО2, продавцов ФИО3 и ФИО4 В ходе инвентаризации обнаружена недостача на общую сумму 198617,63 руб., наличие которой ФИО2 в своей объяснительной не признала, а ФИО3 и ФИО4 от составления объяснительных отказались. Должности ответчиц предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, так как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. Установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина, бесконтрольность реализации товара. С учетом изложенного, сумма ущерба предъявлена к взысканию в равнодолевом порядке с ответчиц как членов бригады.

На основании изложенного, истец ООО ТД «Окинский» просил взыскать в его пользу: с ФИО2 66205,89 руб., с ФИО3 - 66205,89 руб., с ФИО4 - 66205,89 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ему ответчицами в равных долях судебных расходов: по 1333,33 руб. в возмещение расходов на оплату в размере 4000 руб. юридической услуги по составлению искового заявления и по 1724,12 руб. каждой расходов истца на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 5172,35 руб.

Ответчицы ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не оспаривая наличие обнаруженной при инвентаризации 30 июня 2020 г. недостачи и ее размера, иск ООО Торговый дом «Окинский» не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины и неизвестность причины образования недостачи. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, среди них указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Окинский» был заключен с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым эта ответчица была принята на должность продавца продовольственных товаров с установлением ей испытательного срока продолжительностью три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер изъят> ФИО2 была переведена на должность заведующей магазином 

<

данные изъяты> в г. Саянске временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО3 по трудовому договору с ООО ТД «Окинский» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была принята с испытательным сроком три месяца в магазин 

<

данные изъяты>» г. Саянска на должность продавца продовольственных товаров. И по трудовому договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с таким же испытательным сроком на должность продавца продовольственных товаров в магазин 

<

данные изъяты> г. Саянска была принята ФИО4 В связи с подачей ФИО2 заявления на увольнение в названном магазине (отделе) на основании приказа директора ООО ТД «Окинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> была проведена 30 июня 2020 г. инвентаризация с участием бухгалтеров Е.А., Т.В., заведующей магазином ФИО2, продавцов ФИО3 и ФИО4, по результатам которой обнаружена недостача на общую сумму 198617,63 руб. 

Инвентаризация имущества в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Доказательств в подтверждение соблюдения указанного порядка проведения инвентаризации истцом в суд не предоставлялось. 

Между тем обстоятельство выявления при инвентаризации 30 июня 2020 г. недостачи в указанном истцом размере 198617,63 руб. ответчицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.

Возместить ущерб от недостачи, по мнению истца, должна бригада в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как с ними заключен договор с 30 апреля 2020 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения этого договора инвентаризация показала отсутствие недостачи в магазине (отделе), а инвентаризацией от 30 июня 2020 г. была выявлена недостача на сумму 198617,63 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ, к материальной ответственности работник привлекается в случае причинения материального ущерба работодателю в период выполнения работником своих обязанностей. То есть, на период, когда к работе приступает другой работник (сменщик) ответственность с работника снимается, кроме случаев умышленного нанесения урона в нерабочее время и преступных действий, приведших к ущербу. Для продавцов крупных торговых организаций, которые работают совместно с другими работниками, задействованными в процессе торговли, применяется полная коллективная ответственность (ст. 245 ТК РФ). В данном случае обязательства налагаются не на одного человека (индивидуальная материальная ответственность), а на группу лиц, работающих в организации. 

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 раздела II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 г. № 4171) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъясняется, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Для выяснения вопроса правомерности заключения с ответчицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора о полной материальной ответственности у ООО ТД «Окинский», предъявившего к ним иск о возмещении ущерба от недостачи в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, были дополнительно запрошены: приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; журнал регистрации договоров о полной материальной ответственности; данные о возможности (невозможности) разграничения ответственности каждой ответчицы в соответствии с режимом их работы и выполняемыми каждой из них работами; должностные инструкции продавцов и заведующей магазином; сведения о том, ненадлежащее исполнение каждой из ответчиц каких именно должностных обязанностей повлекло, по мнению истца, возникновение недостачи; в чем выразилась бесконтрольность реализации товара, на которую ссылается истец как на одну из причин образования недостачи, заявленной к взысканию с ответчиц.

Истцом был предоставлен коллективный договор ООО ТД «Окинский» на 2017-2020 г.г., в п. 9.3 которого сказано, что при приеме на работу с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключается договор о полной материальной ответственности. Предоставлен приказ директора ООО ТД «Окинский» от 30 июня 2020 г. № 25П об отнесении суммы выявленной при инвентаризации 30 июня 2020 г. недостачи в размере 198617,63 руб. «в начет бригаде» в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на момент заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 апреля 2020 г., а также журнал регистрации договоров о полной материальной ответственности с отражением заключения с ответчицами договора именно о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не предоставлены, что свидетельствует о нарушении ООО ТД «Окинский» порядка заключения с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Более того, от истца получены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 в период ее работы продавцом; журнал регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности со сведениями о заключении таких договоров ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 (запись 

<

номер изъят>), ДД.ММ.ГГГГ - с продавцом ФИО3 (запись 

<

номер изъят>) и ДД.ММ.ГГГГ - с продавцом ФИО4 (запись 

<

номер изъят>).

Тем самым самим заключением истцом с каждой из ответчиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как с продавцами продовольственных товаров договоров о полной индивидуальной материальной ответственности доказано наличие возможности разграничения ответственности каждой за причинение ущерба, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ исключало возможность введения работодателем их полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Об этом же свидетельствует и режим работы ответчиц, при котором не усматривается именно совместного выполнения ими отдельных видов работ, связанных с использованием переданных им ценностей, при котором невозможно было бы разграничить ответственность каждой за причинение ущерба: для заведующей магазином (отделом) ФИО2, для продавцов ФИО4, ФИО3 была установлена сорокачасовая рабочая неделя (п. 4.1 трудовых договоров). Фактически, как известно из пояснений представителя истца и объяснений ответчиц, работали ответчицы, как правило: продавцы ФИО4 и ФИО3 2 дня через 2 дня с 9ч. до 22ч., ФИО2 с понедельника по пятницу с 9ч. до 18ч. Товар принимала каждый раз одна из ответчиц. При этом передачи данных между ними о полученном и проданном товаре предусмотрено работодателем не было.

Таким образом, ответчицы совместно и одновременно друг с другом, другими работниками, которые были бы задействованы в процессе торговли, не работали, чтобы материальную ответственность за недостачу можно было бы возложить на группу лиц (бригаду). 

При установленных обстоятельствах не представляется возможным и привлечение каждой из ответчиц к полной или ограниченной средним заработком индивидуальной материальной ответственности (ст. 241, ст. 242 ТК РФ), поскольку истцом ООО ТД «Окинский» не предоставлено суду доказательств, на основании которых с достоверностью можно было бы установить, в период выполнения кем из ответчиц своих трудовых обязанностей возникла недостача и в каком размере. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения с ответчицами ФИО2, ФИО4, ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не ответчицы обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу ООО ТД «Окинский», а истец обязан доказать наличие вины ответчиц в причинении ущерба ООО ТД «Окинский» от недостачи товарно-материальных ценностей. Однако достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих их вину в причинении ущерба от недостачи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиц и наступившим ущербом суду не предоставлено

Предъявив в судебном заседании должностные инструкции заведующей магазином, отделом и продавцов продовольственных товаров, представитель ООО ТД «Окинский» ФИО1 сослалась на нарушение ФИО2 п. 1, п. 2.10, п. 4.1 должностной инструкции заведующей магазином и на нарушение ФИО4, ФИО3 п. 1.3, п. 4.4, п. 5.2, п. 5.3 должностной инструкции продавцов продовольственных товаров.

В должностной инструкции заведующей магазином, отделом в п. 1 указано, что заведующая осуществляет руководство вверенного ей коллектива продавцов, является главным ответственным лицом по сохранности товарно-материальных ценностей; в п. 2.10: обязана вести контроль за соблюдением правил эксплуатации ККМ продавцами, делать контрольные проверки кассы; в п. 4.1: несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, в случае допущенной недостачи несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с администрацией договором о полной материальной ответственности.

В должностной инструкции продавцов продовольственных товаров в п. 1.3: продавец непосредственно подчиняется заведующему отделом, товароведу; в п. 3.9: обязан подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке; вправе требовать от руководителей предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав; в п. 5.2: несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, гражданским, уголовным законодательством Российской Федерации; в п. 5.3: несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ.

Таким образом, должностные инструкции содержат лишь общие положения, конкретизация их с приведением обстоятельств нарушения положений должностных инструкций каждой из ответчиц (в чем выразилось то или иное нарушение) истцом не приведена.

Необходимо также обратить внимание, что ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать не только размер причиненного ущерба, но и причину его возникновения.

Причины образования недостачи, обнаруженной при инвентаризации 30 июня 2020 г., ООО ТД «Окинский» не установлены. Не исключена возможность возникновения недостачи вследствие хищения товарно-материальных ценностей и (или) вырученных от их продажи денежных средств из магазина (отдела), в котором работали ответчицы, находящегося с другими отделами в едином торговом здании, при том что один ключ от сейфа с наличными денежными средствами хранился в ящике кассы, который не запирался. Не указывает на причину возникновения недостачи и содержание предоставленного истцом ответа СО МО МВД России «Зиминский» (отделения по обслуживанию г. Саянска) об отсутствии у следственного подразделения информации о проведении каких-либо следственных действий следователями в торговом отделе ООО ТД «Окинский», расположенном в ТК «Рублевка», в период с 30 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. 

Не опровергнут с достоверностью ООО ТД «Окинский» предоставлением фискального отчета о выданных в указанном отделе чеках и суммах прихода в период работы ответчиц, подписанного главным бухгалтером ФИО1, довод ответной стороны о возможном именно техническом сбое в работе ККМ.

Принимая во внимание все выше изложенное, необходимо признать, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о полном возмещении ущерба бригадой работников ФИО2, ФИО4, ФИО3, обязанность доказать которые возлагается на работодателя: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность названных работников (работника); возникновение недостачи в результате виновного противоправного (действия или бездействия) работников (работника); причинная связь между поведением работников (работника) и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба с учетом исключения технического сбоя в работе ККМ; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без которого материальная ответственность бригады работников исключается.

Вследствие полного отказа суда в удовлетворении иска ООО ТД «Окинский» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчицами судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окинский» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева