Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВерМа» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВерМа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО3 продала покупателю ООО «ВерМа» за 

<

...> рублей нежилое помещение 

<

№> общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Истец по приходным кассовым ордерам передал наличными 

<

...> рублей 

<

...> копейки, что установлено Арбитражным судом Кировской области, не подлежит доказыванию вновь. Последний платеж внесен покупателем 

<

дд.мм.гггг>, из-за финансовых трудностей оплата полностью не произведена. Решением Арбитражного суда установлено, что помещение 

<

№> в том виде, как поставлено на кадастровый учет, не могло существовать, поскольку невозможно было приобрести часть этого помещения (помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м.) – оно находилось в залоге у Сбербанка, решением суда от 

<

дд.мм.гггг> на него было обращено взыскание. 

<

дд.мм.гггг> ответчику направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, которое оставлено без ответа. Поскольку ООО не исполнило обязательство по оплате стоимости недвижимости в полном объеме, поскольку часть помещения 

<

№> (помещение площадью 

<

...> кв.м. 

<

№>) приобрести невозможно, то стороны лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами в одно время было заключено 

<

...> договора купли-продажи одного и того же помещения. В отношении одного договора Котельничским районным судом Кировской области принято решение 

<

дд.мм.гггг>. По второму договору прежний учредитель ООО «ВерМа» ФИО4 передала ФИО3 денежные средства. Стороны договор не исполнили, его исполнение невозможно, так как предмет договора находится в залоге, произведена незаконная перепланировка помещения. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суд ФИО3 признала получение ею по спорному договору купли-продажи 

<

...> рублей 

<

...> копеек, поэтому срок исковой давности прерван. Ранее ФИО4 была заинтересована в спорном помещении, поэтому не обращалась с требованиями о расторжении договора купли-продажи. После того, как ФИО4 перестала быть учредителем ООО «ВерМа» (

<

...> года назад), она передала новому руководству не все документы организации, спорный договор хранила у себя, передала ей (ФИО1) около 

<

...> года назад. 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 просила ФИО3 зарегистрировать переход права собственности по спорному договору, но ответа не последовало, поэтому считается, что ФИО3 признала договор. О том, что спорный договор сторонами не исполнен, не расторгнут, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде, поэтому считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 

<

дд.мм.гггг> г., истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена. В заявлении указала, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «ВерМа» заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность за 

<

...> рублей неэксплуатируемое нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., расположенное на втором этаже здания по 

<

адрес>, а также площадь общего пользования 

<

...> кв.м. (всего площадь 

<

...> кв.м.) – л.д. 

<

...>

Истец просит расторгнуть данный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченное по сделке в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки в качестве неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления следует, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, и суд находит установленным, что в здании по вышеуказанному адресу часть стены между помещениями №

<

№> и 

<

№> была перенесена, в результате чего площадь помещения 

<

№> уменьшилась с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м., ему присвоен 

<

№>, помещение 

<

№> увеличилось на 

<

...> кв.м., ему присвоен 

<

№> (спорное помещение).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...> отказано:

- в иске ООО «ВерМа» к ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 118,1 кв.м., возложении обязанности передать данное нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков;

- во встречном иске ФИО5 к ООО «ВерМа» о признании договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости от 

<

дд.мм.гггг> незаключенным;

- в удовлетворении заявления третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные требования, к ФИО5, ООО «ВерМа», ОАО «Сбербанк России» о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на помещение площадью 9,5 кв.м.

Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что на нежилое помещение 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен арест на основании исполнительного листа от 

<

дд.мм.гггг>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, вследствие чего распоряжение данным имуществом в силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено.

Из заявления, пояснений представителя истца следует, что исполнение спорного договора от 

<

дд.мм.гггг> невозможно из-за нахождения части спорного помещения в залоге, а также из-за незаконной перепланировки.

С учетом изложенного суд находит установленным, что о нарушении прав истца спорным договором от 

<

дд.мм.гггг> руководителю ООО «ВерМа» ФИО4 стало известно не позднее 

<

дд.мм.гггг> (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 

<

дд.мм.гггг>).

Представитель истца пояснила, что ФИО4 была заинтересована в спорном нежилом помещении, поэтому не обращалась ранее с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20) учредителем ООО «ВерМа» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 

<

дд.мм.гггг> является ФИО6

Представитель истца пояснила, что прежний учредитель ФИО4 передала новому руководству ООО не все документы, спорный договор от 

<

дд.мм.гггг> передала ей (ФИО1) в 

<

№> г., поэтому новому учредителю и руководству ООО «ВерМа» стало известно о спорном договоре только в 

<

№> г.

Оценивая указанные доводы, суд признает их несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы представителя истца о том, что продавец ФИО3 в ходе разбирательства по гражданскому делу в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО «ВерМа» о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе проведения проверки отделом полиции по заявлению ООО «ВерМа» признавала получение денежных средств по данному договору, суд признает несостоятельными. Признание продавцом недвижимости факта получения платы по договору купли-продажи не прерывает течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) по требованиям о расторжении данного договора, поскольку долга у продавца недвижимости ФИО3 перед покупателем ООО «ВерМа» не имелось, передать предмет договора продавец ФИО3 не имела права из-за установленного запрета на отчуждение части этого предмета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> начал течь 

<

дд.мм.гггг>, истек 

<

дд.мм.гггг>.

С иском о признании данного договора недействительным ООО «ВерМа» обратилось в Арбитражный суд Кировской области по истечении срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по рассматриваемым требования не прекращал течь (ст.204 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ВерМа» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.