Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3895/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него поощрений, ряда заболеваний, временное не трудоустройство в связи со 2 группой инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Имеет десять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает положительные выводы. Прошел обучение по двум специальностям «швей» и «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». С сотрудниками администрации тактичен, поддерживает общение с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утратил.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания осужденный в общественной жизни отряда и колонии, а также кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях не участвует, несмотря на наличие 2 группы инвалидности, имеет возможность по собственному желанию трудоустроиться, однако такой инициативы, как отмечено в характеристике, не проявляет, работы по благоустройству исправительного учреждения не выполняет, кроме того, отбывая наказание фактически с августа 2018 года, впервые был поощрен в июле 2019 года, при этом в период с октября 2020 года до ноября 2023 года не поощрялся, дважды допустил нарушения режима содержания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток, последнее из которых от 18 апреля 2023 года снято лишь в феврале 2024 года, что не позволяет сделать вывод о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и приведенные адвокатом в судебном заседании суда второй инстанции, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Что касается состояния здоровья, то при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении осужденного от наказания разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись