Дело № 12-UD-4/2024

УИД 14MS0024-01-2024-003256-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Удачный «12» декабря 2024 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Корнеева О. В., рассмотрев жалобу адвоката Корнеева О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Корнеев О. В. обратился с жалобой, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, полагая постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела по инициативе суда были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО4 и ФИО5, при этом административный материал не содержал сведения об инспекторе ДПС ФИО5, однако был допрошен первым, что свидетельствует о том, что судом до начала судебного разбирательства были установлены лица, которые могли являться свидетелями оформления административного протокола, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и осуществления судом не свойственной ему функции по сбору доказательств против лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указал, что административный материал не содержал ни одного доказательства, которые бы указывали, что ФИО1 знал о подложности, в деле отсутствуют признательные показания ФИО1, показания механика ИП ФИО2 не представлены. Допрошенный свидетель бригадир ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 о том, что последний не знал о подложности государственных номеров и опроверг показания инспектора. Выводы суда о виновности ФИО1 основанные на показаниях должностного лица, составившего административный протокол, не могут быть признаны законными, поскольку должностное лицо, составившее административный протокол, безусловно заинтересовано в исходе дела, а с учётом противоречий указанных показаний, показаниям других лиц, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

В судебном заседании адвокат Корнеев О. В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление от 14.11.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав адвоката Корнеева О.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков предусмотрена положениями ст. 12.2 КоАП РФ. 

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 октября 2024 года в 12 часов 30 минут на автодороге в районе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) водитель ФИО1 управлял транспортным средством- автобусом марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № который выдан на транспортное средство – автобус марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2024 (л.д. 1), протоколом об изъятии вещей и документов от 09.10.2024 (л. д. 2), рапортом от 09.10.2024 инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району (л. д. 6), карточками учёта транспортных средств модели 

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л. д. 3,4)КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не вызывают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Доводы адвоката Корнеева О. В. о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков при управлении им автомобилем марки 

<

данные изъяты>», суд находит необоснованным. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлена прямая обязанность водителя проверить перед началом управления транспортного средства все документы на него и состояние транспортного средства, однако водитель ФИО1 проигнорировал данные требования правил, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Оснований считать, что ФИО1 не имел возможности удостовериться в соответствии документов на транспортное средство перед выездом, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены принципы беспристрастности не состоятельны и не могут приняты во внимание, допрос явившегося инспектора ГИБДД ФИО5 не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Каких-либо исключений по кругу лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, законом не предусмотрено, объяснениям сотрудников ГИБДД была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников в исходе дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание тяжесть правонарушения и личность правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены при назначении административного наказания. 

Нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу адвоката Корнеева О. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Корнеева О.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: З. Х. Гусихина