А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2018 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе : 

судьи - Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г.,

защитника в лице адвоката Давутова Р.Р., ордер № от 29.10.2018г.

при секретаре - Елькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 28.09.2018г., которым :

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая среднее образование, разведенная, ранее не судимая, гражданка РФ, работающая оператором 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства и с соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с уплатой штрафа ежемесячно по 2 000 рублей

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давутова Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Григорьева С.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 мировым судьей признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Её действия квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства и с соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с уплатой штрафа ежемесячно по 2 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью, по ходатайству ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме, подсудимая заявила ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор вынесен в порядке ст.316, 226.9 УПК РФ, а следовательно, согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В Красноярский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника Пахомовой Е.В. на указанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 28.09.2018 года отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 способствовала раскрытию данного преступления. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Давутов Р.Р. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор от 28.09.2018г. без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, что отражено в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

В соответствии с действующим законодательством под способствованием раскрытию преступления следует считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В данном уголовном деле имеется объяснение ФИО1 ( л.д.7), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она признается в факте постановки на учет иностранных граждан без намерения предоставления для проживания им данного жилого помещения.

Исходя из обстоятельств получения объяснения, следует, что к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которые уже знали о том, что у нее в доме зарегистрированы иностранные граждане, для дачи им по этому поводу объяснений, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта совершения преступления в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Оно должно учитываться, исходя из установленных фактов, либо как обстоятельство смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо, при наличии к этому оснований, как способствование расследованию преступления со ссылкой п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировой судья данное объяснение счел как признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой. 

Следует отметить, что допрос ФИО1 проводился уже после выявления факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту его жительства и регистрации. 

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств рассмотренного уголовного дела мировым судом назначено наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора при апелляционном рассмотрении не выявлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд. 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района, Самарской области от 28.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.