ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., прокурора отдела государственных обвинителей УСУ прокуратуры Самарской области Исмагиловой Д.Р., потерпевшей Б, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Чернышева Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-550/2017 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, более точно время не установлено, во дворе 

<

адрес> Промышленного района г.Самара, где он увидел следовавшего вдоль 

<

адрес> к дому № Б, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> Промышленного района г.Самара со стороны первого подъезда, где находился Б, и реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, действуя умышленно, беспричинно, противопоставляя себя обществу, со значительной силой нанес удар кулаком правой руки в область лица Б, от которого последний упал. Далее ФИО1 нанес не менее 32 ударов ногами и руками в область конечностей, не менее одного удара ногой в область туловища, не менее 5 ударов руками и ногами в область шеи, не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, то есть в область жизненно-важного органа.

Своими умышленными указанными выше действиями ФИО1 причинил Б телесные повреждения:

- закрытый линейный перелом левых теменной и височной кости, большого крылаосновной кости;

- травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическое кровоизлияние под твердой мозговойоболочкой в теменно-височной области справа около 80 мл;

- травматические очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правыхлобной, височной долей (1), на левой височной доли (1), с точечными кровоизлияниями в серомвеществе,

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы: в левой лобно-теменно-височнойобласти (1), в теменно-затылочной области по средней линии тела (1), в лобной области слева(1), в теменной области по средней линии тела (3),

- закрытый неполный перелом 5 левого ребра по средней подмышечной линии, скровоизлиянием в окружающих мягких тканях,

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи (3),

- ссадины на шее (1), на левом локтевом суставе (7), на лбу (6), на носе (2), на правомлоктевом суставе (2), на левой голени (2), на левом коленном суставе (2), на левом плече (1),

- кровоподтеки на левой кисти (1), на левом локтевом суставе (4), на левомлучезапястном суставе (2), на шее (1), на левом глазе (1), на лбу (1), на левой ушной раковине(1), на правом локтевом суставе (3), на правом плече (2), на правом предплечье (1), на левомколенном суставе (2), на левой голени (3).

Закрытый неполный перелом 5 левого ребра по средней подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н линейный перелом левых теменной, височной и основной кости имеет признак тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа около 80 мл, травматические очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правых лобной, височной долей (1), на левой височной доли (1), с точечными кровоизлияниями в сером веществе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Б с вышеуказанными телесными повреждениями, причиненными ФИО1 доставлен к дому № по улице 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 50 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Б от закрытой черепно-мозговой травмы - закрытого перелома левых теменной и височной кости, основной кости, с травматическим кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическим кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа, около 80 мл, с травматическими очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на правых лобной и височной долей (1), на левой височной доли (1) с точечными кровоизлияниями в сером веществе, гистологически мягкая мозговая оболочка с крупноочаговым кровоизлиянием, с умеренной лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния с лейкоцитами, приведшие к отеку, сдавлению головного мозга, вклинению стволового отдела в большое затылочное отверстие.

При нанесении Б ударов в область жизненно-важного органа - голову, ФИО1, действовал умышленно и целенаправленно, осознавал фактический преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б указанных телесных повреждений, при этом неосторожно относился к последствиям в виде смерти Б

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился возле 3 подъезда, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого отмечали день рождение друга. Со стороны детской площадки, которая расположена напротив подъезда №, он услышал ругань и крики. И решил посмотреть, что там происходит, Выйдя на площадку он увидел троих ранее незнакомых ему людей: двое мужчин и женщину. Между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой они предложили ему подойти и разобраться. В этот момент вышла Б, его сожительница. Он попросил ее найти ключи и отдал ей сотовый телефон. А сам пошел в сторону 39 дома, к мужчинам и женщине. Они стали кричать на него, поэтому, подойдя к ним, он нанес удар ладонью в область лица – челюсти одному из мужчин. От этого удара мужчина сразу упал на спину без сознания. Он стал что-то хрипеть, ударился ли он головой при падении или нет не видел. Мужчина был без сознания. Второй мужчина сразу же убежал. Женщина, которая была с ними, оказалась ранее ему знакомой по имени Ж Она схватила его за руку, просила успокоиться, называла его по имени. Он успокоился и больше ударов мужчине не наносил. Мужчина лежал, не вставал. Он стал приводить мужчину в чувство, стал хлопать его по щекам, также попинал его ногами по телу. Мужчина в итоге пришел в себя. Он приподнял мужчину, усадил его на газон. Поскольку мужчина подавал признаки жизни, то он отошел от него в сторону подъезда №, а Ж осталась вместе с мужчиной, он слышал ее голос, она о чем-то разговаривала. После чего он выглянул и увидел, что мужчина продолжает сидеть на асфальте. Потом к нему и Б подошла Ж Потом он видел милицейскую машину, после которой он этого мужчину больше не видел на асфальте. К нему сотрудники полиции не подходили. Он нанес только один удар мужчине открытой ладонью, других ударов не было, в том числе как кулаками так и ногами. В указанный вечер он был одет в черную майку, черные шорты, кроссовки темно-синие с белыми полосками, белую кепку. На улице было темно, он был в темной одежде, поэтому не знает была ли на одежде кровь. Когда он наносил удар ладонью мужчине, то о последствиях не задумывался.. Данный мужчина ему был не знаком.

Вина ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Б пояснила, что Б являлся ее сыном. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вернулась домой, то Б был дома, трезвый. Примерно в 21 час Б позвонили на телефон, после чего он сказал, что встретиться с девушкой и вернется. Он надел майку и красные шорты, и ушел. Он взял собой только сотовый телефон и ключи, деньги не брал. Она примерно в 23 часа легла спать, Б домой так и не вернулся. Она ему не звонила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут она вышла из дома и пошла на работу. Около 

<

адрес> увидела лежащего на земле мужчину в красных шортах как у ее сына. Она подбежала и сразу узнала Б Она пощупала пульс, он отсутствовал. Кисти рук Б были в крови, также была кровь в области носа, уха. Она вызвала сотрудников полиции, до скорой медицинской помощи не дозвонилась. Вскоре приехали сотрудники полиции. Лицо у Б было в крови, майка в районе ворота была немного порвана. Майка и орты были грязные. Она может охарактеризовать Б с положительной стороны, он был не конфликтный. 

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой она вернулась с работы домой примерно в 21 час, ФИО2 дома не было. Примерно в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО2 и попросил ее выйти на улицу, так как он около подъезда потерял свои ключи и футболку. Она спустилась возле подъезда был ФИО1 и пояснил, что обронил ключи и футболку, где-то около подъезда вместе с ключами, для поиска он дал ей свой телефон с фонариком. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. На улице было темно, поэтому ФИО2 дал ей свой телефон с фонариком. Она стала искать одежду и ключи в кустах около подъезда, в это же время ФИО2 ушел в сторону 4 подъезда. Каких-либо лиц около 4 подъезда она от 3 подъезда не видела, поскольку вид загораживают насаждения. Примерно в течении трех-пяти минут она нашла ключи от квартиры и борцовку ФИО2, после чего посмотрела что делает ФИО2. Она вышла на проезжую часть напротив подъезда №, увидела что напротив подъезда № на асфальте лежит мужчина, он лежал на спине. Рядом с ним стояла женщина, которая потом представилась Ж. Около мужчины сидел ФИО2, мужчина был без сознания, ФИО2 приводил того в чувство, наносил пощечины. Она подошла к подъезду №, и указанные лица скрылись из ее поля зрения. Она слышала голос ФИО2, который спрашивал «ты как?». Вскоре к ней подошел ФИО2 и Ж. От них она узнала, что между данным мужчиной и ФИО2 произошел конфликт, что ФИО2 избил данного мужчину, но как это произошло и по какой причине не обсуждалось. они проводили Ж до дома (живет через дом) и вернулись домой. К мужчине, которого побил ФИО2 она не подходила, пока они втроем стояли около подъезда он мимо них не проходил. Крови на одежде и на кулаках ФИО2 она не видела. ФИО2 ранее занимался боксом. (л.д. 30-31) 

В судебном заседании Б частично изменила свои показания и пояснила, что когда она нашла ключи, то увидела что около 4 подъезда ФИО1 приводил мужчину в чувства. Мужчина лежал, был ли он в сознании она сказать не может. ФИО2 дал ему пощечину. ФИО2 спросил как он, в ответ мужчина крикнул на него матом. ФИО2 потом пошел ко ней и сказал, что он его послал. Потом они пошли за пивом в сторону 37 дома, когда они ходили за пивом, то она видела, как мужчина сидел на асфальте, а рядом проходил другой мужчина и подъехали сотрудники полиции. Когда возвращались обратно, то мужчины уже не было. Она не говорила, что ФИО1 занимался боксом, ей об этом ничего не известно. 

- показаниями свидетеля ЖА данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> 66. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился дома и услышал крики под окном квартиры. Около 4 подъезда он увидел стоящих мужчину и женщину. Со стороны третьего подъезда в сторону них шел другой мужчина, с криками в их адрес, что именно он кричал в их адрес, не расслышал. Он быстро подошел и правой рукой ударил стоящего мужчину в лицо, от чего тот упал на асфальт ровно на спину. После этого удара первый мужчина не вставал и не шевелился. Кого-либо сопротивления он не оказывал, до этого он также стоял ровно не замахивался на мужчину, который его ударит. Во время драки женщина обращалась к мужчине который бил В, а к тому кто упал А В сразу же нанес примерно пять ударов ногами по голове А, бил как с правой стороны головы, так и переступал через А и наносил удары ногами с левой стороны головы, также наносил удары кулаками рук, при этом нагибался к А. А, как он понял, лежал без сознания, так как никак не реагировал на удары, ничего не говорил, звуков не издавал. Женщина просила В, чтобы он перестал избивать А После того как В нанес удары А, то последний остался лежать на асфальте, а В подошел к 3 подъезду, скрылся из поля его зрения, так как там деревья закрывали обозрение. Но он слышал голос В, он с кем-то говорил, как он помнит второй голос был женский. Женщина нагнулась над лежащим мужчиной, трогала его лицо руками, тормошила его, звала мужчину А Мужчина на ее слова никак не реагировал. Он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Примерно минут пять женщина приводила в чувство А, но тот на нее не реагировал, к ним подошел В, и стал наносить пощечины А, как он понял, чтобы привезти его в чувство. Примерно через пару минут В приподнял А, но тот не мог стоять на ногах, в связи с чем В посадил его на ягодицы там же на асфальте. Как он понял А пришел в сознание, В опять ушел. Вскоре он услышал, как к дому подъехала автомашина, посмотрел в окно и увидел автомашину сотрудников полиции, и настала тишина, далее за происходящим он не наблюдал. (л.д.27-29). 

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных ей в судебном заседании, из которых следует, что Б является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Б, позвала его на улицу. Около 22 часов они встретились около 

<

адрес> на детской площадке около сцены между домами № и № Они разговаривали с Б между собой, не шумели. Она и Б собрались пойти на сквер 

<

данные изъяты>, чтобы в киоске купить спиртное Они успели выйти с детской площадки, услышали мужские крики, кричал один мужчина, что то орал в кустах. Когда они подошли к проему между домами № и № по 

<

адрес>, то мужчина который кричал подошел к ним. и без объяснения причин, нанес удар кулаком руки в область лица Б, от которого Б, на асфальт на спину. Б от удара потерял сознание. ФИО1 как только Б упал сразу же стал наносить ему удары ногами в голову, в также по туловищу, сколько всего ударов не знает, но точно больше пяти ударов ногами в голову. Она в это время просила ФИО1 успокоиться, но он все равно нанес еще несколько ударов ногами в голову Б. Потом ФИО2 увидел, что Б без сознания и стал приводить его в чувство. Так ФИО2 приподнял Б и посадил его на заднее место, стал наносить ему пощечины, но Б в себя не приходил, в связи с чем ФИО2 положил Б обратно на асфальт и опять стал наносить ему удары ногами в голову. Она все это время просила ФИО2 успокоиться, но был вне себя, очень озлобленный. Когда ФИО2 опять немного успокоился, то сказал ей «пошли отсюда». Б был без сознания, поэтому она не могла его оставить. Б лежал на асфальте, был без сознания, потом вроде бы пришел в себя, держался кистями рук за голову, а когда убрал руки от головы, то она увидала, что его кисти в крови, поэтому она поняла, что у Би. разбита голова, В итоге она вместе с ФИО2 отошла к дому №, к подъезду в середине дома. Около лавочки этого подъезда стояла девушка, ФИО2 сказал, что это его жена. Она с ними недолго постояла, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Когда они уехали, то Б уже не было. Кто его увез -скорая медицинская помощь или сотрудники полиции она не знает. Она подумала, что Б увезли и с ним все в порядке. Она вместе с ФИО2 и его девушкой пили пиво у них во дворе, после чего они проводили ее домой. Когда она общалась с Б в день встречи, то он ей ни на что не жаловался, повреждений она у него не видела. Б ничего не успел сказать ФИО2, поскольку последний сходу стал его избивать.(л.д. 123-125)

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, пояснил, что он находился на службе, то есть исполнял обязанности полицейского-водителя 2 роты полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>, работали в Промышленном районе г.Самара. 17.07.2017г. он находился на службе совместно с И Примерно в 22 часа 50 минут поступило сообщение из дежурной части ОП №2 УМВД РФ по г.Самара о том, что нужно проследовать к дому № по 

<

адрес>, что якобы там происходит драка. Он и ФИО3 прибыли к домам №, № по 

<

адрес> на патрульной автомашине. На проезжей части внутридомовой дороги на углу 

<

адрес> сидел мужчина, сидел он со стороны подъезда ближе к дому №. Он и И вышли из автомашины. Он спросил у мужчины, что с ним случилось, на что тот ответил, что все в порядке, что он сам со всем разберется. На вопрос о том желает ли он написать какое - либо заявление, он отказался. Они поинтересовались дойдет ли он сам до дома. Мужчина попросил его довезти. Мужчина сам сел в автомашину, но они его придерживали, поскольку его пошатывало. Мужчина сказал, что живет в 

<

адрес> и 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> после чего остановили автомашину. Мужчина вышел из автомашины, после чего сообщил, что они его не туда привезли, однако он немного прошел в сторону 

<

адрес> и смотря на 

<

адрес> сказал, что это его дом. Мужчина встал около дерева у 

<

адрес> по 

<

адрес>, уперся рукой в дерево. Мы еще раз спросили дойдет ли он дома, мужчина ответил, что дойдет и даже пошутил, что принесет нам деньги как за такси. Мы уехали, мужчина остался на углу 

<

адрес> Мужчина был спокойный, физическая сила с нашей стороны к нему не применялась. Одежда у него была вся в пыли, он был слега помятый. (л.д. 107-109) 

- показаниями свидетеля И, из которых следует, что он работает полицейским-водителем 2 роты полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с Е примерно в 22 часа 50 минут им поступило сообщение из дежурной части ОП №2 УМВД РФ по г.Самара о том, что нужно проследовать к дому № по 

<

адрес>, что якобы там происходит драка. Прибыв на место во дворе на дороге сидел мужчина. Е вышел из автомашины и спросил у мужчины, что с ним случилось, на что тот ответил, что он сам со всем разберется. По внешнему виду мужчина был выпивший. Его одежда была в пыли, растрепана. Были ли у мужчины какие-то повреждения он сказать затрудняется, так как на улице было темно. Также мужчина сказал, что скорая медицинская помощь ему не нужна. На детской площадке между домами № и № сидели парень и девушка, которые пояснили, что только подошли. Они предложили какое-либо заявление, на что он отказался. Они поинтересовались дойдет ли он сам до дома. Мужчина попросил его довезти, сказав, что живет в 

<

адрес> и 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> после чего остановили автомашину. Мужчина вышел из автомашины, он немного прошел в сторону 

<

адрес> и встал около дерева у 

<

адрес>, уперся рукой в дерево. Они еще раз спросили дойдет ли он дома, мужчина ответил, что дойдет. Они уехали, мужчина остался на углу 

<

адрес> где впоследствии было обнаружено его тело. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения во дворе 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Б (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> обнаружен труп Б с фототаблицей (л.д. 5-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были отобраны образцы крови (л.д.42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и 39 по 

<

адрес> Промышленного района г.Самара (л.д.43-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б была изъята одежда ФИО1 (л.д.49-50);

- актом судебно-медицинского исследования № трупа Б.И. (л.д.71-83); 

-заключением эксперта № МД, согласно которого на трупе Б обнаружены повреждения:

- закрытый линейный перелом левых теменной и височной кости, большого крылаосновной кости;

- травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическое кровоизлияние под твердой мозговойоболочкой в теменно-височной области справа около 80 мл;

- травматические очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правыхлобной, височной долей (1), на левой височной доли (1), с точечными кровоизлияниями в серомвеществе,

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы: в левой лобно-теменно-височнойобласти (1), в теменно-затылочной области по средней линии тела (1), в лобной области слева(1), в теменной области по средней линии тела (3),

- закрытый перелом 5 левого ребра по средней подмышечной линии, с кровоизлиянием вокружающих мягких тканях,

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи (3),

- ссадины на шее (1), на левом локтевом суставе (7), на лбу (6), на носе (2), на правомлоктевом суставе (2), на левой голени (2), на левом коленном суставе (2), на левом плече (1),

- кровоподтеки на левой кисти (1), на левом локтевом суставе (4), на левомлучезапястном суставе (2), на шее (1), на левом глазе (1), на лбу (1), на левой ушной раковине(1), на правом локтевом суставе (3), на правом плече (2), на правом предплечье (1), на левомколенном суставе (2), на левой голени (3).Закрытый неполный перелом 5 левого ребра по средней подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н линейный перелом левых теменной, височной и основной кости имеет признак тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа около 80 мл, травматические очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правых лобной, височной долей (1), на левой височной доли (1), с точечными кровоизлияниями в сером веществе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы - закрытого перелома левых теменной и височной кости, основной кости, с травматическим кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическим кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа, около 80 мл, с травматическими очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на правых лобной и височной долей (1), на левой височной доли (1) с точечными кровоизлияниями в сером веществе, гистологически мягкая мозговая оболочка с крупноочаговым кровоизлиянием, с умеренной лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния с лейкоцитами, приведшие к отеку, сдавлению головного мозга, вклинению стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета могло быть различным и изменяться при образовании повреждений.

Количество травмирующих воздействий в области головы не менее 17, в области шеи не менее 5, в области конечностей не менее 32, в области туловища не менее 1, с учетом давности образования повреждений.

Концентрация алкоголя в крови у людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильному опьянению и указывает, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь в большом количестве /л.д.84-95/;

- копией журнала КУСП ОП №2 У МВД России по г. Самаре о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 поступило сообщение по линии «02», о том, что по адресу: 

<

адрес>, просят полицию (л.д.101); 

- протоколом выемки от 14.08.2017, согласно которого в ГБУЗ «СОБСМЭ» была изъята одежда Б и образец его крови (л.д.105-106); 

-заключением эксперта №, согласно которого на паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, установить генетически профиль не представилось возможны по причине недостаточного количества выделенной ДНК и ее частичной деградации /л.д.115-117/;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш, из которого следует, что свидетель Ш в июле ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Б, они сидели на скамейке около сцены напротив 

<

адрес>. Участвующие в проверке показаний на месте лица проследовали к месту указанному Ш, где она находилась с Б. Данным местом является участок местности напротив 

<

адрес>, где расположена сцена и скамейки, Ш указала на крайнюю справа скамейку сообщив, что здесь она сидела с Б. Далее Ш сообщила, что пошла вместе с Б в сторону сквера 

<

адрес> Участвующие в проверке показаний на месте лица проследовали за Ш Она прошла от сцены к дому № по 

<

адрес> и далее вдоль 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, остановилась на углу 

<

адрес>, сообщив, что в этом месте к ним подошел ФИО2. Ш указала место, где находилась она и Б, сообщила, что ФИО2 нанес удар кулаком руки в область лица Б. От этого удара Б упал, после чего ФИО2 нанес множество ударов ногами в область головы Б, возможно по туловищу, потом ФИО2 усадил Б, пытался привести того в чувство, но ничего не вышло, и Загуляев вновь стал наносить удары ногами в область головы Б. В итоге ФИО2 успокоился и отошел от Б, она отошла к дому № в месте с ФИО2, а Б остался лежать на асфальте с фототаблицей. /л.д.128-137/;

-протоколом осмотра предметов (документов) о том, что были осмотрены: одежда и обувь ФИО1, одежда и обувь Б; CD- диск с детализацией Б и ЖА Осмотром детализации установлено, что ЖА вызывал сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут. Согласно детализации абонентского номера Б последний исходящий вызов у него был в 22.06., место расположение базовой станции по адресу: 

<

адрес> «а». (л.д.178-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что им проводилась экспертиза № МД от 28.08.2017г., исследование трупа Б На трупе были обнаружены кровоизлияние в ткани головы в левой теменной части, перелом левой теменной височной кости, перелом на основной кости. Смерть Б наступила от закрытого линейного перелома костей черепа с травматическим кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области около 210 мл, травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа около 80 мл, что свидетельствует о том, что имело место импрессионная травма, а именно: концентрированный удар в левую теменную часть. Обнаруженное кровоизлияние не характерно для падения с высоты человеческого роста. Такие повреждения могут быть при травме, если нанесен сильный удар в теменную область. Об этом свидетельствует наличие кровоизлияния в зоне удара- 210 мл. и противоударной зоне - 80 мл. Кроме того, при падении с высоты собственного роста имеются признаки сотрясения тела, так при падении может встречаться кровь в селезенке и других органах. При импрессионной травме такие повреждения отсутствуют. У потерпевшего таких повреждений не было такого. Таким образом, им был сделан вывод, что травма получена в результате концентрированного удара.

Допрошенный в судебном заседании специалист СИ пояснил, что им был проведен анализ документов, которые были представлены: акт судебно – медицинского исследования, акт судебно – гистологического исследования, заключение эксперта 157 МД, протоколы допросов свидетелей ЖА, Ш, протокол проверки показаний на месте. Согласно исследованным документам причина смерти Б – черепно– мозговая травма, которая включает в себя повреждение мягких тканей головы, которые располагались в левой теменной височной области и глубжележащие структуры головного мозга. Кровоизлияние эпидоральное, субдуральное кровоизлияние в левой височно-теменной области и далее по направлению действию травмирующей силы возникло кровоизлияние в нижнюю поверхность левой височной доли с кровоизлиянием в серое вещество головного мозга. Субэдуральное кровоизлияние в правой височной области и лобной, также с кровоизлиянием в серое вещество головного мозга. Перелом левой теменной височной кости с переходом на основание черепа. Данный комплекс черепно–мозговых травм образовался от одного воздействия с местом приложения в левую височную область. Такое повреждение может быть при падении стоящего человека на плоскость с дополнительно преданным ускорением. Дополнительно преданное ускорение может быть, к примеру, даже тогда когда человек сам споткнулся или поскользнулся, потерял равновесие. 

Согласно консультативного заключения специалистов СИ, У смерть Б последовала от однократного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы в левую височно-теменную область, в результате падения и удара головой о плоскость. Черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью Б образовалась в результате однократного удара головой о плоскость с местом приложения травмирующего воздействия в левую височно-теменную область. 

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что он нанес один удар ладонью в область головы, от которого Б упал, потерял сознание. Он помнит, что нанес только один удар, от которого Б упал на спину. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания нанесения множественных ударов по телу Б и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Ш, которым у суда нет оснований не доверять, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что-то крича, подошел к ней и Б и без объяснения причин, нанес удар рукой в область лица Б. От этого удара Б упал на асфальт, на спину. Б от удара потерял сознание. ФИО1 как только Б упал, сразу же стал наносить последнему удары ногами по голове, по туловищу, сколько всего ударов нанес ФИО1 Б она не знает, но точно больше пяти ударов ногами по голове. Данные показания Ш были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании, также согласуются и с показаниями свидетеля ЖА, из которых следует, что ФИО4 нанес кулаком удар в лицо Б, отчего последний упал, после чего ФИО4 сразу же нанес примерно пять ударов ногами по голове Б, бил как с правой стороны головы, так и с левой стороны головы, также наносил удары кулаками рук, при этом нагибался к Б. Потерпевший как он понял лежал без сознания, так как никак не реагировал на удары, ничего не говорил, звуков не издавал. Показания указанных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они также подтверждаются приведенными письменными материалами дела, в том числе с выводами эксперта о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей либо оговоре ими осужденного, судом установлено не было. 

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключениями проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым, у суда нет оснований. Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Б, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Удары потерпевшему подсудимым наносились в область головы, в жизненно-важный орган человека. Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, а также то, что потерпевшему было нанесено не менее 5 ударов, от которых потерпевший скончался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. Характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его неосторожной вине по отношению к смерти последнего. 

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Суд принимает во внимание показания специалиста СИ, однако не видит оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть Б последовала о от закрытой черепно-мозговой травмы и кладет в основу обвинительного приговора показания эксперта С, согласно которым при проведении исследования трупа Б повреждений, характерных для падения тела – изменения внутренних органов вследствие сотрясения им не выявлено, смерть Б последовала от концентрированного удара в левую височно-теменную область, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. 

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений другими лицами поскольку как следует из показаний Ш Б сразу после произошедшей драки забрали сотрудники полиции, которые его довезли до дома и оставили на углу дома, где он в последствии был найден. Таким образом, телесные повреждения от которых скончался Б были им получены в ходе драки с ФИО1

При этом ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимого со стороны потерпевшего Б не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества и совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы ФИО1 о том, что он ударил Б в ответ на оскорбление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Ш и ЖА. Как следует из показаний указанных лиц и материалов уголовного дела, ФИО1 без каких-либо причин подошел и ударил Б, никаких оскорблений в его адрес не высказывалось. Судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, личной неприязни и конфликтов между ними не возникало. Действия подсудимого обусловлены малозначительным поводом и выраженные в жестоком избиении Б, свидетельствуют о желании подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное циничное отношение у другой личности, в грубой форме показать свою силу, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка и хулиганском мотиве совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете наркологическом диспансере (л.д.155) и в психоневрологическом диспансере (л.д.156) не состоит, согласно справки участкового инспектора характеризуется неудовлетворительно (л.д.154). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.09.2017г. № следует, что ФИО1 ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может принимать участие в проведении следственных и иных процессуальных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 144)

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. 

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание частичное признание вины, чистосердечное признание (л.д.24), раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие у него заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

В качестве отягчающих обстоятельств суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение никак не способствовало совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск потерпевшей Б о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с погребением Б подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Б о возмещении ей материального ущерба, связанного с погребением Б, на сумму 62 000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен ей преступными действиями ФИО1.

Заявленный потерпевшей Б иск в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с насильственной смертью сына, также подлежит полному удовлетворению, т.к. Б был причинен моральный вред и указанная материальная компенсация необходима для того, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счет возмещения морального вреда 500000 рублей и материального ущерба 62000 рублей. 

Вещественные доказательства: одежду и обувь ФИО1: шорты, футболку, пару кроссовок, кепку - возвратить законному владельцу или его близкому родственнику; обувь и одежду Б: шорты, толстовка, пара туфель, трусы – возвратить потерпевшей Б, CD- диск с детализацией Б и ЖА - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова