Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саранина Е.А., представившего удостоверение № 709, ордер от 06 июня 2017 года № 006588, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для работника магазина К.Ю.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил смартфон «Meizu U685H U20» оптовой стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>, смартфон «Samsung A310F Galaxy A3» оптовой стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>, смартфон «Samsung J710NF Galaxy J7» оптовой стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>, смартфон «Samsung A520F Galaxy A5» оптовой стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Связь Ритейл», и с похищенным товаром покинул помещение магазина. К.Ю.О. с целью возвращения похищенного имущества, принадлежащего ООО «Связь Ритейл», выбежала на улицу за ФИО1 и правомерно потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая и понимая, что его преступные действия, направленные на хищение смартфонов, очевидны для работника магазина, не реагируя на законные требования о возврате товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения ООО «Связь Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Саранин Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, просил суд назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Земскова А.С., представителя потерпевшего ФИО2, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у ФИО1 имеются факты отрицательного поведения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без его изоляции от общества с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области приговора. Основания для применения ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить от обязанности хранить: представителя потерпевшего Б.К.А. – коробки от похищенных смартфонов «Meizu U685H U20», «Samsung A310F Galaxy A3», «Samsung J710NF Galaxy J7», «Samsung A520F Galaxy A5» с книжками, зарядными устройствами, USB-шнурами, наушниками и ключами открытия слотов для сим-карт (л.д. 82-83, 84-85); ФИО1 – куртку черного цвета на замке-молнии, джинсы синего цвета, шапку темно-синего цвета, кроссовки с логотипом «Nike» (л.д. 95, 96-97); смартфон «Samsung A520F Galaxy A5», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (л.д. 107, 108, 109), возвратить представителю потерпевшего Б.К.А. а в случае его отказа – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, – смартфон «Samsung A520F Galaxy A5» – возвратить представителю потерпевшего Б.К.А. а в случае его отказа – ФИО1.

Освободить представителя потерпевшего Б.К.А. от обязанности хранить коробки от похищенных смартфонов «Meizu U685H U20», «Samsung A310F Galaxy A3», «Samsung J710NF Galaxy J7», «Samsung A520F Galaxy A5» с книжками, зарядными устройствами, USB-шнурами, наушниками и ключами открытия слотов для сим-карт.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить куртку черного цвета на замке-молнии, джинсы синего цвета, шапку темно-синего цвета, кроссовки с логотипом «Nike».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий