Дело № 2-667/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000871-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 сентября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Дуплинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.10.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчику были предоставленные денежные средства в размере 824 900,84 рублей сроком по 24.10.2030 год с взиманием за пользованием кредита 14,10% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом. По факту досрочного требования кредит, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности 13.11.2024 года, вышеуказанное требование исполнено не было. Таким образом, по состоянию на 28.01.2025 год, общая сумма задолженности составила 1 034 455,25 рублей, из которых: 824 900,84 рублей основной долг, 204 973,82 рубля задолженность по плановым процентам, 3 578,45 рублей задолженность по пени, 1 002,14 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору от 24.10.2023 года № в общей сумме 1 034 455,25 рублей, и из которых: 824 900,84 рублей основной долг, 204 973,82 рубля задолженность по плановым процентам, 3 578,45 рублей задолженность по пени, 1 002,14 рубля задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился. В поступившем в суд заявлении представитель Банка ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчику были предоставленные денежные средства в размере 824 900,84 рублей сроком по 24.10.2030 год с взиманием за пользованием кредита 14,10% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом. По факту досрочного требования кредит, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности 13.11.2024 года. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 указанной обязанности материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Доказательств того, что ответчик не обращался в Банк с указанной офертой, доказательств не предоставления ответчику суммы кредита суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем сумма задолженности по договору составила по состоянию на 28.01.2025 год -1 034 455,25 рублей, из которых: 824 900,84 рублей основной долг, 204 973,82 рубля задолженность по плановым процентам, 3 578,45 рублей задолженность по пени, 1 002,14 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований не доверять представленным расчетам и считать их ошибочными у суда не имеется. Каких-либо иных расчетов о сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 345 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2025 года (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ"задолженность по кредитному договору от 24.10.2023 года № в общей сумме 1 034 455,25 рублей, и из которых: 824 900,84 рублей основной долг, 204 973,82 рубля задолженность по плановым процентам, 3 578,45 рублей задолженность по пени, 1 002,14 рубля задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей.

Всего взыскать 1 059 800,25 рублей (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-667/2025