Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик, являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного (регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, совершила дисциплинарный проступок (заключение от 

<

дата>)), заключавшейся в следующем:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 частично удовлетворено ходатайство ООО «Ф» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет №..., открытый ответчиком (ООО «С») в филиале ОАО «У» в пределах заявленной суммы иска - 

<

...>. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 09.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство №.... 09.10.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в филиале ОАО «У». 07.11.2012 г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «С» в пользу ООО «Ф» задолженности в сумме 

<

...>. На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянская в этот же день возбуждено исполнительное производство №.... 07.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №... о взыскании с ООО «С» в пользу ООО «Ф» задолженности вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и их списании на депозитный счет. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012г. по делу № А09-7258/2012 произведена замена принятой определением суда от 05.10.2012 по данному делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «У», другой обеспечительной мерой, а именно в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на расчетные счета ответчика, открытые в филиале ОАО «Б», в филиале «ТКБ». 29.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено «Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке и или иной кредитной организации». Согласно резолютивной части указанного постановления подлежит отмене постановление от 07.11.2012г., которым отменено постановление о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в филиале ОАО «У» на имя должника ООО «С» в пределах суммы 

<

...>. Указанное постановление предъявлено в ОАО «У» 29.11.2012г. Руководствуясь указанным постановлением, филиал ОАО «У» вернул в адрес службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление от 07.11.2012 без исполнения. 

Каких-либо иных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, после возвращения постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось. Тем самым, неправомерным бездействием судебного пристава – исполнителя, а именно непроведением необходимых исполнительных действий при движении средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Ф», было нарушено законное право взыскателя. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах, открытых ООО «С» в филиале ОАО «Б» в г. Воронеже, в филиале «ТКБ» ЗАО город Брянск, КБ «Н» судебным приставом-исполнителем не выносились. 

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1355/2014 от 02.07.2015г., оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 исковые требования ООО «Ф» удовлетворены, с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 

<

...>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016г. перечисленные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, денежную сумму в размере 

<

...> 

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

...> в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме того, указал, что размер ущерба обоснован решением Арбитражного суда Брянской области 

Ответчик ФИО2, ее представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «С». Так, 07.11.2012 г. вынесено постановление об отмене постановления об аресте денежных средств от 09.10.2012 г. и списании денежных средств в сумме 

<

...>, находящихся на расчетном счете №... в ОАО «У». Таким образом, ответчиком было принято решение о списании денежных средств со счета должника во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Однако, кредитное учреждение не исполнило данное постановление. При этом, никаких претензий и требований в адрес банка взыскателем не предъявлялось. Кроме того, руководство Советского РОСП поспешило обвинить ФИО6 в противоправных действиях, не получив должных объяснений от ответственных работников ОАО «У». 11.11.2012г. и 12.11.2012 г. в пользу взыскателя были распределены денежные средства в размере 

<

...> на основе постановлений судебного пристава- исполнителя - ответчика по делу. 29.11.2012г. ФИО6 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе и счетам организации должника - ООО «С», согласно которому должно было быть обращено взыскание на денежные средства, по месту нахождения должника и установлена обязанность руководителя (бухгалтера) ООО «С» при поступлении денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет организации, 50% от поступившей суммы перечислить на депозит Советского РОСП. Кроме того, этим же постановление руководство должника предупреждено об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение законных требований пристава-исполнителя. 26.12.2012г. руководство должника повторно предупреждено об уголовной ответственности. 16.01.2013г. дознавателем Советского РОСП Г. отобраны объяснения у руководителя ООО «Ф» - взыскателя по сводному исполнительному производству. Согласно взятым объяснениям, общая сумма задолженности ООО «С» составляет 

<

...> Также, представитель ООО «Ф» пояснил, что должник производит расчеты с поставщиками через расчетные счета ООО «Т», которое имеет дебиторскую задолженность перед ООО «С» в размере 

<

...> Затем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ООО «Т» ФИО6 направлено требование перечислить денежные средства в сумме 

<

...> на депозитный счет Советского РОСП. Кроме того, руководство данной организации предупреждено об административной и уголовной ответственности за неисполнение данного требования. 18.01.2013г. ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «С». Всего арестовано денежная сумма в размере 

<

...>. 22.01.2013г. и 23.01.2013 г. аналогичными постановлениями, арестовано 

<

...> и 

<

...>, соответственно. 22.01.2013г. в отношении директора должника - ООО «С» составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Руководитель организации привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в размере по 

<

...> (в совокупности 

<

...>). В последующем, в отношении директора ООО «С» Ш. возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. Таким образом, описанные в исковом заявлении действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ответчика) в совокупности с проведенными мероприятиями по принудительному взысканию средств в рамках сводного исполнительного производства, не могут быть расценены как ненадлежащие и (или) недобросовестные. Причинно- следственной связи между нарушением ФИО2 и причинёнными убытками ООО «Ф» не установлено.

Ответчик полагает, что ФИО6 было допущено нарушение должностного регламента, но лишь в части несвоевременной сдачи на архивное хранение исполнительных производств, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности. В тоже время, такой проступок не может подтверждать противоправность действий должностного лица ФССП России по принудительному исполнению судебных актов и взысканию задолженности в пользу кредитора.

Кроме того, стороной ответчика указано, что истцом необоснованно оставлена без внимания выписка с расчетного счета ООО «С», согласно которой в период с 07.11.2012г. по 28.02.2013 г. движение по расчетному счету должника составило 

<

...> Если предположить, что действия ответчика по снятию ареста с расчетного счета ООО «С» в банке ОАО «У» были незаконными, максимальный имущественный вред бы составил не более 

<

...>

По мнению стороны ответчика, предельный размер ответственности судебного пристава-исполнителя за причиненный им материальный вред, ограничивается его среднемесячной заработной платой, в период причинения такого вреда.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, полагая, что порядок взыскания в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России является правомочным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Судом установлено, что ФИО7 (ФИО8 до вступления в брак 

<

дата>) О.Н. с 

<

дата> по 

<

дата> замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска, 

С 

<

дата> по настоящее время ответчик замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Таким образом, ответчик замещает должность государственного гражданского служащего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 по ходатайству ООО «Ф» об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет №..., открытый ответчиком (ООО «С») в филиале ОАО «У» в пределах заявленной суммы иска - 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 09.10.2012г. возбуждено исполнительное производство №....

09.10.2012г. в рамках указанного исполнительного производства постановлением ответчика наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в филиале ОАО «У».

07.11.2012г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «С» в пользу ООО «Ф» задолженности в сумме 

<

...>.

07.11.2012г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, ответчиком было возбуждено исполнительное производство №..., о чем принято постановление. 

Таким образом, по требованиям ООО «Ф» было возбуждено два исполнительных производства - одно на основании определения о принятии обеспечительных мер, второе - на основании вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств Общества.

07.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление в рамках исполнительного производства №... о взыскании с ООО «С» в пользу ООО «Ф» задолженности о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и их списании на депозитный счет.

27.11.2012г. определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7258/2012 произведена замена принятой определением суда от 05.10.2012 по данному делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «У» другой обеспечительной мерой, а именно в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на расчетные счета ответчика, открытые в филиале ОАО «Б», в филиале «ТКБ».

29.11.2012г. ответчик вне программного комплекса «АИС ФССП» сформировала постановление неустановленной формы с названием – «Постановление об отменен постановления о наложении ареста на денежные средства и отменен списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации». 

Согласно резолютивной части указанного постановления подлежит отмене постановление от 07.11.2012г., которым отменено постановление о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в филиале ОАО «У» на имя должника ООО «С» в пределах суммы 

<

...>.

29.11.2012 г. указанное постановление предъявлено в ОАО «У».

Руководствуясь указанным постановлением, филиал ОАО «У» вернул в адрес службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление от 07.11.2012г. без исполнения.

Каких-либо иных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, после возвращения постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся иных расчетных счетах, открытых ООО «С» в филиале ОАО «Б» в городе Воронеже, в филиале «ТКБ» ЗАО города Брянска, КБ «Н» судебным приставом-исполнителем не выносились.

Согласно выписок по банковским счетам должника, имеющимся в материал исполнительного производства на расчетные счета ООО «С», открытые в банке «У» за период с 07.11.2012г. по 08.02.2013г. поступило 

<

...>, в филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Брянск за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 поступило 

<

...>, в КБ «Н» за период с 14.11.2012 г. по 23.01.2012 г. поступили денежные средства на сумму 

<

...>. 

ООО «Ф» считая при изложенных обстоятельствах, что возможность исполненения исполнительного документа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в размере 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1355/2014 от 02.07.2015, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 исковые требования ООО «Ф» удовлетворены, с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 перечисленные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непроведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетых счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Ф». 

Применительно к денежным средствам должника, находящимся на счету в банке «У» Арбитражным судом Брянской области отмечено, что несмотря на замену обеспечительной меры, ввиду наличия иного исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 

<

...> по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012г. по делу №А09-7258/2012 судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по наложению ареста на тот же счет уже в рамках вновь возбужденного производства, что соответствовало бы требованиям статьи 68 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого сделано не было, что способствовало списанию денежных средств должником с расчетного счета.

Войдя в обсуждение виновности ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии с Приказом УФССП России по Брянской области от 

<

дата> №... в период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией, состоящей из должностных лиц УФССП России по Брянской области, была проведена проверка в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО9 по фактам выявленных в ее деятельности нарушениям, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Ф».

Согласно заключению от 

<

дата> по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 комиссия пришла к выводам, что ФИО5, являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В том числе, указано, что при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам допущены нарушения ст. 2, 4, 36, 64, 69, 70 «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения повлекли за собой нарушение законных прав взыскателя ООО «С». В результате данных обстоятельств ФИО9 совершила дисциплинарный проступок.

Приказом УФССП России по Брянской области от 

<

дата> №... – ко ФИО5 по результатам служебной проверки на основании Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

<

дата> следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку в действиях (бездействиях) ответчика отсутствуют признаки какого-либо преступного деяния, в том числе предусмотренного ст. ст. 285,286,293 УК РФ. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из ч. 8 указанной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанная мера относится к исполнительным действиям и может совершаться, в том числе в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.

Из изложенного следует, что неисполнение своих обязанностей судебного пристава-исполнителя выразились в том, что при наличии на исполнении исполнительных документов имущественного характера был снят арест и отменено обращение взыскания на денежные средства с расчетного счета, открытого в банке «У», что способствовало списанию денежных средств должником с расчетного счета.

Следовательно, факт виновных неправомерных бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекших списание денежных средств должником ООО «С» с расчетного счета в банке «У» в размере 

<

...> подтвержден материалами дела. 

Войдя в обсуждение размера ущерба, суд принимает во внимание, что задолженность ООО «С» перед ООО «Ф» в рамках исполнительного производства №... от 07.11.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7258/2012 от 05.10.2012 составляла 

<

...>. Частичная оплата долга по указанному исполнительному листу составила 

<

...>. Следовательно, 

<

...> (

<

...> - 

<

...>) является невзысканной суммой, и возможность взыскания которой утрачена в рамках исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании доказанным вину судебного пристава-исполнителя в причиненном государству ущербе в размере 

<

...>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015г. по указанному делу о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «Ф» на его правопреемника С..

Платежным поручением №... от 29.12.2015г. во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1355/2014, денежные средства перечислены С.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

Принимая во внимание, что вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом. 

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению по правилам статьи 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.

Как следует из справки о заработной плате ФИО2 за период работы на момент совершения дисциплинарного проступка за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма заработной платы составила 

<

...>, следовательно, размер средней заработной платы составляет 

<

...> из расчета: 

<

...>:12 = 

<

...> 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежной суммы в размере 

<

...> 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком принимались меры по привлечению должника к административной ответственности, по предупреждению об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ не могут быть приняты судом, поскольку данные действия не привели ко взысканию задолженности в пользу ООО «Ф», в то время как денежные средства по расчетным счетам должника проходили в объеме достаточном для погашения задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба должен составлять 

<

...>, отклоняется судом, поскольку в указанной части арбитражным судом были исследованы доказательства, которые подтверждены материалами настоящего гражданского дела. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 было допущено нарушение должностного регламента, но лишь в части несвоевременной сдачи на архивное хранение исполнительных производств не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами заключения от 

<

дата> по материалам служебной проверки УФССП России по Брянской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 

<

...> 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 г.