Дело № 12-178/2018

(в районном суде № 5-1957/17) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Элитные фасады ЭФАС» (далее – ООО «ЭФАС»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.98, корп. 1А, пом. 1Н, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр №... от 22 сентября 2017 года, 28.03.2017 в 15 час. 30 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО2, д.104, лит.А.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш., 

<

дата> г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него соответствующего патента, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении данного иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По результатам проверки 28.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» (ИНН: №...).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «

<

...>» осуществляет по вышеуказанному адресу деятельность в качестве генерального подрядчика. Между ООО «

<

...>» и ООО «ЭФАС» заключен договор подряда. Согласно объяснению генерального директора ООО «

<

...>» А. от 19.04.2017 следует, что вышеуказанный иностранный гражданин приглашался на строительный объект по вышеуказанному адресу должностным лицом ООО «ЭФАС» С. для ознакомления с потенциальным местом работы. В свою очередь, генеральный директор ООО «ЭФАС» отмечает, что данный иностранный гражданин трудовой деятельности не осуществлял.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценивая их всесторонне, объективно и полно, сделан вывод о том, что вышеуказанного иностранного гражданина привлекло (допустило) до осуществления трудовой деятельности ООО «ЭФАС». 

Юридическое лицо ООО «ЭФАС» могло и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, чтобы обеспечить возможность соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и в будущем избежать возможные негативные административные последствия.

Таким образом, материалами дела установлено, что 28.03.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО2, д.104, лит.А, юридическое лицо ООО «ЭФАС» (ИНН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО1, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ш., 

<

дата> г.р., в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории Санкт-Петербурга, следует, что юридическое лицо ООО «ЭФАС» (ИНН: 

<

***>), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЭФАС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор по особым поручениями ОАР по результатам проверочных мероприятий ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 28.03.2017 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, лит.А, на основании распоряжения от 28.03.2017 №.... Данное проверочное мероприятие проведено в соответствии со ст.30 ФЗ № 115-ФЗ, а именно: проведена проверка проживания, временного пребывания в Российской Федерации и транзитного передвижения в пределах Российской Федерации иностранных граждан. В момент проверки выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с нарушением норм миграционного законодательства Российской Федерации. Должностным лицом УВМ ГУ МВД, при таких обстоятельствах, в отношении данного иностранного гражданина правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (составлен протокол), которое рассмотрено судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга и вынесено постановление о назначении административного наказания. Далее, усматривая признаки совершения административного правонарушения в отношении юридических лиц (предполагаемых работодателей вышеуказанного иностранного гражданина - ООО «

<

...>», ООО «ЭФАС»), возбуждались соответствующие административные производства по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Проверок в отношении конкретных юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе, в отношении ООО «

<

...>», ООО «ЭФАС», сотрудниками УВМ ГУ МВД не проводилось. При таких обстоятельствах, позиция суда, из которой следует, что нормы ФЗ №294-ФЗ нарушены, является необоснованной.

Кроме того, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков совершения данного административного правонарушения со стороны ООО «ЭФАС». КоАП РФ не предусматривает закрытый перечень обязательных документов, являющихся основаниями для подтверждения виновности либо невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При этом факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» после истечения срока проведения административного расследования не являлся предметом рассмотрения суда, поскольку данное обстоятельство никоим образом не нарушило гарантированных законом ООО «ЭФАС» прав. ООО «ЭФАС» уведомлялось о всех процессуальных действиях заблаговременно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФАС» не допущено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФАС» не является процессуальным действием, входящим в рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФАС» судьей не были приняты все необходимые меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностное лицо К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Законный представитель ООО «ЭФАС» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Х., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «ЭФАС» Х. в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение Ш. к трудовой деятельности был составлен в отношении ООО «ЭФАС» спустя 6 месяцев с момента проведения выездной внеплановой проверки, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ. Приморский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно установил существенные нарушения, допущенные административным органом как в ходе проведении внеплановой выездной проверки, так и после окончания срока административного расследования, и признал недопустимыми доказательствами акт проверки от 28.03.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.03.2017, протокол об АП №... от 22.09.17 в отношении ООО «ЭФАС» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, проверка фактически была проведена в отношении юридического лица ООО «

<

...>», а не мест массового пребывания иностранных граждан, в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный вывод подтверждается ознакомлением со всеми процессуальными документами представителем проверяемого юридического лица С2 Также сведений о том, что проведенная 28.03.17 внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица была согласована с органами прокуратуры, в материалах дела нет, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки. В акте проверки, составленном по ее результатам, отсутствуют подписи всех должностных лиц, участвовавших в проверке. В рапорте, явившемся основанием проведения проверки, отсутствует дата его составления.

Более того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении №... от 22.09.2017 года в отношении ООО «ЭФАС», противоречат выводам, содержащимся в постановлении Приморского районного суда от 29.03.2017, вступившем в законную силу. Приморский районный суд Санкт-Петербурга 29.03.17 признал виновным г-на Узбекистана Ш. за осуществление трудовой деятельности в интересах ООО «

<

...>», на строительном объекте по адресу: ФИО2, д.104, лит. А. Из указанного следует вывод, что Ш. не может работать в одно и то же время - 28 марта 2017 года в 15 часов 30 минут, подсобным рабочим в пользу ООО «

<

...>» и в пользу ООО «ЭФАС». При этом, должностного лица по имени С. в ООО «ЭФАС» никогда не было, его личность не установлена административным органом, таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Также обязанность по охране строительного объекта законодательство возложена на ООО «

<

...>» как генерального подрядчика, в связи с чем, ООО «ЭФАС» не может являться виновным в привлечении иностранного гражданина к работе без патента. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что проверка, в ходе которой было выявлено вменяемое ООО «ЭФАС» административное правонарушение, была проведена без соблюдения требований ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

При этом, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако вышеуказанные требования закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников и работодателей по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.104, лит.А, выполнены не были.

Согласно представленным доказательствам вмененное ООО «ЭФАС» правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки места пребывания иностранных граждан, а не в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «

<

...>», что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Более того, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФАС» возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 22 сентября 2017 г. При этом, какие-либо процессуальные решения о приобщении к материалам данного дела доказательств, указанных в жалобе должностного лица, не представлены.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, вывод о привлечении к трудовой деятельности Ш. ООО «ЭФАС» сделан должностным лицом на основании объяснений генерального директора ООО «

<

...>» А.

Однако данные объяснения не содержат сведений об источнике информации об указанных обстоятельствах, в списке работников ООО «ЭФАС» иностранный гражданин Ш. не значится, в свою очередь, генеральный директор ООО «ЭФАС» указанные выводы не подтверждает.

Отсутствуют в представленных материалах и сведения о характере производимой иностранным гражданином Ш. работе, позволяющие определить ее относимость к работам, осуществляемым ООО «ЭФАС» по договору подряда №... от 07 февраля 2016 года. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «ЭФАС» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента. 

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о недоказанности совершения ООО «ЭФАС» вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элитные фасады ЭФАС» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениями ОАР по результатам проверочных мероприятий ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.