Дело № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2012 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 400 000 рублей на срок до 13 ноября 2017 года под 24 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 

В адрес ответчика направлялась претензия в требованием о возврате долга, которая была им проигнорирована.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 13 ноября 2012 года в размере 4730960 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 319 486 рублей 15 копеек, сумма процентов 154 150 рублей 21 копейка, неустойка – 4 257 323 рубля 68 копеек; госпошлину 31854 рубля 80 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Николаев В.И. возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.11.2012 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № № предоставление кредита в размере 400 000 рублей на срок до 13 ноября 2017 года под 24 % годовых.

ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика перед ОАО Банк «Западный» по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет: сумма основного долга – 319 486 рублей 15 копеек, сумма процентов 154 150 рублей 21 копейка.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Размер неустойки на дату 10 сентября 2018 года по сумме основного долга составляет 2 606 168 рублей 73 копейки, по сумме процентов – 1 651 154 рубля 95 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с июля 2014 года до ноября 2015 года.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 13.12.2018 года, что подтверждается штампом Почты России.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОАО Банк «Западный» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с июля 2014 года до ноября 2015 года по сумме основного долга – 100 709 рублей 04 копейки, сумме процентов 94 896 рублей 53 копейки, неустойки на сумму основного долга – 1 248 390 рублей 61 копейке, неустойки на сумму процентов – 1 202 292 рубля 48 копеек.

Таким образом размер задолженности по кредитному договору составляет:

по сумме основного долга – 218 777 рублей 11 копеек, сумме процентов 59 253 рубля 68 копеек, неустойке на сумму основного долга – 1 357 778 рублей 12 копеек, неустойке на сумму процентов – 448 862 рубля 47 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на сумму основного долга до 50000 рублей, неустойки на сумму процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга – 100 709 рублей 04 копейки, сумме процентов 94 896 рублей 53 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 623 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» по кредитному договору № № от 13 ноября 2012 года задолженность по сумме основного долга – 100 709 рублей 04 копейки, сумме процентов 94 896 рублей 53 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 18 623 рубля 35 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова